﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140063/2018

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.18

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А

при участии:  

от ГК «АСВ»: представителя Юрьева С.В. по доверенности от 22.08.2019 

от ответчика: представителя Салтыкова Е.Л. по доверенности от 24.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7776/2021)  АО Международного банка Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.18 (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению АО Международного банка Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) 

ответчик: Павлов Анатолий Федорович,

установил:

12.11.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 №Т2-31-1-11/48631 о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – должник, Банк МБСП (АО)). 

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) поступило заявление, в которым заявитель просит признать недействительной сделкой платеж от 27.09.2018 в размере 13090000 руб. со счета Павлова А.Ф. №42301810400000008787, открытого в АО КБ «МБСП», на счет Павлова А.Ф. №40817810755006100926, открытый в Северо-Западном Банке ПАО «СБЕРБАНК», с назначением платежа «Перевод по п/р от 27.09.2018 пополнение счета. БЕЗ НДС», применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ГК «АСВ» обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка представленным заявителем при рассмотрении спора доказательствам, подтверждающим факт нетипичности действий клиента по досрочному расторжению вклада с потерей процентов.

Протокольным определением суда от 31.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.06.2021.

В суд 21.06.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес суда и участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Павловым А.Ф. был заключен договор банковского вклада № 6011794  на сумму 12319400  руб. сроком до 01.10.2018.

27.09.2018 в результате досрочного закрытия вклада по заявлению Павлова А.Ф. о расторжении договора банковского вклада на его счет поступили денежные средства в размере 144668710 руб., а также зачислены проценты в размере 829836,03 руб.

27.09.2018 денежные средства в сумме 13090000 руб. со счета Павлова А.Ф. через корреспондентский счет Банка были переведены на счет Павлова А.Ф. в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, с указанием назначения платежа «Перевод по п/р от 27.09.2018 пополнение счета. Без НДС»

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковская операция совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в результате чего ответчику было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, конкурсным управляющим доказательства обратного, а также доказательств факта оказания ответчику предпочтения, не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Согласно пункту 1 статьи 189.90 закона о банкротстве  сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом , рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации недействительной по заявлению конкурсного управляющего, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными или возникли обязательства кредитной организации и, указанные в статьях 61.2 , 61.3  пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 № ОД-2668.

Оспариваемая банковская операция совершена 27.09.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Павлова А.Ф. перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Согласно сведениям конкурсного управляющего должника по состоянию на 10.10.2019 в реестр требований кредиторов Банка установлено 259 кредиторов, из которых 78 требований кредиторов первой очереди на сумму 1 547 927 669,09 руб. При этом процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 0%. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

  Из материалов дела следует, что    оспариваемый платеж превышает 1 млн. рублей,  при этом  его назначение и размер существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией ( в период с октября 2016 по октябрь 2018 года ответчик совершал по счету только операции по выдаче денежных средств через кассу в максимальной сумме 343936 руб.). При  этом при рассмотрении настоящего обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не были представлены убедительные доказательства в обоснование того, что перечисление денежных средств в иную кредитную организацию было обусловлено разумными экономическим мотивами, а не наличием у клиента информации о неплатежеспособности  банка.

 Судом  апелляционной инстанции также принято во внимание,  что 27.09.2018 договор банковского вклада № 6011794 от 29.09.2017, был в спешном порядке  досрочно расторгнут сыном клиента по доверенности  во время нахождения Павлова А.Ф. за границей, за 4 дня до истечения  срока вклада и за 18 дней до назначения временной администрации,  в результате чего клиент лишился начисленных процентов в сумме  свыше 250 000 руб., что свидетельствует о нетипичности указанных действий.

Как пояснил представитель ответчика досрочное закрытие вклада  и перечисление денежных средств со счета в другой банк  было обусловлено  более выгодными условиями вкладов в иных банках, так  из  общей суммы снятых со вклада денежных средств  4000000 руб.  были внесены в АО «Кредит Европа Банк», вклад «Оптимальный-RUB» на 730 дней со ставкой 8,10% без возможности частичного снятия денежных средств и пополнения вклада; 5 000 000 руб. в АО «Кредит Европа Банк»,  вклад «Оптимальный-RUB» на 368 дней со ставкой 7,4% без возможности частичного снятия денежных средств и пополнения вклада; 4 000 000 руб. – в АО «Россельхозбанк», вклад «Пенсионный плюс» до 18.11.2021 со ставкой 6.85% с возможностью частичного снятия денежных средств и пополнения вклада без изменения процентной ставки, а также невозможностью разместить средства в указанных банках в дату окончания срока договора банковского вклада, в связи с нахождением ответчика за границей.

 Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным пояснениям  представителя ответчика,    поскольку  сумма в размере 13 090 000 руб. была перечислена не сразу на вклады, а на депозитный счет, открытый на имя ответчика в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк». При этом каких-либо обоснований, по каким причинам указанные операции нельзя было совершить спустя 4 дня после  истечения срока вклада и получения повышенных процентов, ответчиком не приведено.

Кроме того, из договора банковского вклада № 6011794 от 29.09.2017 следует, что процент по вкладу составлял 8,35% годовых, что  в любом случае выше, чем максимальные предложенные проценты АО «Кредит Европа Банк» и АО «Россельхозбанк» (от 6,85% до 8,1%). При этом  доказательств того, что размещение денежных средств на вкладе было бы осуществлено должником на новый срок на существенно иных (худших) условиях в материалы дела не представлено.

  Апелляционный суд также отмечает, что ранее  между ответчиком и банком был заключен аналогичный договор  от 27.09.2016 № 60/8563 сроком до 29.09.2017.

Таким образом, совокупность описанных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что  действия Павлова А.Ф., досрочно расторгнувшего договор банковского вклада и перечислившего денежные средства на иной счет в отсутствие разумных экономических мотивов, в силу разъяснений, изложенных в п.п. 3 п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и п.п. д п. 35.3 Постановления N 63, свидетельствуют о нетипичности его поведения и  выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021 по делу №  А56-140063/2018 /сд.18  отменить.

Признать недействительной сделкой платеж от 27.09.2018 в размере 13 090 000 руб., совершенный со счета Павлова Анатолия Федоровича, открытого в АО КБ «МБСП», на счет Павлова Анатолия Федоровича, открытый в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков