Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4199/2019

13 мая 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      06 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено        13 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, г.Москва,

к акционерному обществу «ТФМ-Транс», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании 501 874 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова А.А. – представителя по доверенности 74 АА 4339541 от 20.12.2018 по 18.12.2020, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к к акционерному обществу «ТФМ-Транс», ОГРН 

<

***>, г. Москва о взыскании задолженности по договору № 2311960 от 27.02.2017 в размере 503 090 руб.05 коп.

22.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требования до 501 874 руб. 46 коп.(л.д.124).

Соответствующее право истца предусмотрео ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 107-112), с данного адреса вернулись уведомления о вручении (л.д. 116, 123). Ответчик представителя не направил, письменного отзыва не представил. 

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

27.02.2017 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 2311960 от 27.02.2017 (л.д. 15-45), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочиый ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в приложение № 1 («Перечень эксплуатационных вагонных депо Подрядчика»), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ГР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей. При отсутствии у Подрядчика в наличии необходимых запасных узлов и деталей ТР-2 производится с использованием запасных частей (колесных пар, иадрессориых балок, боковых рам) предоставленных Заказчиком. Заказчик также обязан предоставить узлы и детали новой конструкции из числа не массовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа и др.) при отсутствии их у Подрядчика. Путем ремонта снятых с забракованного грузовою вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

На основании п. 2.4 договора, оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчика и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ по указанному договору производится заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п.2.7.1 - 2.7.3 на снятые запасные части при проведении ТР-2 грузовых вагонов составляется акт о передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1 (л.д. 46-86), при возврате принятых на хранение запасных частей составляется акт о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение формы №МХ-3.

Согласно п. 2.11 договора цена услуг по хранению, погрузке/выгрузке неремонтопригоднгых запасных частей до момента их отгрузки по разнарядке заказчика, а также исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, определяется по ставкам платы за услуги по хранению и погрузке/выгрузке ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей.

В период с 01.08.2018 по 31.10.2018 согласно актам формы МХ-1 № 1888 от 21.04.2018, № 2394 от 21.05.2018, № 2795 от 15.06.2018, № 2684 от 03.06.2018, № 3168 от 11.07.2018, № 3394 от 27.07.2018, № 3450 от 28.07.2018, № 3577 от 06.08.2018, № 3875 от 18.08.2018, № 2264 от 20.04.2018, № 1100 от 07.04.2017, № 1350 от 29.04.2017, № 1823 от 17.06.2017,№ 1823 от 17.06.2017, № 1937 от 21.06.2017, № 2428 от 26.07.2017, № 2260 от 27.07.2017, № 2542 от 17.08.2017, № 2541 от 17.08.2017, № 2543 от 17.08.2017, № 2761 от 23.08.2017, № 2762 от 23.08.2017, № 2742 от 31.08.2017, № 3089 от 19.09.2017, № 3505 от 01.10.2017, № 3521 от 01.10.2017, № 3210 от 04.10.2017, № 4502 от 10.12.2017, № 171 от 06.01.2018, № 207 от 14.01.2018, № 457 от 15.01.2018, № 239 от 16.01.2018, № 281 от 19.01.2018, № 710 от 01.02.2018, № 729 от 03.02.2018, № 1011 от 09.02.2018, № 1001 от 11.02.2018, № 1179 от 07.03.2018, № 1178 от 07.03.2018, № 1305 от 17.03.2018, № 1714 от 31.03.2018, № 1565 от 04.04.2018 (л.д. 46-86) и МХ-3 на хранении у Подрядчика находились неремонтопригодные запасные части в количестве 230 тонн, 770 кг. Согласно расчетам стоимости услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей стоимость составила 501 874 руб. 45 коп.

Ответчиком нарушены договорные обязательства в части платы за хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей у истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части платы за хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей у истца.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о том что исковые требования обоснованны и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что плата за хранение деталей начислена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в размере 501 874 руб. 45 коп., согласно представленного расчета (л.д.87-95).

Кроме того, ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, контррасчет задолженности не представил, в связи с чем, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошдина при цене иска 501 874 руб. 45 коп. составляет 13 037 руб. 49 коп.

При обращении истца с иском в суд уплачена госпошлина в размере 13 524 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11539628 от 29.01.2019 (л.д. 7). 

Кроме того истцом, при обращении с иском в суд было заявлено ходатайство о зачете госпошлины уплаченной по платежному поручению № 900041 от 14.11.2017 на суммму 78 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 13 037 руб. 49 коп., в оставшейся части на сумму 565 руб. 11 коп., госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОГРН 

<

***>, г.Москва, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТФМ-Транс», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г.Москва, задолженность в сумме 501 874 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 037 руб. 49 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 

<

***>, г.Москва, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 565 руб. 11 коп., по платежному поручению № 11539628 от 29.01.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Е.А. Бахарева