АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-19649/2023

г. Краснодар

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании ООО «Вершина» возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512001:1058 в фактическое владение Межрегионального территориального управления; в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.11.2005 № 23-23-22/022/2005-628 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1058 заключённом междуООО «Вершина» и ФГБУ «Сочинский национальный парк»,

при участии в заседании представителей ответчика ФИО1, ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление, межрегиональное территориальное управление, МТУ Росимущества, МТУ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – общество, ООО «Вершина») об обязании ООО «Вершина» возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512001:1058 в фактическое владение территориального управления; в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.11.2005 № 23-23-22/022/2005-628 (в просительной части искового заявления запись от 05.09.2005 № 23-23-19/026/2005-975 указана ошибочно) об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1058 заключённом между обществом и федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – национальный парк, ФГБУ «Сочинский национальный парк»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю(далее – Россреестр), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – министерство).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.2024 до 14.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено, представителя сторон в судебное заседание не явились.

Между ООО «Вершина» и ФГБУ «Сочинский национальный парк» подписан договор аренды от 20.10.2005 № 12/32 земельного участка площадью 45 000 +/- 1856 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 7, 8, 9, 10, 18 (далее – договор) с кадастровым номером 23:49:0512001:1058 сроком на 49 лет.

Соответствующая запись о государственной регистрации права аренды внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2005 № 23-23-22/022/2005-628.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вершина» и ГУ «Сочинский национальный парк» о признании о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512018:0007 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу № А32-20528/2010 территориальному управлению было отказано в удовлетворении иска.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А32-20528/2010 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011, апелляционная жалоба от 09.06.2011 № 14-08/6703 возвращена заявителю.

МТУ Росимущества проведена проверка эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512001:1058 ФГБУ «Сочинский национальный парк» при отсутствии соответствующих полномочий предоставило в аренду ООО «Вершина».

Межрегиональное территориальное управление полагает, что зарегистрированное обременение в виде права аренды общества нарушает права Российской Федерации и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости.

Управлением в адрес ответчика направлено досудебное требование от 27.12.2022№ 23-09/28353, однако ответ на данное требование до настоящего времени не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не владеющий собственник вправе предъявить к владеющему не собственнику виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 № 5-B09-10).

Исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать одновременно следующие обстоятельства: принадлежность истребуемого земельного участка к муниципальной собственности, вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из логического толкования нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает, в том числе, запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом в обосновании своей правовой позиции заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу № А32-20528/2010 требования об обязании ООО «Вершина» возвратить управлению в первоначальном состоянии спорный земельный участок, а также указании, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи, не заявлялось МТУ.

С учетом того, что требования в рамках настоящего дела и спора рассмотренного по делу № А32-20528/2010 различны, таким образом, по мнению суда, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты направления в адрес ответчика претензии (от 27.12.2022 № 23-09/28353) о добровольном возврате земельного участка.

В этой связи с учетом обращения управления в суд с заявленными исковыми требованиями (17.04.2023) срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебными актами по делу № А32-20528/2010 установлен факт ничтожности договор аренды от 20.10.2005 № 12/32.

В данном случае договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1058 зарегистрирован после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права аренды в Едином государственном реестре недвижимости от 24.11.2005 № 23-23-22/022/2005-628.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из информации по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1058 на данном земельном участке объекты капитального строительства не обнаружены, участок по назначению не используется, и не огорожен.

Таким образом, требования истца об обязании возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512001:1058 в фактическое владение территориального управления, следует отклонить, поскольку обстоятельств препятствующих возврату земельного участка собственнику судом не установлено.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушении части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 52 Постановление № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из – узкого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Иными словами, данный способ защиты доступен лицу, не нуждающемуся в защите и восстановлении фактического владения объектом недвижимости.

Поскольку примененный способ защиты права федеральной собственности является надлежащим лишь при отсутствии у истца потребности в восстановлении фактического владения земельными участками вопрос о том, кем на момент рассмотрения спора осуществляется фактическое владение спорными участками входит в предмет доказывания по делам.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 тыс. рублей (в редакции на момент принятия искового заявления).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 71, 110, 123, 156, 158, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 24.11.2005 № 23-23-22/022/2005-628 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1058, подписанном между обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов