Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5743/2019

город Псков

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Степановой В.А. и Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Наш Дом Псков» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова

о взыскании 194389 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.03.2021 №21;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.05.2020;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Наш Дом Псков» (далее – ответчик, Общество, управляющая компания) 194389 руб. 41 коп., в том числе: 149793 руб. 10 коп. задолженности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета; 44596 руб. 31 коп. процентов за период с 31.01.2017 по 13.05.2020 (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом протокольным определением от 30.03.2021 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 21.02.2020 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова.

Определением суда от 12.08.2020 производство по делу №А52-5743/2019 приостановлено. Определением суда от 19.10.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом увеличения.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домах в г. Пскове по адресам: ул. Гагарина д.7А и 

<

...> городок 3 

<

...> (далее – МКД).

Истцом была размещена закупка на поставку и монтаж узлов учета холодной воды в многоквартирных домах для нужд Предприятия способом - открытый аукцион. По итогам конкурса 20.12.2013 Предприятие заключило с закрытым акционерным обществом «Водоканал-Центр Измерений» (далее - подрядчик) договор № 8/16-292 на установку коллективных (общедомовых) узлов учета холодного водоснабжения, в том числе в спорных домах. Подрядчиком во исполнение условий договора, на основании заявки Предприятия № 1 от 24.12.2013, № 2 от 26.12.2014 были установлены, а Предприятием приняты и оплачены работы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по указанным в заявках адресам. Факт выполнения работ по адресам: ул. Гагарина д.7А и 

<

...> городок 3 

<

...> подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Таким образом, во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Предприятие осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения (далее - ОДПУ).

Согласно указанным актам КС-2, подписанным Предприятием и его подрядчиком, стоимость работ по указанным актам составила 852223 руб. 55 коп.. По договору № 8/16-292 на установку коллективных узлов учета холодного водоснабжения истцом произведена оплата в сумме 284000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2019 №3857, от 20.05.2019 №3240 и от 22.05.2019 №3446 (л.д. 143-145 т. 2).

Кроме того, истцом понесены затраты по оплате работ на обследование узлов учета воды и на проектирование узлов учета воды, сумма которых установлена калькуляцией стоимости работ на проектирование узлов учета воды – 5122,77 руб. и калькуляцией стоимости работ на обследование узлов учета воды – 2755,91 руб., утвержденных генеральным директором закрытым акционерным обществом «Водоканал-Центр Измерений».

Поскольку собственники помещений в МКД не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку приборов, последняя обратилась к управляющей организации о выплате указанных расходов (претензия № 2/45-332 от 07.02.2019).

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

При этом истцом помимо суммы основного долга предъявлена ко взысканию сумма процентов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона №261-ФЗ, Закон об энергосбережении).

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ответчик ссылается на неправомерное произведение расчета суммы долга без учета положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, поскольку ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки; необоснованное включение стоимости установленного радиомодуля; пропуск срока исковой давности по оплате, приходящейся на долю жилья, принадлежащего муниципальному образованию.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности, Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.01.2012 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии со статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

На основании пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 и подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчётчики), установки поквартирных водо и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. Однако из системного толкования в совокупности приведенных правовых норм следует, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). При этом, при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета» при установке приборов учета расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета.

В данном случае из материалов дела следует, что работы по установке ОДПУ выполнены в полном объеме, узлы учета и ОДПУ введены в эксплуатацию, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.07.2016, от 30.09.2016, от 30.10.2016, от 31.07.2017, от 28.02.2018 и от 31.05.2018 по форме КС-2, калькуляциями стоимости работ на проектирование узлов учета воды (л.д. 112-113 т. 1), Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2013 к договору от 20.12.2013 № 8/16-292 (л.д. 47-48 т. 1), подписанными сторонами договора, платежными поручениями от 10.06.2019 №3857, от 20.05.2019 №3240 и от 22.05.2019 №3446 на сумму 284000 руб. (л.д. 143-145 т. 2), актами приемки в эксплуатацию узла учета от 27.04.2018, от 27.09.2018, от 28.10.2016, от 26.09.2017, от 28.11.2016, от 28.12.2016, от 05.04.2018 (л.д. 148-159 т. 1), подписанными истцом и ответчиком.

Таким образом, факт установки ОДПУ и соответствующие расходы подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в данном случае, не освобождает ответчика от обязанности оплатить соответствующие расходы, понесенные истцом, во исполнение требований Закона №261-ФЗ.

Между тем в части необоснованного включения в размер задолженности стоимость радиомодулей суд признает доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

При формировании «Технических условий», которые должен был соблюсти подрядчик ЗАО «Водоканал-Центр Измерений» при установке коллективных приборов учета, заказчик указывал на необходимость оборудования счетчика радиомодулем EVER BLUE Gyble, установленным непосредственно на счетчике без использования соединительных проводов и крепления на стенах или трубах. При этом основное назначение радиомодуля - хранение и передача информации о текущих показаниях на счетчике, почасовой архив потребления, посуточный и помесячный архивы данных.

ОДПУ холодного водоснабжения, оснащенные системами дистанционного снятия показаний, установлены в спорных многоквартирных жилых домах. В имеющихся в материалах дела актах приемки выполненных работ отдельной строкой указана сумма за установленный радиомодуль (EVER BLUE Gyble). Общая стоимость установленных радиомодулей, исходя из сведений, содержащихся в актах, составила 17101 руб. 15 коп.

Из пункта 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, следует, что установка в узлах учета телеметрических модулей для дистанционной передачи показаний приборов учета не является обязательной, производится при наличии соответствующего финансового и технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.06.2016) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанный запрет распространяется в равной степени как на случаи установки приборов учета по инициативе собственников, так и на случаи установки приборов учета в «принудительном порядке».

Доказательств того, что на общих собраниях собственников МКД принимались соответствующие решения о компенсации дополнительных затрат ресурсоснабжающей компании в части подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в нарушение подпункта «ж» пункта 18 Правил № 124 истцом неправомерно возложена на собственников помещений в МКД обязанность по возмещению дополнительных затрат на оплату радиомодулей. Часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, обязывающая ресурсоснабжающие организации совершать действия по оснащению многоквартирных домов приборами учета, не означает, что они имеют право устанавливать необоснованно высокую стоимость таких приборов учета, либо включать в нее расходы на установку дополнительного оборудования, не предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, из общей суммы расходов надлежит исключить 17101 руб. 15 коп., составляющих стоимость  радиомодуля (EVER BLUE Gyble).

Производя проверку расчета цены иска, суд учитывает, сведения о наличии доли муниципального собственности или сведения о юридических лицах, в том числе коммерческих организаций, и индивидуальных предпринимателей (собственников нежилых помещений в многоквартирных домах), на которую не распространяется пятилетняя рассрочка, предоставленная гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Исходя из сведений, предоставленных суду площадь дома по адресу 

<

...> составила 5569,13 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 99,4 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 3645,9 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 61,6 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 3914,3 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 99, 4 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 1276,5 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 86 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 3177,5 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 166,7 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 3487,1 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 128,5 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 3509,8 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 252,4 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 2547,2 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 159,1 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 3709,5 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 62,2 кв.м.; площадь дома по адресу г. Псков, ул. 23 Июля д. 10 составила 3515,7 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 497,7 кв.м.; площадь дома по адресу 

<

...> составила 4968 кв.м., из которых доля помещений, находящихся в муниципальной собственности составила 55,1 кв.м.

На момент рассмотрения настоящего спора, с даты установки приборов учета (30.07.2016, 30.09.2016, 30.10.2016, 31.07.2017, 28.02.2018 и 31.05.2018) пятилетний срок не истек.

По расчету суда общая сумма задолженности собственников помещений МКД по адресам: ул. Гагарина д.7А и 

<

...> городок 3 

<

...> находящихся в частной собственности на дату вынесения решения (на 30.03.2021) с учетом даты установки ОДПУ (30.07.2016, 30.09.2016, 30.10.2016, 31.07.2017, 28.02.2018 и 31.05.2018), с учетом произведенных оплат, количества полных лет, прошедших с даты установки, без учета стоимости радиомодуля отсутствует.

По расчету суда общая задолженность собственников помещений МКД по адресу 

<

...> находящихся в частной собственности на дату вынесения решения с учетом даты приемки в эксплуатацию счетчика (28.11.2016), количества полных лет, прошедших с даты установки счетчика (4 года из пяти), за вычетом стоимости радиомодуля и с учетом отсутствующих оплат составляет 63121 руб. 21 коп.

По расчету суда задолженность по помещениям, находящимся в муниципальной собственности с учетом сведений об их площади и соотношению к общей площади домов составляет 40859 руб. 34 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Дата составления актов выполненных работ и подписания актов приемки в эксплуатацию узла учета по адресам 

<

...> 28.10.2016, по адресам  ул. Плехановский Посад д. 75 – 28.12.2016, ул. Яна Фабрициуса д. 4 – 28.11.2016, ул. 23 Июля д. 10 – 05.04.2018, ул. Бастионная д. 17 – 27.04.2018, ул. Военный городок – 3 д. 120А – 27.09.2018. По адресу ул. Льва Толстого д. 11 муниципальное жилье отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

С учетом положений статьей 779 и 781 ГК РФ у истца возникло право требования оплаты выполненных и принятых работ, которому корреспондирует обязанность заказчика оплатить работы, на следующий день после подписания  акта приемки в эксплуатацию узла учета по адресам: 

<

...> 28.10.2016, с учетом обязательного досудебного порядка предъявления требований, общий трехлетний срок исковой давности увеличивается на 30 дней. В арбитражный суд он обратился 13.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В отношении задолженности граждан – собственников жилых помещений в силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предоставлена возможность оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки. Взыскиваемые истцом суммы не являются периодическими платежами, в данном случае срок исковой давности начинает течь по истечении пяти лет с даты установки и приемки приборов учета.

С учетом изложенного, надлежит исключить из суммы основного долга  22014 руб. 64 коп. - доля помещений, находящихся в муниципальной собственности, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

По адресам  ул. Плехановский Посад д. 75 – 28.12.2016, ул. Яна Фабрициуса д. 4 – 28.11.2016, ул. 23 Июля д. 10 – 05.04.2018, ул. Бастионная д. 17 – 27.04.2018, ул. Военный городок – 3 д. 120А – 27.09.2018 срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, взысканию подлежит основной долг по муниципальному жилью в сумме 18844 руб. 70 коп. и наличие долга в размере 63121 руб. 21 коп. на дату рассмотрения иска по адресу: 

<

...>.

Истцом начислены  проценты в размере  44596 руб. 31 коп. в порядке части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Как установлено судом, истцом неверно произведен расчет суммы долга, что привело к неверному начислению процентов.

Произведя перерасчет на сумму задолженности за минусом долга в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности и за минусом стоимости установленного радиомодуля, с учетом количества лет просрочки оплаты по установке общедомовых приборов учета собственниками жилых помещений, с учетом заявленного истцом периода просрочки и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также с учетом, что задолженность по расчету суда по жилым помещениям, находящимися в собственности имеется только по одному дому – 

<

...> сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21625 руб. 77 коп.

Ответчиком о снижении размера процентов не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, госпошлина в сумме 3641 руб. подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика. Госпошлина в сумме 508 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Наш Дом Псков» в пользу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» 103591 руб. 68 коп., в том числе: 81965 руб. 91 коп. задолженности; 21625 руб. 77 коп. проценты, а также 3641 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал»  из федерального бюджета 508 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Ж.В. Бударина