АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.06.2024 Дело № А41-8048/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.  при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур» - ФИО1 по дов. от 15.11.2022 на 3 года, 

рассмотрев 17.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на постановление от 22.03.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гранд Тур» о  признании недействительными сделками платежей в размере 608 000 руб.  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Тур»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гранд Тур"  конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительными сделками платежей в размере 608 000 руб., совершенных  должником в пользу ИП ФИО2, и применении  последствий недействительной сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО "Гранд Тур" 608 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023  указанное заявление удовлетворено.  

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции  определением от 16.08.2023 Десятый арбитражный суд перешел к рассмотрению  заявления конкурсного управляющего ООО "Гранд Тур" по правилам  рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах  дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени,  месте судебного заседания по настоящему обособленному спору.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  определение от 26.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023  постановление от 27.09.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2024 определение от 26.04.2023 отменено,  признаны недействительными сделками ООО "Гранд Тур" платежи в размере  608 000 руб. в пользу ИП ФИО2. Применены  последствия недействительности сделки.  

 Взыскано с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО  "Гранд Тур" 608 000 руб.  

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам.  

Письменные отзывы на жалобу не поступали. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против  доводов кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 28.12.2016  между ООО "УК "Русинвест-Сервис" (арендодатель), действующим от имени ИП  ФИО2 по агентскому договору от 02.06.2014 № 02-06/14Ф и от  28.12.2016 № 28-12/16/1, и ООО "Гранд Тур" (арендатор) заключен  предварительный договор аренды № 28-12/16/2 в отношении нежилых  помещений фитнес-центра, расположенных в многоэтажных жилых домах по  адресу: 

<

...>, корп. 2,  сроком на пять лет.  

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 стороны установили срок  действия предварительного договора - 10 лет.  

26.03.2018 между ООО "УК "Русинвест-Сервис" (арендодатель),  действующим, в том числе, от имени ИП ФИО2 по агентскому  договору от 02.06.2014 № 02-06/14Ф и от 28.12.2016 № 28-12/16/1, и ООО "Гранд  

Тур" (арендатор) заключен договор аренды № 60-02/18 указанных нежилых  помещений сроком на 10 лет.  

Плата за пользование имуществом установлена в размере 4 000 000 руб. в  месяц и подлежит оплате ежемесячно в течение пяти рабочих дней с начала  месяца за текущий месяц (пункт 3.1 предварительного договора аренды, пункт  5.1 договора аренды).  

Договор аренды от 26.03.2018 № 60-02/18 в установленном порядке  зарегистрирован в УФРС по Московской области 29.08.2018.  

11.08.2021, 16.08.2021, 22.08.2021 с расчетного счета должника  произведены платежи с указанием назначения: "В погашение обязательств по  предварительному договору аренды № 28-12/16/2 от 28.12.2016 г." на общую  сумму 608 000 руб.  

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением в  отношении отдельного кредитора, конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции установил, что  26.03.2018 между ООО "УК "Русинвест-Сервис" (арендодатель), действующим в  том числе от имени ИП ФИО2 по агентскому договору от 02.06.2014   № 02-06/14Ф и от 28.12.2016 № 28-12/16/1, и ООО "Гранд Тур" (арендатор)  заключен договор аренды № 60-02/18.  

Между тем, ООО "Гранд Тур" продолжало производить платежи с  указанием назначения: "В погашение обязательств по предварительному  договору аренды № 28-12/16/2 от 28.12.2016 г." вплоть до 22.08.2021 на счет ИП  ФИО2, в то время как основной договор аренды "перекрывает"  предварительный договор аренды.  

ИП ФИО2 не раскрыл суду мотивы по передаче и получению  денежных средств по предварительному договору аренды при наличии  заключенного основного договора.  

Более того, на даты совершения оспариваемых платежей  платежеспособность ООО "Гранд Тур" имела отрицательные значения, что  

подтверждается анализом финансового состояния, а ИП ФИО2,  принимая такие платежи, не проявил должной осмотрительности, ежегодно  подписывая должнику соглашения об отсрочке платежей и установлением  переходящих из года в год задолженностей.  

Суд апелляционной инстанции указал на существование признаков  фактической аффилированности, а также осведомленность ответчика о  неплатежеспособности должника с июня 2015 года.  

Также суд апелляционной инстанции установил, что размер оспариваемых  сделок превышал один процент от стоимости активов должника.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В данном случае суд апелляционной инстанции установил наличие  признаков недействительной сделки, а также отсутствие признаков сделки,  совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  по делу № А41-8048/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. Зенькова  

 Н.Я. Мысак