СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4862/2017-АК

г. Пермь

16 ноября 2018 года

Дело № А60-27425/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н., лица, участвующие, в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  Костромина Николая Николаевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года  

о признании законными действий финансового управляющего должника  Черемных А.В. по привлечению лиц к осуществлению возложенных на  финансового управляющего обязанностей  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела № А60-27425/2016 о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Ассоциация СРО «ЦААУ»  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016  

Николаевича (далее – Костромин Н.Н., должник), производство по делу о  банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016  заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Никонов Илья Витальевича (далее – Никонов И.В.), член Некоммерческого  партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».  

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов  Костромина Николая Николаевича в редакции от 25.05.2017. Определением от  02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда   № 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 по делу № А60-27425/2016 план  реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича  отменен. Костромин Николай Николаевич признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества  сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден  Булко Иван Иванович (ИНН 667220977455, СНИЛС 119-413-448 48, адрес  620014 г. Екатеринбург, а/я 266) - член Союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018  (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко Иван Иванович освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым  управляющим должника, Костромина Николая Николаевича, утвержден  Черемных Алексей Владиславович член Ассоциации арбитражных  управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство  Арбитражных Управляющих».  

08 августа 2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила  жалоба Костромина Николая Николаевича (далее – Костромин Н.Н., должник),  в которой просит признать действия финансового управляющего Черемных  А.В. по привлечению лиц к осуществлению возложенных на финансового  управляющего обязанностей, незаконными, отстранить Черемных А.В. от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Костромина  Н.Н.  

Определением суда от 23.08.2018 судебное заседание по заявлению  жалобы Костромина Николая Николаевича на действие арбитражного  управляющего назначено на 30 августа 2018 года 17 час.30 мин., к участию в  деле привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Ассоциация СРО «ЦААУ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018  года в удовлетворении жалобы Костромина Н.Н. на действия (бездействие)  финансового управляющего Черемных А.В. отказано.  

Не согласившись с выводами суда, должник Костромин Н.Н. обратился с  

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт.  

В обосновании жалобы должник Костромин Н.Н. ссылается на то, что  судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 29.12.2015  года № 391-ФЗ абзац 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменен: финансовый  управляющий не вправе давать согласие от своего имени на привлеченных  лиц. В связи с чем, суд в настоящий момент должен применять Федеральный  закон, а не пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 13.10.2015 года № 45, в отношении согласия финансового  управляющего для привлечения лиц в целях обеспечения проведения процедур  банкротств. Полагает, что финансовым управляющим незаконно привлечена  охранная организация к исполнению своих обязанностей, поскольку имуществу  Костромина Н.Н. ничего не угрожало. Считает, что договор заключен не лично  Черемных А.В. от своего имени, а от имени финансового управляющего  Костромина Н.Н. в лице Черемных А.В., что подтверждается тем, что  расчетный счет указан не самого Черемных А.В., а счет должника.  

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил  письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в пределах заявленных доводов.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2016  заявление ООО «Техсервис» о признании гражданина Костромина Н.Н.  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура  реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим  должника утвержден Никонов И.В, член Некоммерческого партнерства  «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».  

Определением от 14.06.2017г. утвержден план реструктуризации долгов  Костромина Николая Николаевича в редакции от 25.05.2017. Определением от  02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда   № 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 по делу № А60-27425/2016 план  реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин  Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим должника утвержден Булко И.И.  

Определением от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко  И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  

должника, финансовым управляющим должника, Костромина Н.Н. утвержден  Черемных А.В.  

Как было указано выше, 08 августа 2018 в Арбитражный суд  Свердловской области поступила жалоба Костромина Н.Н. на действия  арбитражного управляющего Черемных А.А. с отстранением последнего от  исполнения обязанностей финансового управляющего.  

В обоснование заявленных требований должник ссылался на привлечение  Черемных А.В. ООО «Частная охранная организация «Варриорс» для охраны  имущества должника в отсутствие судебного акта о привлечении лиц,  обеспечивающих деятельность финансового управляющего.  

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того,  что услуги охранного предприятия не оплачиваются за счет конкурсной массы,  а оплачиваются за счет средств финансового управляющего, поэтому права и  интересы должника не нарушены.  

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в  порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, должнику предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на  привлечение частного охранного предприятия для охраны имущества должника  в отсутствие судебного акта о привлечении лиц, обеспечивающих деятельность  финансового управляющего.  

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый  управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в  целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании  определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  гражданина.  

Ходатайство финансового управляющего должно быть рассмотрено  арбитражным судом в десятидневный срок с даты его поступления.  

О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном  процессуальным законодательством. Неявка надлежащим образом извещенных  лиц не препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего.  

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных  финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным  судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие  от своего имени.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему  привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если  финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется  имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения  названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей  процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 8 ст. 231.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Как следует из материалов дела между финансовым управляющим  имуществом Костромина Н.Н. Черемных А.В. (заказчик) и ООО «ЧОО  «Варриорс» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от  03.08.2018 № 08/18 по охране имущества, находящегося в помещениях и на  открытых площадках по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14г, 3  этаж.  

В арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО «ЧОО  «Варриорс» для обеспечения деятельности финансового управляющего  Черемных А.В. не обращался.  

Однако, как следует из пояснений финансового управляющего  Черемных А.В., оплата услуг охранной организации осуществляется не за  счет конкурсной массы должника, а за счет средств финансового  управляющего. Следовательно, при таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями  финансового управляющего права и интересы должника не нарушены, поэтому  оснований для удовлетворения жалобы Костромина Н.Н. не имеется. При  том, следует учитывать, что обязанностью финансового управляющего  является обеспечение сохранности имущества должника в целях его  реализации и удовлетворения требований кредиторов.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что  Федеральным законом от 29.12.2015 года № 391-ФЗ абзац 6 ст. 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» изменен, и финансовый управляющий не вправе давать  согласие от своего имени на привлечённых лиц, являются обоснованными.  

В то же время, по смыслу абзаца 5 пункта 6 ст. 213.9 Закона о  банкротстве, если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано  должником, соответствующие расходы относятся на него. Если согласие на  оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом  или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, не  подлежат возмещению за счет имущества должника. Как было указано выше,  оплата услуг охранной организации осуществляется за счет сред  финансового управляющего.  

Ссылки апеллянта на то, что финансовым управляющим незаконно  привлечена охранная организация к исполнению своих обязанностей,  поскольку имуществу Костромина Н.Н. ничего не угрожало судом  апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку, как было указано выше,  финансовый управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества  должника.  

В отношении довода апеллянта о том, что договор заключен не лично  Черемных А.В. от своего имени, а от имени финансового управляющего  Костромина Н.Н. в лице Черемных А.В., что подтверждается тем, что  

расчетный счет указан не самого Черемных А.В., счет должника, поэтому  расходы по охране имущества будут возложены на Костромина Н.Н., суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Финансовый управляющий в процедуре реализации имущества  должника действует от имени должника, поэтому договор с охранной  организацией заключен Черемных А.В. как финансовым управляющим  Костромина Н.Н. В представленном в материалы дела отзыве финансовый  управляющий указывает, что услуги как представителя Суфьянова Р.Б., так и  охранного предприятия ООО «ЧОО «Варриорс» оплачиваются не за счет  конкурсной массы, а за счет личных средств финансового управляющего.  

Согласно пункту 12 ст. 231.9 финансовый управляющий может быть  освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке,  которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в  отношении административного управляющего.  

В пункте 5 ст. 83 Закона о банкротстве указано, что административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:  

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение административным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица,  а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику  или его кредиторам.  

Поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение или  ненадлежащее исполнение Черемных А.В. обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве Костромина Н.Н., то основания для его  отстранения отсутствуют.  

Иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных  финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства  должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда  имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер  судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В  этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционной жалобы на определения, на указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября  2018 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.С. Нилогова   С.И. Мармазова