ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49865/2023

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2024 года

15АП-3158/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брылевым П.А.,  

при участии: 

от Комитета имущественных и земельных отношений Республики Коми  посредством веб-конференции с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1  по доверенности от 09.01.2024,  

от ГКУ Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества  Республики Коми» посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):  представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  имущественных и земельных отношений Республики Коми  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу  № А32-49865/2023 

по иску Администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Комитету имущественных и земельных отношений Республики Коми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному казенному учреждению  Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики  Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о сносе, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к Комитету имущественных и земельных отношений  Республики Коми (далее - комитет), государственному казенному учреждению  

Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики  Коми» (с учетом определения от 17.10.2023, далее – учреждение) о сносе  (демонтаже) самовольной постройки – объекта капитального строительства,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117004611  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Центральная, д.  93а.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований к комитету, изменить срок исполнения  решения, увеличив его до 12 месяцев.  

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что комитет  обладает правом оперативного управления, балансодержателем является  учреждение, решение не может быть исполнено, так как соответствующие средства  в бюджете не заложены.  

В представленном в материалы дела отзыве учреждение просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в  пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной  части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно  пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие истца.  

Представитель комитета, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал  доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель учреждения, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал  доводы апелляционной жалобы комитета.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  

отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0117004:11, площадью 20 806  кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного  использования – для обеспечения эксплуатации фактически существующих зданий  и сооружений, расположенный по адресу почтового ориентира: Краснодарский  край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Центральная, находится в муниципальной  собственности города-курорта Сочи, на земельном участке расположена школа, д.  93а.  

С 14.05.2003 земельный участок находится в постоянном (бессрочном)  пользовании МБОУ СОШ № 78, что подтверждается выпиской из ЕГРН от  21.09.2023.  

На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми  номерами 23:49:0117004:1046, 23:49:0117004:1047, 23:49:0117004:12006,  23:49:0117004:1476, 23:49:0117004:1475: нежилое трехэтажное здание – школа,  общей площадью 2283,3 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0117004:1046, а также  нежилое одноэтажное здание – гараж, общей площадью 143,2 кв.м, с кадастровым  номером 23:49:0117004:1047 находятся в муниципальной собственности  муниципального образования город-курорт Сочи и переданы в оперативное  управление МБОУ СОШ № 78; сооружения – канализационный коллектор от  СМП-588 до жилого дома по ул. Кичмайской, протяженностью 1 040 м, с  кадастровым номером 23:49:0117004:12006, а также сети водоснабжения с  кадастровыми номерами 23:49:0117004:1476, 23:49:0117004:1475 находятся в  муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи и  переданы в оперативное управление МУП г. Сочи «Водоканал».  

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением  муниципального земельного контроля администрации выявлено, что на земельном  участке с кадастровым номером 23:49:0117004:11, помимо указанных объектов,  также расположено трехэтажное незавершенное строительством капитальное  строение размерами в плане 10х55 м; данный объект не огорожен и находится в  аварийном состоянии, в связи с чем, представляет собой угрозу для пребывания  учащихся МБОУ СОШ № 78.  

В соответствии с выпиской из Реестра государственного имущества  Республики Коми от 09.10.2023 № 12871, объект незавершенного строительства  (пристройка со столовой на 150 мест к школе), степень готовности 43%, площадью  1671 кв.м, реестровый номер 11:00:00:001326 161 находится в государственной  собственности Республики Коми, балансодержателем имущества является комитет.  

Администрацией в адрес главы Республики Коми направлено письмо от  28.03.2023 № 2152/07.02-36 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности  передачи спорного объекта в собственность муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с последующим сносом  объекта, либо произвести снос объекта за счет средств бюджета Республики Коми.  

Письмом от 10.05.2023 № 01-61/4142-03 комитет указал, что полагает  возможным обращение администрации города Сочи в суд с исковым заявлением о  признании спорного объекта самовольным и его сносе.  

Ссылаясь на то, что объект подлежит сносу, администрация обратилась в суд  с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект является  аварийным и подлежит сносу учреждением и комитетом.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях,  предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица  

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе  обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с  федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного  самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель,  изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд,  установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации,  правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений,  территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных  программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение  вопросов местного значения в области использования и охраны земель.  

На основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131- ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении органов местного  самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил  землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе  генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача  разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при  осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства, расположенных на территории поселения,  осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.  

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ), подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам  местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов  городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на  строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении  строительства, реконструкции объектов капитального строительства,  расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального  земельного контроля за использованием земель городского округа.  

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или  уполномоченными ими органами на территории муниципального образования  осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация  (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется  уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов  местного значения.  

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального  образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель,  контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка  

размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая  администрация, как орган местного самоуправления.  

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных  образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в  соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки  имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению  муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию  застройки территории муниципального образования, что дает истцу право  предъявить настоящий иск.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за  его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11,  понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК  РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям,  возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от  30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», далее – Закон № 52-ФЗ).  

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос  (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов  (дач), построенных гражданами.  

Согласно статье 5 Закона № 52-ФЗ и статье 4 ГК РФ нормы части первой ГК  РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после  введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.  

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с  самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и  строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения  самовольной постройки.  

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не  имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их  в действие.  

Таким образом, объекты нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, в  силу закона, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на  этом основании.  

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции  верно определил, что объект незавершенного строительства, находящийся в  аварийном состоянии на территории школы, подлежит сносу ответчиками.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Республики Коми от 04.12.2000   № 76-РЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью  Республики Коми» государственное имущество Республики Коми подлежит  

обязательному государственному учету. Ведение реестра государственной  собственности Республики Коми возлагается на орган по управлению  государственным имуществом.  

Согласно Положению о Комитете, утвержденному постановлением  Правительства Республики Коми от 02.11.2020 № 537 (далее – Положение),  Комитет является органом исполнительной власти Республики Коми,  исполняющим функции по реализации государственной политики в сфере  имущественных отношений, земельных отношений, управлению и распоряжению  государственной собственностью Республики Коми, в том числе государственным  жилищным фондом Республики Коми, нормативно-правовому регулированию,  предоставлению государственных услуг в указанной сфере.  

Подпунктом 9 пункта 11 Положения установлено, что Комитет организует  учет государственного имущества Республики Коми и ведет реестр  государственного имущества Республики Коми (за исключением автомобильных  дорог, находящихся в государственной собственности Республики Коми, а также  государственного имущества Республики Коми, находящегося в государственной  собственности Республики Коми, предназначенного для реализации и (или)  созданного при реализации проектов государственно-частного партнерства в  Республике Коми в рамках Соглашений).  

Согласно данным автоматизированной системы «Учет и управление  объектами государственной собственности Республики Коми» объект  незавершенного строительства (пристройка со столовой на 150 мест к школе),  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117004:11  учитывается в реестре государственного имущества Республики Коми.  

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Главы Республики  Коми от 18.10.1994 № 340-р «Об утверждении перечня объектов незавершенного  строительства, находящихся в республиканской собственности, подлежащих  приватизации путем продажи» в Перечень включен следующий объект –  пристройка к школе № 78 в п. Головинка г. Сочи, год начала строительства указан  – 1987, заказчик – ДСПП «Коминефтегазстрой».  

В соответствии с Распоряжением Главы Республики Коми № 340-р спорный  объект продан не был.  

Распоряжением Главы Республики Коми от 07.06.2005 № 196-р  вышеуказанное распоряжение № 340-р признано утратившим силу.  

Согласно постановлению Правительства Республики Коми от 18.09.2012 №  388 «Об утверждении Порядка согласования списания затрат в виде  незавершенных капитальных вложений по незавершенным объектам,  финансирование которых осуществлялось за счет средств республиканского  бюджета Республики Коми» (в редакции постановления Правительства Республики  Коми от 24.11.2017 № 617) вышеуказанному объекту незавершенного  строительства (пристройка со столовой на 150 мест к школе) присвоен реестровый  номер государственного имущества Республики Коми No 11:00:00:001326 161.  

При этом, согласно разделу VI Плана поэтапного снижения объемов и  количества незавершенных строительством объектов, закрепленных на праве  оперативного управления за ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного  имущества РК» и находящихся в составе Государственной казны Республики  Коми, утв. министром Республики Коми имущественных и земельных отношений  ФИО3 от 28.06.2019, указанное строение включено в список объектов  незавершенного строительства, в отношении которых предлагается списание и  

снос (2020 – разработка проектной документации на снос, 2021 – производство  работ по сносу).  

Согласно карте учета от 29.09.2000 с Перечнем объектов незавершенного  строительства, находящихся в государственной собственности Республики Коми и  Российской Федерации по состоянию на 01.01.2001, составленным ГП ОДСПП,  числится пристройка к школе в п. Головинка, г. Сочи, год начала строительства1989.  

Спорное строение поступило в казну Республики Коми из состава  имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГП ОДСПП  16.04.2008 на основании решения Агентства Республики Коми по управлению  имуществом № 261 (акт приема-передачи от 06.05.2008).  

Ответчиком не оспаривается, что право собственности Республики Коми на  объект не регистрировалось, финансирование объекта в целях завершения  строительства не предполагается.  

Между тем, строение включено в список объектов незавершенного  строительства, в отношении которых предлагается списание и снос (2020 –  разработка проектной документации на снос, 2021 – производство работ по сносу),  однако до настоящего времени ответчиком снос не произведен.  

В то же время из представленного администрацией заключения №  11/12/2023-1 от 11.12.2023, составленном специалистом МБУ г. Сочи «МИГ»  ФИО4, следует, что объектом исследования является трехэтажный  объект незавершенного строительства размерами в плане 9,9 х 55,7 м в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117004:11,  общей площадью застройки 551,4 кв.м. У объекта отсутствует сообщение между  этажами (не устроены лестничные марши), плита покрытия (для установки кровли)  отсутствует; оконные и дверные проемы без заполнений, покрытие полов не  устроено, отделка не выполнена, внутренние санитарно- технические и  электротехнические устройства полностью отсутствуют, отмостка отсутствует, на  фасаде закреплена металлическая пожарная лестница.  

По результатам проведенного обследования в отношении объекта  исследования, а также проведения расчетов физический износ составил 76%.  

В связи с указанным составом дефектов основных конструктивных  элементов каркаса объекта исследования (начавшимся частичным обрушением  стен, массовым отсутствием опирания перекрытий на стены, т.е. фактически  отсутствием стыков горизонтальных и вертикальных конструкций на 2-3 этажах,  кроме того, наличием отклонения от вертикали конструкций внешних  ограждающих стен), техническое состояние классифицировано как аварийное  состояние – категория технического состояния строительной конструкции или  здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и  деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и  опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных  мероприятий).  

Учитывая проведенное обследование объекта исследования, физический  износ конструкций объекта составляет порядка 76%, техническое состояние  объекта признано аварийным, установлен факт наличия нарушения требований  механической безопасности имеющихся конструкций объекта исследования.  Объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, расположен на  территории детского образовательного учреждения в непосредственной близости к  действующему корпусу МБО СОШ № 78 им. Куликова Н.Я.  

Данное заключение ответчиком в рамках состязательности арбитражного  процесса не оспорено, от проведения экспертизы по делу комитет отказался.  

В жалобе апеллянт фактически не оспаривает степень износа объекта, его  аварийность, отсутствие намерений по завершению строительства объекта, однако  полагает, что действия по сносу обязано совершить учреждение, у которого объект  находится в оперативном управлении.  

Действительно, решением Агентства Республики Коми по управлению  имуществом (в настоящее время - Комитет имущественных и земельных  отношений Республики Коми) спорный объект закреплен на праве оперативного  управления за ГКУ Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного  имущества Республики Коми».  

Из письма Департамента имущественных отношений Администрации города  Сочи от 21.08.2017 усматривается, что в реестре объектов муниципальной  собственности города Сочи спорный объект не значится.  

В соответствии с письмом Управления по образованию и науке  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края от 05.05.2021 № 2839/26.01-19 недостроенное здание по ул.  Центральная, 93а расположено на земельном участке МБОУ СОШ № 78, п.  Головинка. Строительство данного здания в 1970 годах было возведено без  разрешительных документов. В настоящее время здание представляет собой угрозу  для пребывания учащихся школы, не огорожено и находится в аварийном  состоянии.  

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что объект  незавершенного строительства, хотя и на него не зарегистрировано право  собственности в ЕГРН, находится в собственности субъекта, что следует из реестра  государственного имущества Республики Коми.  

Управление и распоряжение имуществом субъекта осуществляется  комитетом в силу возложенных на него полномочий Положением о Комитете,  утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 02.11.2020 №  537.  

Сама по себе передача объекта незавершенного строительства в оперативное  управление учреждению с учетом того, что фактически ответчики не владеют  объектом, бремя его содержания не несут ввиду отсутствия соответствующего  финансирования, не свидетельствует о том, что лицо, которое выступает в рамках  гражданских правоотношений от имени субъекта Российской Федерации, не  является ответчиком по иску о сносе объекта.  

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного  законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) также разъяснено, что в  силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что  он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  

связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Как комитет, так и учреждение являются надлежащими ответчиками по иску  администрации. Земельный участок находится в муниципальной собственности  города-курорта Сочи, ответчики вещных прав в отношении земельного участка не  имеют.  

Отсутствие регистрации права собственности не устраняет ответственности  комитета по негаторному иску (пункт 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения», далее – Информационное письмо   № 153).  

Собственник земельного участка имеет право на негаторный иск,  направленный на устранение препятствий в пользовании возведенным им на этом  участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано.  

Однако расположение на данном земельном участке объекта  незавершенного строительства нарушает права истца, в данном случае нарушение  допущено как со стороны комитета, так и со стороны учреждения.  

При этом апеллянтом не оспаривается необходимость сноса объекта,  отсутствие намерений возводить объект, его аварийное состояние.  

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела,  является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу,  либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1).  Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться  наступления соответствующего события, а достаточно представить доказательства  наличия угрозы нарушения права (пункт 9 Информационного письма № 153).  

Поскольку оба ответчика обладают вещными права в отношении объекта  незавершенного строительства, то ввиду неделимости обязательства суд  правомерно обязал обоих ответчиков устранить нарушение прав администрации  путем сноса объекта.  

Пунктом 47 постановления № 10/22 предусмотрено, что удовлетворяя иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как  запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика  устранить последствия нарушения права истца.  

Рассматривая вопрос об установлении ответчикам срока для сноса спорного  объекта, суд исходит из аналогии положений пункта 4 статьи 222 ГК РФ, согласно  которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного  самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не  может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.  

С учетом аварийности объекта, его большого физического износа, наличия  угрозы и расположения на территории школы суд первой инстанции правильно в  целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц установил  трехмесячный срок для исполнения ответчиками обязательств по сносу спорного  объекта.  

Иные доводы об отсутствии финансирования работ не имеют правового  значения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с  представленными документами спорный объект должен был быть снесен  ответчиками еще в 2021 году, однако соответствующих действий не предпринято.  

Таким образом, суд правильно обязал комитет и учреждение осуществить  снос объекта незавершенного строительства, а поэтому оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на  основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК  РФ, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу 

 № А32-49865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в  порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев  

Судьи Н.В. Ковалева  

Е.А. Маштакова