АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5588/2018

24 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018

по делу № А73-1954/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционном суде – судья В.Г. Дроздова

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» 

о взыскании 50 000 руб.  

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края (ОГРНИП 307701706500013, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ПАО «СГ «Хоска», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции по причине непринятия заявления истца об увеличении искового требования до 64 639 620 руб., предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Согласно определению от 27.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 3 статьи 270 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009       № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»); определением от 24.07.2018 удовлетворено ходатайство предпринимателя об увеличении иска до 64 639 620 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 12.09.2018 решение от 23.04.2018 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит апелляционное постановление от 12.09.2018 отменить в части оставления иска без рассмотрения, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в размере             64  639 620 руб. 

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)  приводит доводы о том, что заявление о признании ПАО «СГ «Хоска» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 26.06.2018, принято к производству определением суда от 02.07.2018, возбуждено дело о банкротстве (№ А73-10351/2018). Решением от 27.07.2018 по данному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Между тем исковое заявление по настоящему делу истцом подано 14.02.2018, решение состоялось 23.04.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 12.09.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу заявленного требования в Шестой арбитражный апелляционный суд с учетом следующего.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая увеличенный размер иска до 64 639 620 руб., между тем оставил исковое заявление предпринимателя ФИО1 без рассмотрения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что право требования истца (страховой случай) наступило 03.02.2017.

При этом 02.07.2018 арбитражным судом принято к производству заявление о признании ПАО «СГ «Хоска» несостоятельным (банкротом), решением от 27.07.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

В этой связи, руководствуясь абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 27, абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, апелляционный суд указал, что с момента введения конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Поскольку на момент рассмотрения иска в апелляционном порядке решением от 27.07.2018 по делу № А73-10351/2018 ПАО «СГ «Хоска» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, а требование предпринимателя о взыскании 64 639 620 руб. текущим не является по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, так как возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве общества, то апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 14.02.2018, то есть до подачи заявления о несостоятельности ответчика и признания его банкротом. 

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии               с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности,                   об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга     по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 также отмечено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае предприниматель ФИО1 обратился в суд  с иском к ПАО «СГ «Хоска» до возбуждения дела о банкротстве последнего и не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу в связи с признанием должника банкротом.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у апелляционного суда не имелось и иск подлежал рассмотрению по существу. 

 

В связи с тем, что в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами, а поскольку изложенные выше обстоятельства, имеют значение для правильного исхода спора и необходимы для принятия законного и обоснованного судебного акта, то для устранения приведенного недостатка обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А73-1954/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова