ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-2721/2016

06.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2020 по делу № А22-2721/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к должнику ООО «Бетонинвест», ФИО3 и ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.01.2019 ООО «Бетонинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства (марки (модель) Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, тип ТС - легковой, идентификационный № (VIN) 

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, цвет Сине-Глазуристый, паспорт 

<

...>, выданный 30.08.2010 Правобережный Таможенный пост) по договору от 05.06.2016, заключенному между ООО «Бетонинвест» и ФИО3, и по договору от 24.06.2016, заключенному между ФИО3 и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства последовательно оформленными (заключенными) сделками купли-продажи транспортного средства между ООО «Бетонинвест» и ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от 05.06.2016, а также между ФИО3 и ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в конкурсную массу ООО «Бетонинвест». Судебный акт мотивирован доказанностью конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 181 и часть 1 статьи 196 ГК РФ три года, поскольку оспариваемой договор купли продажи совершен  и исполнен в июне 2016 года, в связи, с чем срок исковой давности по требованию  о признании сделки ничтожной истек в июне 2019 года. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, в том числе осведомленность стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам. ФИО1 также указывает на то, что стоимость по отчету оценщика является завышенной, определенной без учета фактического состояния. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для совершения сторонами процессуальных действий, а также ввиду истребования судом информации об объявлении о продажи спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2020 по делу № А22-2721/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 03.08.2016 принято заявление о признании должника банкротом. Определением от 07.04.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. А.А. Решением от 29.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

05.06.2016 между ООО «Бетонинвест» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки (модель) Daewoo Nexia, 2010 года выпуска, тип ТС - легковой, идентификационный №(VIN) 

<

***>, шасси (рама) № 

<

***>, цвет Сине-Глазуристый, паспорт 

<

...> выданного 30.08.2010, Правобережный Таможенный пост.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 70 000 руб.

В пункте 2.2 договора указано, что покупатель на момент подписания настоящего договора оплатил полностью стоимость автомобиля наличными денежными средствами, что подтверждается продавцом.

24.06.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Стоимость автомобиля также определена в размере 70 000 руб.

Конкурсным управляющим установлено, что согласно данным из сети «Интернет» стоимость аналогичных транспортных средств на рынке составляет от 130 000 руб. до 250 000 руб. Согласно письму оценщика ИП ФИО5 рыночная стоимость заявленного автомобиля по состоянию на 05.06.2016 с учетом скидки 10% и при условии нахождения автомобиля в удовлетворительном рабочем состоянии составляет 160 000 руб.

Полагая, что последовательно заключенные договоры являются единой сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, при наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 03.08.2016, а оспариваемые последовательно заключенные сделки заключены 05.06.2016 и 24.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договоров спорный автомобиль отчужден по цене 70 000 руб.

Между тем, согласно представленному конкурсным управляющим отчету № 093/11, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату продажи составляет 160 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке.

Кроме того, поскольку в договорах указано на осуществление расчета наличными денежными средства до их подписания, то в целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал ФИО3 и ФИО1 представить доказательства оплаты денежных средств по договорам купли-продажи и документы подтверждающие финансовую возможность оплаты транспортного средства.

От ФИО1 поступили пояснения, в которых указал, что не может предоставить документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения автомобиля, ввиду отсутствия таковых. Также настаивал на наличие у него денежных средств в виде собственных сбережений, пенсии и подаренных от родственников. В подтверждение оплаты денежных средств ФИО3 представил расписку б/н б/д, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб.

По правилам пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Оценив представленную ФИО1 в материалы дела расписку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальности передачи денежных средств, поскольку представленная расписка в силу специфики дел о банкротстве и повышенных стандартов доказывания не является достаточной и бесспорной ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у покупателей финансовой возможности оплаты денежных средств.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в спорный период (как до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после) должником заключались ряд иных сделок по продаже транспортных средств, которые также признаны недействительными по причине не предоставления встречного исполнения со стороны покупателей.

Аналогичная правовая позиция о недействительности такого договора поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.03.2021 по делу № А22-2721/2016.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В данном случае должник и покупатели, очевидно понимающие возможность обращения взыскания на спорное имущество, произвели несколько взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение ликвидного движимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов. 

Последовательность действий по выводу имущества из собственности должника посредством заключения ряда последовательных сделок направлена на усложнение процедуры возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Иная цель отчуждения имущества непосредственно перед подачей заявления о признании должника банкротом должником не раскрыта. Также ФИО3 не представлено пояснений относительно обстоятельств покупки автомобиля у должника и оснований его перепродажи ФИО1 спустя три недели после оформления за собой права собственности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлял, что о продаже автомобиля ему стало известно из сети «Интернет».

С целью выяснения обстоятельств судом направлен запрос о предоставлении ООО «КЕХ еКоммерц» информации об объявлении продажи спорного автомобиля с указанием номера VIN.

В ответе на запрос Интернет-ресурс сообщил, что объявлений с VIN 

<

***> не найдено, в связи с чем, просил конкретизировать запрос для возможности предоставления точных и полных данных (телефон, e-mail продавца, номер объявления).

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1 представить имеющуюся у него информацию об объявлении по продаже спорного автомобиля. Однако, такая информация ни ФИО1, ни ФИО3 не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы о покупке имущества через сеть «Интернет» заявлены апеллянтом с целью создания видимости добросовестного приобретателя автомобиля. При этом, ФИО1, как и первоначальным продавцом ФИО6 не представлены доказательства действительной передачи денежных средств за приобретаемое имущество.

То обстоятельство, что ФИО1 является страхователем спорного автомобиля не отменяет факта отсутствия встречного исполнения со стороны цепочки последующих приобретателей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ФИО3, ни ФИО1 не представили сведения о своих доходах и расходах в спорный период.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения об использовании денежных средств должником, полученных от реализации спорного имущества.

Очевидное совпадение дат отчуждения имущества доказывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Дата совершения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 подтверждает эту цель. Так, договор купли-продажи от 24.06.2016 заключен за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. Данная сделка заключена с целью создания видимости добросовестного приобретения, в тот момент, когда угроза оспаривания безвозмездных сделок должника и обращения взыскания на его имущество стала объективной.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо расчеты между должником и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО1 не производились; на расчеты с кредиторами должника полученные денежные средства направлены не были.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает факт заинтересованности и цель вывода имущества безвозмездно из конкурсной массы, путем создания цепочки сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по отчуждению транспортного средства последовательно оформленную (заключенную) сделками купли-продажи транспортного средства между ООО «Бетонинвест» и ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от 05.06.2016, а также между ФИО3 и ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При ничтожности последовательных сделок истребование имущества у последнего приобретателя положениям указанной нормы не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор купли-продажи признаны недействительными, собственником спорного имущества является ФИО1, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. 

Пунктом 32 постановления Пленума № 63 установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. 

Закон о банкротстве не допускает возможности оспаривания сделок с предпочтением в ходе процедуры наблюдения.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий направил запрос в МРЭО ГИБДД МВД по РК от 04.02.2019 (решение о введении процедуры конкурсного производства от 29.01.2019), в ответ на который получил информацию с приложением документов, послуживших основанием по отчуждению спорного транспортного средства 05.03.2019 (03.03.2019 поступило в отделение Почты России согласно штампу). 

Таким образом, поскольку для оспаривании сделки необходимо получить из МРЭО ГИБДД МВД по РК документ (договор), послуживший основанием прекращением права собственности у должника, то срок исковой давности должен исчисляться с 05.03.2019. 

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего было подано через канцелярию суда 02.03.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы апеллянта не опровергают установленных обстоятельств по обособленному спору и не могут являться основанием для отмены судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2020 по делу                         № А22-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов