Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5141/2024

14 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения «Гимназия №1 города Благовещенска»

на решение от  31.07.2024

по делу № А04-4933/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 города Благовещенска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение благоустроителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств

третьи лица: Управление образования Администрации г. Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 1 города Благовещенска» (далее – МАОУ «Гимназия № 1 г. Благовещенска», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение благоустроителей» (далее – ООО «Объединение благоустроителей», ответчик) об обязании заменить некачественную тротуарную плитку темно-серого цвета (толщиной 80 мм) на территории МАОУ «Гимназия № 1 г. Благовещенска» в рамках гарантийных обязательств по договору 18.04.2022 № 2022.51549 на выполнение работ по благоустройству территории с обустройством физкультурно-спортивной зоны по адресу: ул. Чайковского, 14.

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации г. Благовещенска, муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства».

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом без обоснования отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены судебного акта.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 09.10.2024 в  10  часов  20  минут, информация  об этом  размещена  публично на официальном сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МАОУ «Гимназия № 1 города Благовещенска» (заказчик) и ООО «Объединение благоустроителей» (подрядчик) заключен договор от 18.04.2022 № 2022.51549 на выполнение работ по благоустройству территории с обустройством физкультурно-спортивной зоны по адресу: ул. Чайковского, 14  (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить работы по благоустройству территории с обустройством физкультурно-спортивной зоны на территории Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 города Благовещенска» по адресу: ул. Чайковского, 14, собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием собственных или привлеченных машин, механизмов, оборудования и материалов, в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок выполнения работ, являющихся предметом договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), рассчитанного с применением понижающего коэффициента, техническим заданием (приложение № 1 к  договору) и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора место выполнения работ: 

<

...>.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 38 487 466 руб. 82 коп., НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.09.2022 к договору стороны изложили пункт 2.1. в следующей редакции: цена договора составляет 40 510 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.8. договора оплата выполненных работ производится заказчиком за счет бюджетных средств в следующем порядке: в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 рабочих дней, после выполнения подрядчиком всех работ, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022 № 1 к договору) срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора; окончание выполнения работ - не позднее 05.09.2022.

Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3.  предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части исполнения – до полного выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске,  МАОУ «Гимназия № 1 г. Благовещенска» в январе 2024 года заключен договор на проведение испытаний плитки бетонной тротуарной с Исследовательской лабораторией «Азимут». По результатам испытаний плитка бетонная тротуарная прямоугольная (темно-серая, толщиной 80 мм) не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по прочности при сжатии и водопоглащению. Фактический класс бетона по прочности при сжатии, в соответствии с ГОСТ 18105-2018, составляет В10,9, что не соответствует требованиям по прочности на сжатие для группы В (не ниже ВЗО).

МАОУ «Гимназия № 1 г. Благовещенска» направило в адрес ООО «Объединение благоустроителей» претензию от 21.03.2024 № 36 с требованием заменить некачественную плитку в рамках гарантийных обязательств по договору.

Оставление подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Подрядчиком заказчику переданы выполненные работы по договору от 18.04.2022 № 2022.51549, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 05.09.2022  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.09.2022 № 1 на сумму 40 510 000 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений в отношении качества и стоимости работ.

МАОУ «Гимназия № 1 г. Благовещенска» указало, что после приемки выполненных подрядчиком работ в  период гарантийного срока выявлены недостатки: плитка бетонная тротуарная прямоугольная (темно-серая, толщиной 80 мм) не соответствует требованиям ГОСТ  17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по прочности при сжатии и водопоглащению, фактический класс бетона по прочности при сжатии, в соответствии с ГОСТ 18105-2018, составляет В 10,9, что не соответствует требованиям по прочности на сжатие для группы В (не ниже ВЗО).

Следовательно, между сторонами имеется спор в отношении качества выполненных подрядчиком по договору № 2022.51549 от 18.04.2022 работ, а не недостатков, возникших в период гарантийного срока.

Вопрос о качестве выполненных подрядчиком работ по договору  от 18.04.2022 № 2022.51549  был предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А04-8414/2022 по иску ООО «Объединение благоустроителей» к МАОУ «Гимназия № 1 г. Благовещенска» о взыскании основного долга в размере 28 963 759 руб. 96 коп. по договору на выполнение работ по благоустройству территории с обустройством физкультурно-спортивной зоны по адресу: ул. Чайковского, 14 от 18.04.2022 № 2022.51549.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2023 по делу № А04-8414/2022, вступившим в законную силу, требования ООО «Объединение благоустроителей» удовлетворены в полном объеме. С муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 города Благовещенска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение благоустроителей» взысканы  основной долг  в размере 28 963 759,96 руб., расходы по экспертизе в размере 120 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 167 819 руб.

Из решения Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2023 по делу № А04-8414/2022 следует, что ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, в частности о соответствии примененных подрядчиком при производстве работ тротуарных плит ГОСТу 17608-2017, определении группы эксплуатации плит бетонных тротуарных (толщ. 60 мм, 80 мм), уложенных на объекте «Выполнение работ по благоустройству территории с обустройством физкультурно-спортивной зоны МАОУ «Гимназия № 1 г. Благовещенска» по адресу ул.Чайковского, 14», судом в  порядке статьи 82 АПК РФ  назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой получено экспертное заключение следующего содержания:

плиты бетонные тротуарные (толщ.60 мм цвет: серый, желтый, красный) в соответствии с ГОСТ 17608-2017относятся к Группе А - тротуары улиц местного значения, пешеходные и садово-парковые дорожки, газоны, придомовые территории частных строений (без заезда легкового и грузового автотранспорта), эксплуатируемые кровли зданий и сооружений); плиты бетонные тротуарные (толщ.80 мм цвет: серый) в соответствии с ГОСТ 17608-2017 относятся к Группе В - (дороги с малоинтенсивным движением (внутриквартальные проезды) и площади, территории стоянок легкового автотранспорта, территории АЗС);

плиты бетонные тротуарные (толщ.60 мм цвет: серый,) уложенные на объекте «Выполнение работ по благоустройству территории с обустройством физкультурно-спортивной зоны МАОУ «Гимназия №1 г. Благовещенска» по адресу ул. Чайковского, 14» по своим характеристикам соответствуют характеристикам Группы А согласно ГОСТ 17608-2017; плиты бетонные тротуарные (толщ.60 мм цвет: желтый) уложенные на объекте «Выполнение работ по благоустройству территории с обустройством физкультурно-спортивной зоны МАОУ «Гимназия №1 г. Благовещенска» по адресу ул. Чайковского, 14» по своим характеристикам соответствуют характеристикам Группы А согласно ГОСТ 17608-2017; плиты бетонные тротуарные (толщ.60 мм цвет: красный), уложенные на объекте «Выполнение работ по благоустройству территории с обустройством физкультурно-спортивной зоны МАОУ «Гимназия №1 г. Благовещенска» по адресу ул. Чайковского ,14», по своим характеристикам соответствуют характеристикам Группы А согласно ГОСТ 17608-2017;  плиты бетонные тротуарные (толщ.80 мм цвет: серый), уложенные на объекте «Выполнение работ по благоустройству территории с обустройством физкультурно-спортивной зоны МАОУ «Гимназия №1 г. Благовещенска» по адресу ул. Чайковского,14», по своим характеристикам соответствуют характеристикам Группы В согласно ГОСТ 17608-2017.

В связи с чем, судом при рассмотрении дела № А04-8414/2022 возражения заказчика  о применении истцом материалов ненадлежащего качества отклонены судом как недоказанные.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Предъявление МАОУ «Гимназия №1 г. Благовещенска» исковых требований в рамках настоящего дела суд первой инстанции расценил как недобросовестное поведение, доводы Учреждения, изложенные в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета установленных обстоятельств и по сути направлены на преодоление преюдициальной силы вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу № А04-8414/2022, что недопустимо в силу статей 16, 180 - 182 АПК РФ.

Представленные МАОУ «Гимназия № 1 г. Благовещенска» результаты исследований плитки бетонной тротуарной, выполненные исследовательской лабораторией «Азимут» и указанные в протоколе испытаний от 31.01.2024 № 01-14-004, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, поскольку испытание плитки бетонной тротуарной по инициативе истца не является заключением судебной экспертизы. Выводы протокола испытаний от 31.01.2024 № 01-14-004 не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках дела № А04-8414/2022.

Специалист исследовательской лаборатории «Азимут» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отборе проб ООО «Объединение благоустроителей» в известность о проведении данного действия не ставилось, акты отбора проб не представлены, в связи с чем, нельзя с достоверностью сказать, что заключение было проведено в отношении проб, изъятых с территории МАОУ «Гимназия № 1 г. Благовещенска» и уложенных подрядчиком в соответствии с условиями договора от 18.04.2022 № 2022.51549, следовательно, полученный заказчиком протокол по проведенному исследованию лабораторией «Азимут» не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности выводов заключения судебного эксперта, выполненного в рамках дела № А04-8414/2022.

На основании изложенного, коллегией не принимается довод жалобы истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

 Основания для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 

 Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами права.

Таким образом,  учитывая факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору от 18.04.2022 № 2022.51549, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений  статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  31.07.2024 по делу № А04-4933/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

 

Судьи

А.И.  Воронцов

 

И.В. Иноземцев