Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8766/2016

10 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2018 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Семенова И.С.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. 

 

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Товарищества собственников недвижимости "ТЭППОЛО" об объединении   дел №А56-8766/2016, №А56-95691/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения

 

в рамках рассмотрения дела

истец: Товарищество собственников недвижимости "ТЭППОЛО" 

 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стример" 

 

по основному иску о взыскании  договорной неустойки в соответствии с п.п. 10.1, 10.2  договора в размере 1 344 782  рублей 60 копеек в качестве штрафа за нарушения  срока исполнения своих обязательств, в соответствии с п. 10.1 договора подряда от 03.07.2015г. № 15/06Н,  штрафа в размере 10   % от стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора, в размере 192 111   рублей 80 копеек, в соответствии с п. 10.2 договора подряда от 03.07.2015г. № 15/06Н,  о взыскании 1 000 000   рублей в качестве убытков, которые ТСН «Тэпполо» должно понести для окончания строительно-монтажных работ для подключения к электроснабжению коттеджного поселка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое» уч. 41, 48;

 

по встречному исковому заявлению о взыскании с товарищества собственников недвижимости "ТЭППОЛО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стример" неосновательное обогащение в размере 3 057 922 коп. 36 коп., а также 38 290 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

 

третье лицо: филиал ПАО «Ленэнерго» Пригородные электрические сети

 

при участии:

от ТСН "ТЭППОЛО":

представитель ФИО1, доверенность от 08.06.2018

представитель ФИО2, доверенность от 08.06.2018

 

от ООО "Стример":

генеральный директор ФИО3, решение от 09.09.2015

представитель ФИО4, доверенность от 28.08.2018

 

от третьего лица: представитель ФИО5, доверенность от 20.12.2017 № 492-17 

 

установил:

товарищество собственников недвижимости "ТЭППОЛО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стример" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в соответствии с п.п. 10.1, 10.2  договора в размере 1 344 782  рублей 60 копеек в качестве штрафа за нарушения  срока исполнения  обязательств, в соответствии с п. 10.1 договора подряда от 03.07.2015г. № 15/06Н,  штрафа в размере 10  % от стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора, в размере 192 111   рублей 80 копеек, в соответствии с п. 10.2 договора подряда от 03.07.2015г. № 15/06Н,  о взыскании 1 000 000   рублей в качестве убытков, которые ТСН «Тэпполо» должно понести для окончания строительно-монтажных работ для подключения к электроснабжению коттеджного поселка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое» уч. 41, 48.

Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 N Ф07-11197/2017 по делу N А56-8766/2016 решением суда от 09.03.2017 и постановление апелляционного суда от 28.06.2017 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении указал, что выводы судов об исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Стример» своих обязательств по договору, в том числе в отношении ВЛИ 0,4 кВ, не подкреплены документами, подтверждающими выполнение этих работ, поэтому суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы, приведенные Товариществом в жалобе. Ввиду заявления Товариществом доводов, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ООО "Стример" был заявлен встречный иск  о взыскании с товарищества собственников недвижимости "ТЭППОЛО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стример" неосновательное обогащение в размере 3 057 922 коп. 36 коп., а также 38 290 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 встречное исковое заявление было принято Арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

 

В судебном заседании ТСН «ТЭППОЛО» ходатайствовало об изменении предмета заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило вместо 1 000 000 руб. убытков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стример»  неосновательное обогащение в размере 1 122 484,93 руб.

Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Вместе с тем, процедура доказывания при взыскании убытков не идентична доказыванию факта и размера неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции не принимает данные уточнения к рассмотрению, поскольку истцом одновременно изменен предмет и основания иска в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд, исследовав повторно материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее. 

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель товарищества собственников недвижимости "ТЭППОЛО" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стример" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.08.2018 был объявлен перерыв до 05.09.2018 по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

  Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда 03.07.2015 № 15/06  на выполнение комплекса строительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке подстанции 2-БКТП-630 в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение № 1) и проектно-сметной документацией по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Муниципальное образование «Низинское сельское поселение» ЗАО «Петродворцовое» уч. 41, 48. 

Стоимость работ по договору составила 2 071 118,28 руб. (пункт 2.1).

В связи с многочисленными изменениями сторонами условий указанного договора, стороны 24.09.2015 подписали дополнительное соглашение № 1, в котором определили подписать договор подряда от 03.07.2015 № 15/06. и все его приложения в новой редакции (пункт 1.1); присвоить договору подряда в новой редакции номер 15/06Н, оставив его дату – от 03.07.2015 (пункт 1.2) и с момента подписания настоящего соглашения считать утратившими силу договор подряда № 15/06 со всеми его приложениями (пункт 1.4). 

Стоимость работ по договору № 15/06Н от 03.07.2015 (в новой редакции) стороны согласовали в размере 1 921 118 руб.

Сторонами приложения к договору № 15/06Н от 03.07.2015 (в новой редакции), в том числе техническое задание, календарный план, смета,  так и не были подписаны.

Из текста пункта 1.1  договора № 15/06Н от 03.07.2015 (в новой редакции)  следует, что его предметом является выполнение комплекса работ, строительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке подстанции 2-БКПТ-630, ВЛЗ-6кВ и ВЛИ 0,4 кВ  в соответствии с условиями настоящего договора, а также техническим заданием заказчика. 

Объект и его адрес определены в статье «Термины и определения». 

Поскольку при определении предмета договора имеется указание на конкретный объект, подлежащий ремонту, определен срок действия договора (пункты 5.1-5.3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора  № 15/06Н от 03.07.2015 (в новой редакции) следует, что  после утверждения заказчиком проектно-сметной документации к договору, стороны с учетом установленного срока окончания работ (п. 5.1.1. договора) могут согласовать уточненный график строительства объекта, обязательный для исполнения подрядчиком.

Из представленных материалов дела следует, что сторонами согласована рабочая документация, технологическая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ,  показатели: ВЛЗ 6 кВ 3 СИПЗ 1x95 L=392m, КТПП 630-6/0,4кВ, разрешенная мощность 500 кВт по 3-ей категории надежности (том 2 л.д. 96).

Таким образом, сторонами по договору № 15/06Н от 03.07.2015 (в новой редакции) фактически согласована рабочая документация, технологическая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ,  показатели: ВЛЗ 6 кВ 3 СИПЗ 1x95 L=392m, КТПП 630-6/0,4кВ, разрешенная мощность 500 кВт по 3-ей категории надежности.

Согласно пункту 5.1.1  договора № 15/06Н от 03.07.2015 (в новой редакции) срок выполнения работ – не позднее 3 месяцев после подписания настоящего договора, т.е. не позднее 03.10.2015 года.

Выполнение работ к этому сроку подтверждено актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.09.2015г. (том 1 л.д. 56-57) в составе председателя правления ТСН «ТЭППОЛО» ФИО6, генерального подрядчика - старшего прораба ООО «Стример» ФИО7, представителей энергоснабжающей организации - и.о. директора по строительству ОАО «ПЭС» ФИО8, начальника второго района ФИО9, представителя наладочной организации - начальника лаборатории ООО «БЭМК» ФИО10 и генерального проектировщика - генерального директора ООО «Стример» ФИО3, в котором отмечено, что генеральным подрядчиком ООО «Стример» предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством ВЛЗ 6кВ, КТПП-630-6/04кВ, строительство осуществлялось ООО «Стример», проектно-сметная документация выполнена ООО «Стример», строительство осуществлялось по проекту - шифр 1116-15-ЭС, проектно - сметная документация утверждена ОАО «ПЭС» исх. № 2035/09 от 08.06.2015г., рабочей комиссии предъявлена рабочая документация, технологическая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, предъявленное к приемке в эксплуатацию сооружение имеет показатели: ВЛЗ 6 кВ 3 СИПЗ 1x95 L=392m, КТПП 630-6/0,4кВ, разрешенная мощность 500 кВт по 3-ей категории надежности, оборудование установлено согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробывания рабочими комиссиями, мероприятия по охране труда, охране окружающей среды, пожаробезопасности предусмотренные проектом выполнены, все недоделки и дефекты устранены и нет работ, срок исполнения которых перенесен. 

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016г. произведена судебная строительно-техническая экспертиза по арбитражному делу №А56-8766/2016 по иску товарищества собственности недвижимости «ТЭППОЛО» к ООО «Стример» о взыскании неустойки и убытков. Перед экспертом были поставлены вопросы:

- определить объем всех работ, которые должно было выполнить ООО "Стример" для исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от 03.07.2015г. № 15/06Н.

- определить состав невыполненных ООО "Стример" работ по договору подряда от 03.07.2015г. №15/06Н.

- определить стоимость невыполненных ООО "Стример" работ, не поставленного на объект оборудования и материалов по договору подряда от 03.07.2015 г. №15/06Н.

В материалы дела № А56-8766/2016 представлено заключение эксперта № 026-1101 от 25.12.2016г. (том 6 л.д. 11-31), в котором даны ответы на поставленные вопросы, в частности:

на первый вопрос (т. 6 л.д. 27) - определить объем всех работ, которые должно было выполнить ООО "Стример" для исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от 03.07.2015г. № 15/06Н не представляется возможным, так как не представлен проект на строительство подстанции 2БКТП-630 и смета к договору 15/06Н от 03.07.2015г.;

на второй вопрос (т. 6 л.д. 28) - определить состав невыполненных ООО "Стример" работ по договору подряда от 03.07.2015г. №15/06Н не представляется возможным, так как не представлен проект на строительство подстанции 2БКТП-630 и смета к договору 15/06Н от 03.07.2015г.;

на третий вопрос (т. 6 л.д. 28) - локальный сметный расчет (Приложение №4 к Договору от 03.07.2015 года №15/06Н, новая редакция) в представленных эксперту документах отсутствует. Документы, содержащие сведения об оборудовании и материалах, в том числе о стоимости (ТТН, счета-фактуры), эксперту не представлены. Определить стоимость невыполненных ООО "Стример" работ, не поставленного на объект оборудования и материалов по договору подряда от 03.07.2015 г. №15/06Н не представляется возможным.

Таким образом, экспертом подтверждено, что в материалы дела не представлены: проект на строительство подстанции 2-БКТП-630 и смета на сумму 1 921 118 рублей, которые должны были являться неотъемлемой частью договора подряда № 15/06Н от 03.07.2015г. (т. 1 л.д. 8-22).

Согласно п. 10.1 договора № 15/06Н от 03.07.2015 (в новой редакции), в случае нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, истец имеет право потребовать уплаты штрафа от ответчика в размере 1% в день от стоимости работ указанной в п. 2.1. вышеуказанного договора подряда.  

На основании п. 10.2. договора № 15/06Н от 03.07.2015 (в новой редакции), в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней истец вправе требовать от ответчика уплаты, в дополнение к п. 10.1. договора, штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости работ, указанных в п.2.1 настоящего договора.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках договора № 15/06Н от 03.07.2015 (в новой редакции) сторонами фактически согласована рабочая документация, технологическая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ,  показатели: ВЛЗ 6 кВ 3 СИПЗ 1x95 L=392m, КТПП 630-6/0,4кВ, разрешенная мощность 500 кВт по 3-ей категории надежности. Работы по реализации этого проекта ответчиком сданы в срок, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.09.2015г. (том 1 л.д. 56-57) .

  При новом рассмотрении, также, от третьего лица, привлеченного к участию в дело - ПАО «Ленэнерго» были получены пояснения, в соответствии с которыми, 19.09.2013 г. между АО «Петродворцовая электросеть» и ФИО11 (далее - Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту № 310/13-СП-ЛО (далее - Договор).

12.10.2017 г. между АО «Петродворцовая электросеть» и ПАО «Ленэнерго» (далее - Общество, Сетевая организация) заключено дополнительное соглашение о порядке расчетов по Договору, в том числе смена стороны на новую сетевую организацию (ПАО «Ленэнерго»).

12.12.2017 г. между Обществом и Заявителем подписан Акт об осуществлении технологического присоединения (обязательства сторон исполнены в полном объеме).

В соответствии с согласованным рабочим проектом для ООО «Стример» (далее - Подрядчик), подготовленное в рамках технических условий к Договору, Подрядчику необходимо было выполнить следующее:

- от ближайшей опоры ВЛЗ-бкВ отпаечной линии ТП-176 - ТП-136 монтаж проектируемой ВЛЗ-бкВ по опорам проводом СИП-3 Зх(1х95)/420м до проектируемой опоры №28.1/14, с установкой разъединителем РЛНД-10 и ОПН-6.

- от опоры монтаж КЛ-бкВ в траншее в земле марки АПвПу2г Зх(3х120)/20м до проектируемой КТПН-6/0,4кВ, расположенной на территории АОЗТ "Петродворцовое".

Установка КТПН-6/0,4кВ проходного типа: РУВН на трех разъединителях типа ВНА-Л-10/630-20-зп, защита предохранителями типа ПТК 103-6-80-31,5, силовой трансформатор типа ТМГ-бЗОкВА, РУНН с вводным рубильником РЕ19-41/1000А (с опломбировкой), коммерческим узлом учета, автоматическим выключателем марки ВА 53-41/800А . С шин запитаны потребители садоводства через предохранители типа ARS с плавкими вставками гр. 1.1 на ППН-37/200А (10 участков), гр. 1.2 - ППН-37/200А (9 участков+наружное освещение территории), гр. 2.1 - ППН-37/250А (11 участков), гр. 2.2 -ППН-37/250А (10 участков+наружное освещение территории).

Участки садоводства запитаны по магистрали проводом марки СИП-2А 4x95 с установкой на железобетонных опорах (на базе стоек СВ-95).

Для электроснабжения садового домика проектом предусмотрено:

Установка вводного щита ВУ (IP54, с опломбировкой) на фасаде дома, запитанного проводом СИП-4 4x16 от проектируемой опоры садоводства, с автоматическим выключателем S203/C20A.

От ВУ монтаж ввода кабелем марки ВВГнг-5х6/

<

10м до щита ВРУ, расположенного в доме, с техническим узлом учета, вводным УЗО F-204 25А,300тА и аппаратами защиты проекта отходящих линий.

Для коммерческого учета электроэнергии используется счетчик Меркурий 230 ART2-03 PQRSIDN Зх230/400В,5(7,5)А, кл. точности 1,0, установленный через трансформаторы тока типа Т-0,66 800/5 (с опломбировкой) с ИКК, двухтарифный режим, оборудованный GSM-модемом, антенной, блоком питания. Расчетное отношение потерь электроэнергии в проектируемой питающей линии от границы балансовой принадлежности до узла учета к общему расходу составляет 0,88%.

Разрешенная мощность: 500,0кВт

Расчетная мощность: 500,0кВт/526,01кВА, из них на:

Дома 40шт.  (типовые домики) 40х(1х12,431)кВт каждый,  всего 497,25кВт, наружное освещение, лампами типа ДРЛ 250Вт (11шт.), всего 2,75кВт. Категория электроснабжения - III.

Исходя из рабочего проекта, Подрядчик должен был смонтировать по территории дачного поселка сеть 0,4 кВ.

В материалы дела представлен Акт технической готовности электромонтажных работ от 15.09.2015г., согласно которому в присутствии представителя АО «Петродворцовая электросеть» ФИО9, произведен осмотр смонтированного электрооборудования ООО «Стример», а именно:

Представленные ВЛ-0,4 кВ установлены опоры СВ 95-3 в количестве 32 шт., смонтированы провод СИП 2 3x95 1x95- Ь-867м, СИП-2, 2x16-L 867м, установлены светильники ДРЛ 250-11шт.

Электромонтажные работы выполнены в соответствии с рабочим проектом ООО «Стример» РП-1116-15-ЭС, по заключению: сеть готова в эксплуатацию.

Арбитражный суд критически относится к письменному пояснению ФИО9 от 30.08.2018, поскольку данное письменное пояснение не обличено в форму официального документа филиала «ПАО «Ленэнерго», а также противоречит официальным ответам ПАО «Ленэнерго», данные по требованию Арбитражного суда. 

При вышеуказанных обстоятельствах, правомерность и обоснованность начисления неустойки и взыскание убытков истцом не обоснованы материалами дела, в связи с чем,  заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

 Таким образом, поскольку Арбитражный суд при новом рассмотрении пришел к выводу, что работы выполнены в соответствии с рабочим проектом ООО «Стример» РП-1116-15-ЭС, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стример» обоснован и подлежит удовлетворению в части взыскания с товарищества собственников недвижимости "ТЭППОЛО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стример" неосновательное обогащение в размере 3 057 922 коп. 36 коп., а также 38 290 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом, Арбитражный суд отмечает, что в данную сумму не включены работы по прокладке провода СИБ 0,4КВ по опарам, прокладка сети оповещения с установкой светильников по проекту и шкафов управления наружным освещением.

 

Руководствуясь статьями 49, 88, 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

ходатайство об изменении исковых требований, заявленное товариществом собственников недвижимости "ТЭППОЛО" оставить без удовлетворения.

Ходатайство товарищества собственников недвижимости "ТЭППОЛО" о вызове свидетеля уставить без удовлетворения.

В удовлетворении основного иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТЭППОЛО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стример" неосновательное обогащение в размере 3 057 922 коп. 36 коп., а также 38 290 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТЭППОЛО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стример" 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                           Семенова И.С.