ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95471/2018

07 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), ФИО3 (доверенность от 20.06.2022)

- от к/у должником: ФИО4, ФИО5 (доверенность от 14.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20597/2022) публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная Верфь» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-95471/2018/тр.7, 

принятое  по заявлению публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная Верфь» 

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАРАТ» 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАРАТ» (далее - АО «НПО «КАРАТ») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.08.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 02.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.08.2020, заявление признано обоснованным; в отношении АО «НПО «КАРАТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209. 

В процедуре наблюдения в суд поступило заявление публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ПАО СЗ «Северная верфь») о включении требования в размере 58 908 031,75 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 01.05.2021 заявление кредитора принято к производству суда; суд уведомил кредитора о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 23.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2021, АО «НПО «КАРАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 01.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2022, жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «НПО «Карат» ФИО6 удовлетворена частично; ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НПО «Карат». 

Определением от 17.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2022, конкурсным управляющим АО «НПО «Карат» утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо–Запада». 

Определением суда от 06.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что материалы дела подтверждают наличие убытков.

27.09.2022 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном  заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ПАО СЗ «Северная верфь» (покупатель) и АО «НПО «Карат» (продавец) заключен договор поставки №14/11/454-2988 в редакции протокола разногласий (далее – договор). Дополнительным соглашением от 08.12.2015 №2 ранее заключенному между ПАО СЗ «Северная верфь» и АО «НПО «Карат» договору присвоен №0619187304171020105000034/14/11/454-2988. 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора АО «НПО «Карат» обязалось поставить ПАО СЗ «Северная верфь» один комплект ОЭС «Сфера-05» с системой измерения угловых деформаций (СИУД) (далее также – продукция, ОЭС «Сфера-05» с СИУД). Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа согласно государственному контракту от 27.06.2006 №0619187304171020105000034/253/05/2/К/0546-06. 

Продукция предназначена для установки на заказ зав. № 1005 проекта 20385. 

Общая стоимость продукции определена пунктом 2.1. договора и составляет 225 192 574 руб., в т.ч. НДС 18% - 34 351 409,59 руб. 

В Протоколе согласования цены на изготовление и поставку изделия ОЭС «Сфера05» с СИУД (Приложение № 2 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, окончательная цена с НДС определена в размере 112 596 287 руб.

 Кредитор, в соответствии с пунктом 4.1. договора произвел выплату авансовых платежей в размере 85% стоимости продукции в общей сумме 95 706 843,95 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2012 № 165566 на сумму 45 038 514,80 руб., от 20.12.2012 № 169051 на сумму 33 778 886,10 руб., от 06.10.2014 № 195957 на сумму 16 889 443,05 руб., представленными кредитором в материалы дела. 

Окончательный расчет, согласно п. 4.2. договора, производится в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком ПАО СЗ «Северная верфь», акта приема-передачи продукции. 

Согласно Дополнительному соглашению от 29.03.2017 №4 к договору, принята уточненная ведомость исполнения №3 к договору (Приложение №1) согласно которой установлен срок поставки изделия - 28.04.2017. 

28.04.2017 в соответствии с товарной накладной № 26 продукция была передана покупателю (кредитору). 

29.06.2018 произведен окончательный расчет за поставленную продукцию. 01.10.2018 в отношении поставленной продукции был составлен Акт БВК № 274, в котором было указано об отсутствии записи об учете работы изделия в формуляре КРАТ.402113.050 ФО, т.е. отсутствовали сведения о факте работы изделия при испытаниях его изготовителем. 

Как утверждает кредитор, в соответствии с пунктом 5.4. договора поставка считается выполненной после подписания Акта МВИ изделия «Сфера-05». Во время испытаний корабля зав. № 1005 было установлено, что изделие ОЭС «Сфера-05» не работоспособно, вследствие чего Акт МВИ до настоящего времени не подписан, обязательство по передаче продукции должником не исполнено. 

Из заявления кредитора следует, что в результате проведения входного контроля поставленной продукции для заказа зав. №1005 покупателем были выявлены несоответствия, о чем 01.10.2018 в отношении поставленной продукции был составлен акт БВК № 274, в котором в числе прочих замечаний было указано на отсутствие записи об учете работы изделия в формуляре КРАТ.402113.050 ФО, т.е. отсутствовали сведения о факте работы изделия при испытаниях его изготовителем. Указанное замечание должником не устранено. 

Во время испытаний корабля зав. № 1005 установлено, что изделие ОЭС «Сфера-05» не работоспособно, вследствие чего Акт МВИ до настоящего времени не подписан. 

В соответствии с протоколом от 20.11.2019 №116/1211-19 (утвержденным генеральным директором АО «НПО «Карат») проведение предварительных испытаний ОЭС «Сфера-05» КРАТ.402113.050-01 зав.№001 было приостановлено, в связи с возникшей необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ. 

При проведении предварительных испытаний в период с 03.09.2019 по 25.11.2019 выявлены (получены) неисправности и замечания, что подтверждается: - техническим актом №52/1600-19 от 26.11.2019 о неисправности ОЭМ-051 КРАТ.402113.051 зав.№0217 опытного образца изделия ОЭС «Сфера-05»; - техническим актом №51/1600-19 от 26.11.2019 о неисправности ОЭМ-051 КРАТ.402113.051 зав.№0117 опытного образца изделия ОЭС «Сфера-05»; - техническим актом №50/1600-19 от 26.11.2019 о неисправности ОЭМ-051 КРАТ.402113.051 зав.№0417 опытного образца изделия ОЭС «Сфера-05»; - техническим актом №53/1600-19 от 26.11.2019 о неисправности ОЭМ-051 КРАТ.402113.051 зав.№0317 опытного образца изделия ОЭС «Сфера-05». Из пояснений кредитора следует, что командированные специалисты АО «НПО «Карат» были направлены на заказ зав.№1005 для устранения обнаруженных неисправностей, однако, 11.12.2019, не завершив восстановительные работы изделия «Сфера-05», самовольно покинули заказ зав.№1005. 10.01.2020 ПАО СЗ «Северная верфь» направило письмо исх.№453/1005/336 в адрес АО «НПО «Карат» с требованием направить специалистов на заказ зав.№1005 для устранения неисправностей и составления/подписания рекламационного акта. 

В январе 2020 в отсутствии представителя АО «НПО «Карат» составлен рекламационный акт №95/1005/ГИ с описанием обнаруженных дефектов и направлен в адрес АО «НПО «Карат».

 Данное обращение кредитора со стороны должника оставлено без ответа. Согласно решению от 09.06.2020 №235/1/1/6518 (далее - Решение), утвержденному заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО7, самым оптимальным вариантом выполнения задач корабля без использования изделия «Сфера-05», является установка 3 (трех) комплектов изделий УВ-450-01 с функцией МОЭСУ для выполнения функций изделия «Сфера-05». 

В целях своевременного проведения всех видов испытаний заказа № 1005 на основании Решения, между ПАО СЗ «Северная верфь» (покупатель) и ЗАО «НПК «Пуск» (поставщик) заключен договор от 24.03.2020 №0619187304171020105000034/07/20-20385/1005-ДП/454-6637 в редакции протокола разногласий на поставку 3 (трех) комплектов изделий УВ-450-01 с функцией МОЭСУ. 

Стоимость 1 (одного) комплекта изделия УВ-450-01 с функцией МОЭСУ составила 58 908 031,75 руб. 1 (один) комплект изделия УВ-450-01 с функцией МОЭСУ оплачен покупателем в полном объеме за счет собственных денежных средств ПАО СЗ «Северная верфь». 

Предъявив настоящее требование к должнику, ПАО СЗ «Северная верфь» ссылается на то, что в связи с неисполнением АО «НПО «Карат» обязательства по поставке продукции - ОЭС «Сфера-05» с СИУД, оно понесло убытки в размере 58 908 031,75 руб. в виде расходов на приобретение 1 (одного) комплекта изделия УВ450-01 с функцией МОЭСУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Рассмотрев заявленные кредитором требования, суд первой инстанции посчитал требования ПАО СЗ «Северная верфь» необоснованными и отказал во включении в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возникли убытки, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о включении требования в реестр, суд исходил из того, что приобретение кредитором у ЗАО «НПК «Пуск» комплекта изделия УВ-450-01 с функцией МОЭСУ, стоимостью 58 908 031,75 руб., обусловлено принятием решения от 09.06.2020 №235/1/1/6518 о замене продукции ОЭС «Сфера-05» с СИУД изделием УВ-450-01 с функцией МОЭСУ, в отсутствии установленной неправомерности действий (бездействия) АО «НПО «Карат» в виде уклонения от исполнения обязательств по договору поставки от 25.11.2011 №14/11/454-2988.

Как верно указал суд, противоправное поведение должника и наличие его вины в образовании у кредитора убытков на заявленную сумму кредитором не обоснованы, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между поставкой продукции и наступлением вреда.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2022 по делу №  А56-95471/2018/тр7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская