АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

6644

/2016

20

июля

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

26 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям и паспортам от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (место нахождения: 238520, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИТ» (место нахождения: 117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), о взыскании 4 098 270 рублей 69 копеек неотработанного аванса по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 379 рублей 86 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 70 323 432 рублей 65 копеек,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (далее – Администрация муниципального района), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИТ» (далее - Общество) о взыскании 86 811 907 рублей 64 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ в период с 02.03.2015 по 11.04.2017 по контракту от 05.12.2014 № 06-2014 на завершение работ по объекту «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске», Калининградская область.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (далее – Администрация муниципального образования), и муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А21-6644/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Администрация муниципального района обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества «КРИТ» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 098 270 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 14.11.2017 в размере 148 379 рублей 86 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.04.2017 по 16.06.2017 в размере 2 911 092 рубля 64 копейки. Указанному заявлению присвоен №А21-10901/2017.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2018 года по делу № А21-6644/2016 дела А21- 6644/2016 и №А21-10901/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-6644/2016.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Проектсервис».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года в связи с заменой судьи Ершовой Ю.А. дело № А21-1427/2017 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

Администрация муниципального района 16 апреля 2018 года уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества «СК «КРИТ» неотработанный аванс в размере 4 098 270 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 14.11.2017 в размере 148 379 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.03.2015 по 16.06.2017 в размере 70 323 432 рубля 65 копеек. Протокольным определением от 22 мая 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Администрации муниципального образования, Учреждение и Общество «ИТ-Проектсервис» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования в полном объёме. Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по заявленным в отзыве и пояснениям основаниям. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 июня 2018 года объявлялся перерыв до 26 июня 2018 года до 14 часов 45 минут.

Заслушав представителей истца, ответчика исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района (заказчиком), Управлением ЖКХ Администрации Балтийского муниципального района (плательщиком), ООО «СК «КРИТ» (генеральным подрядчиком), Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (выгодоприобретателем) и муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (заказчиком-застройщиком) заключен контракт № 06-2014 на завершение работ по объекту «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске» от 05 декабря 2014 года (далее – контракт).

Цена работ по контракту в соответствии с пунктом 3.1 составила 122 918 326 рублей.

Согласно разделу 2 контракта срок начала работ – в течение 3-х дней с даты заключения контракта, срок выполнения работ – 40 календарных дней с даты заключения контракта, срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 календарных месяца после завершения работ, но не позднее 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 9.4.1 контракта при нарушении генеральным подрядчиком обязательств по контракту генеральный подрядчик по требованию заказчика уплачивает пеню, рассчитываемую по формуле, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

Поскольку Общество не выполнило в полном объеме работы в установленный срок, Администрация на основании пункта 9.4.1 контракта неустойку за нарушение сроков выполнение работ в период с 02.03.2015 по 16.06.2017.

Поскольку Общество выполнило работы по контракту на сумму 102 935 578 рублей 90 копеек, а Администрацией муниципального района Обществу оплачена сумма в размере 107 033 849 рублей 59 копеек, Администрация муниципального района предъявила претензию о возврате неотработанного аванса в размере 4 098 270 рублей 69 копеек. Указанная претензия получена 16 августа 2017 года Обществом «КРИТ».

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования истца частично обоснованны и подлежат удовлетворению частичному, на основании следующего.

Подлежат полному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что Общество выполнило работы по контракту на сумму 102 935 578 рублей 90 копеек. При этом Администрацией муниципального района Обществу оплачена сумма в размере 107 033 849 рублей 59 копеек.

Таким образом, факт переплаты по контракту и факт отсутствия надлежащим образом сданных работ на сумму 4 098 270 рублей 69 копеек подтверждается представленными документами, сторонами не оспаривается.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 15.11.2017 с последующим начисление о дату фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учётом вышесказанного, на 26 июня 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 314 рублей 37 копеек.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, проценты подлежат взысканию до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 400 000 рублей требования истца о взыскании с ответчика пеней.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ – 01.03.2015.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в указанный срок работы по Контракту в полном объеме не были выполнены и надлежащим образом не сданы в срок, указанный в договоре.

Указанный срок окончания работ сторонами договора не изменялся.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что работы сданы с нарушением предусмотренного муниципальным контрактом срока – 16 июня 2017 года.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.4.1 контракта при нарушении генеральным подрядчиком обязательств по контракту генеральный подрядчик по требованию заказчика уплачивает пеню, рассчитываемую по формуле, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

Истец рассчитал пени, за 838 дней за период с 02.03.2015 года по 16.06.2017 года по формуле, предусмотренной Постановлением № 1063, на общую сумму 70 323 432 рубля 65 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на наличии вины заказчика, на нарушение обязанности сотрудничать с Генеральным подрядчиком.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценивая вину заказчика, судом учитывается следующее.

Как следует из пункта 1.6 контракта, генеральный подрядчик тщательно изучил и проверил проектно-сметную документацию к контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ и не имеет замечаний.

Также в соответствии с пунктами 4.5.4 и п. 4.6.43 контракта подрядчик был вправе вносить изменения в проектную документацию, а в случае отступления от утвержденной проектной документации - за свой счет внести изменения в документацию, и оплатить расходы по проведению необходимых экспертиз.

Однако, Общество «СК «КРИТ» по условиям контракта не принимало на себя обязанности по исполнению возложенных законодательством на заказчика (застройщика) обязательств по подготовке и выдаче подрядчику рабочей документации со штампом «в производство работ».

Таким образом, суд признает необоснованным ссылку ссылка истца на пункт 1.6 контракта и довод о возможности надлежащего исполнения работ по контракту в отсутствие рабочей документации.

Фактически обязательства по разработке рабочей документации, а также проектно-сметной документации по объекту ввиду непригодности переданной генеральному подрядчику проектной документации были возложены Администрацией на Общество, что повлияло на сроки выполнения работ по контракту.

Так, обществом в процессе выполнения работ была выявлена непригодность переданной ему проектной документации стадии «П», о чем Общество в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомило стороны контракта письмами от 08.05.2015 г. № 34, от 21.05.2015 г. № 40, в которых генеральный подрядчик сообщил, что отсутствуют проектные решения по отдельным видам работ; некоторые проектные решения, имеющиеся в технической документации, ошибочны, их реализация может негативно сказаться на эффективности и безопасности дальнейшей эксплуатации реконструируемых объектов, также было установлено расхождение между сведениями, отраженными в технической документации, и фактическими условиями, имеющимися на строительной площадке.

Тем же письмом от 08.05.2015 года № 34 ответчик приостановил работы по контракту до устранения указанных обществом препятствий к выполнению работ.

Недостатки технической документации, поименованные в письмах общества от 08.05.2015 г. № 34, от 21.05.2015 г. № 40, от 14.07.2015 г. № 56, от 24.07.2015 г. № 60, от 13.08.2015 г. № 62 делали невозможным продолжение выполнения строительно-монтажных работ ответчиком в соответствии с существующей технической документацией, требовали внесения необходимых изменений и доработок, их согласования с муниципальным заказчиком, проектной организацией и всеми заинтересованными лицами. Выявление данных недостатков при заключении контракта и принятии технической документации в работу было невозможно, поскольку указанные недостатки носили скрытый характер, обнаружить их можно только при непосредственном выполнении работ.

Корректировка и доработка рабочей и проектной документации потребовала прохождения повторной экспертизы проектной и рабочей документации по объекту строительства в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз». Положительное заключение экспертизы № 39-1-1-2-0027-16 было получено 31.03.2016 года.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (ст. 718, 743, 747, 750 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.

Таким образом, за период с 08.05.2015 по 31.03.2016 вина подрядчика отсутствовала.

Заказчик, обязанный в силу статьи 718 ГК РФ содействовать подрядчику, должен был исполнить обязанность по передаче технической документации таким образом, чтобы обеспечить подрядчику возможность выполнения предусмотренной контрактом работы в установленный срок.

В соответствии с пунктами 4.3.9, 4.3.30 контракта заказчик-застройщик обязан сотрудничать с генеральным подрядчиком в устранении препятствий к исполнению контракта и оказать генеральному подрядчику содействие в выполнении работ в объемах и в порядке, предусмотренных контрактом.

В ходе строительства выявилась необходимость проведения неучтенных проектной документацией работ, которые требовали от Администрации проведения дополнительных конкурсных процедур. По результатам проведения дополнительных конкурсных процедур между сторонами контракта были заключены следующие муниципальные контракты: муниципальный контракт №01-2015 от 05.05.2015 (строительство распределительных камер № 3 и № 4). Срок выполнения работ 30 календарных дней; муниципальный контракт №02-2015 от 05.05.2015 г. (перемычка безопасности между камерой № 3 и №4). Срок выполнения работ 05.08.2015; муниципальный контракт №03-2015 от 15.06.2015 (общестроительные и монтажные работы камеры №7(1 линия)). Срок выполнения работ 05.08.201; муниципальный контракт №04-2015 от 15.06.2015 (монтажные работы камеры № 7 (2 линия)). Срок выполнения работ 05.08.201; муниципальный контракт №05-2015 от 15.06.2015 (распределительная камера №3 (ТХ). Срок выполнения работ 05.08.2015; муниципальный контракт №06-2015 от 15.06.2015 г. (распределительная камера №4 (ТХ). Срок выполнения работ 05.08.2015.

Вышеприведенные контракты (№№ 02-2015–05-2015) выполнялись генеральным подрядчиком вплоть до ноября 2016 года, также с нарушением установленных сроков, при этом отсутствие вины общества в нарушении сроков выполнения работ установлено при рассмотрении дел № А21-6656/2016, № А21-6658/2016, №А21-6660/2016, №А21-7501/2016.

Поскольку связность технологических процессов производства работ на объекте не позволила ответчику продолжать работы по контракту до завершения конкурсных процедур и выполнения работ по указанным восьми контрактам, это повлекло за собой увеличение сроков исполнения спорного контракта.

Таким образом, за период с 05.05.2015 по ноябрь 2016 года вина подрядчика отсутствовала.

В процессе производства работ по подготовке и подключению камеры № 3 по сети ВЗ, резервуара к сетям В2 и ВЗ ООО «СК» КРИТ» были выявлены существенные недостатки выполненных предыдущим подрядчиком ООО «МЕБА» и принятых заказчиком-застройщиком работ, которые угрожали годности и прочности результатов выполняемых ответчиком работ и создали невозможность ее завершения в предусмотренный контрактом срок.

Письмами от 14.07.2015 г. № 56, от 13.08.2015 г. № 62 ответчик уведомлял истца о наличии данных недостатков и возможных неблагоприятных для Администрации последствиях продолжения выполнения работ, что подтверждается

Однако, муниципальный заказчик передал генеральному подрядчику проектные решения на перекладку водовода В2 и В-3 24.02.2016 г., что подтверждается отметкой «к производству работ» на проектном решении «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 м.куб./сутки в г. Балтийске. Наружные сети водоснабжения В2 и ВЗ. Рабочая документация Шифр-16/15-НВК». Сметная документация на выполнение данных работ истцом не разрабатывалась и ответчику не передавалась.

Без устранения недостатков и перекладки сетей В2 и ВЗ генеральный подрядчик не мог продолжать выполнение работ по контракту. Работы по перекладке сетей В2 и ВЗ были выполнены ООО «СК «КРИТ» 29.09.2016 г., о чем стороны контракта подписали соответствующий акт.

Таким образом, период с 24.02.2016 по 29.09.2016 учитывается судом при расчёте неустойки.

В соответствии с Техническим заданием к контракту ответчик должен был выполнить работы по монтажу, обвязке, пуско-наладке и введению в эксплуатацию станции обезжелезивания «Кристалл-Б».

ООО «СК «КРИТ» при исполнении контракта уведомляло о готовности к началу проведения монтажных и пуско-наладочных работ станции обезжелезивания «Кристалл-Б» и необходимости предоставления доступа в здание посредством предоставления ключей и необходимой технической и исполнительной документации и передачи оборудования в составе рабочей комиссии по акту приема-передачи письмами от 28.05.2015 г. № 41, от 10.06.2015 г. № 44. Ответчиком был получен ответ заказчика-застройщика о нецелесообразности передачи указанного оборудования.

Комиссионное обследование и передача оборудования (станции обезжелезивания «Кристалл-Б») состоялось только 23.05.2016 г., что подтверждается актом приемки-передачи оборудования нововозведенного здания станции обезжелезивания на объекте «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 м.куб./сутки в г. Балтийске». Следовательно, до этого момента у генерального подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ по монтажу, обвязке и пуско-наладке оборудования. Кроме того, заказчиком-застройщиком не была передана исполнительная и техническая документация по оборудованию.

Таким образом, за период с 10.06.2015 по 23.05.2016 вина подрядчика отсутствовала.

В процессе выполнения работ выявилась необходимость замены насосов, предусмотренных проектной документацией, поскольку предусмотренное проектом оборудование не отвечало требованиям эффективности их использования и не учитывало фактическую производительность артезианских скважин по объекту. В связи наличием данных обстоятельств Администрация направила в адрес проектировщика письмо № 586 от 10.03.2016 г. с утверждением марки насосов, подлежащих установке в скважинах 7-12. Письмом № 81 от 21.03.2016 г. проектировщик ООО «ИТ-Проектсервис» направил директору МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» ФИО5 письмо с предложением установки многоступенчатых секционных погружных насосов фирмы «Wilo».

28.04.2016 г. МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» обратилось с письмом № 187 в МУП «Балтводоканал» с вопросом о согласовании характеристик насосов, предложенных проектировщиком. МУП «Балтводоканал» согласовал марки и характеристики насосов, направив соответствующее ответное письмо.

13.05.2016 г. МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» направило в адрес ООО «СК «Крит» письмо № 203, в котором указало ответчику марки и характеристики погружных насосов, подобранных проектировщиком и согласованных МУП «Балтводоканал», подлежащих закупке, установке и монтажу в артезианских скважинах 7-12.

Изменение заказчиком-застройщиком марки и характеристик оборудования потребовало в соответствии с требованиями закона согласования стоимости оборудования и работ в ГАУ КО Региональном центре по ценообразованию в строительстве Калининградской области (Далее - РЦЦС). РЦЦС выдало согласованную смету на работы и оборудование, подлежащие выполнению в рамках заключенного контракта 18.07.2016 г., о чем свидетельствует соответствующих штамп на локальной смете.

24.10.2016 г. МУП «Балтвода» (предприятие, к которому перешли права и обязанности по забору, очистке и распределению воды в г. Балтийске) обратилось с письмом № 957 в МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» с вопросом о необходимости внесения изменений в проектные решения и новой замене насосного оборудования в связи с изменением дебета скважин 1-12, а именно, приобретения насосов большей, чем было предусмотрено ранее, мощности.

В связи с изменением дебета скважин 1-12 от генерального подрядчика потребовалось новое изменение марок и характеристик насосного оборудования и его согласование с проектировщиком, заказчиком-застройщиком и МУП «Балтвода». Данное согласование было получено только 13.12.2016 г., что подтверждается соответствующим письмом.

Таким образом, изменение Администрацией по указанию МУП «Балтводоканал» и МУП «Балтвода» требований к насосному оборудованию, подлежащему поставке, монтажу и подключению ответчиком, не позволили последнему своевременно приступить к исполнению контракта в этой части. Период с10.03.2016 по 13.12.2016 учитывается судом при вынесении решения как отсутствие вины подрядчика.

22.02.2017 г. генеральный подрядчик направил в адрес МКУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» письмо № 10, в котором сообщил о том, что без внесения изменений в проектные решения по автоматизации ВНС-2 и реализации данных проектных решений невозможна нормальная работа и эксплуатация ВНС-2 и что ответчик готов взять на себя обязательства по разработке проектных решений частичной автоматизации при условии предоставления технического задания, выделения лимитов финансирования и заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

В ответ МКУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» направило ответчику письмо № 42 от 13.03.2017 г., в котором заказчик-застройщик признал необходимость выполнения работ по автоматизации ВНС-2, а не запуска станции в «ручном режиме» как было указано ответчику ранее, и выразил согласие на разработку ответчиком проектного решения.

Таким образом, только в марте 2017 года сторонами был урегулирован вопрос о необходимости выполнения автоматизации ВНС-2. При расчёте неустойки судом учитывается период с 22.07.2017 по 13.03.2017.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств суд признаёт подлежащими применению в рассматриваемом деле положений статьи 404 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, суд учитывает, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в порядке статьи 716 ГК РФ, не исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ.

Судом учтено также, что по истечении срока исполнения работ по муниципальному контракту, истец, не отказался на этом основании от исполнения договора.

Таким образом, суд приходи к выводу о просрочки кредитора по указанным действиям, вследствие чего, нарушение срока сдачи работ по муниципальному контракту составляет 229 дней (периоды просрочки с 02.03.2015 по 04.05.2015, с 14.12.2016 по 21.02.2017, с 14.03.2017 по 16.06.2017). При этом судом исключены периоды с 05.05.2015 по 13.12.2016 (589 дней) и с 22.02.2017 по 13.03.2017 (20 дней), поскольку за указанные дни вина подрядчика отсутствовала.

Кроме того, при расчёте цены контракта для целей определения неустойки суд учитывает решение суда по делу № А21-5962/2015, по которому снижена стоимость машины по контракту. С учётом указанного снижения, цена контракта составляет 116 596 481 рубль 28 копеек.

Подрядчиком к 02.03.2015 выполнены работы на сумму 7 169 115 рублей 81 копейка. 

По расчёту суда, исходя из формулы Постановления № 1063, при цене контракта 116 596 481 рубль 28 копеек, фактически исполненного в установленный срок обязательства 7 169 115 рублей 81 копейка, с учётом ставки 7,25% годовых, за 229 дней просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 54 503 035 рублей 06 копеек.

Остальные доводы ответчика о нарушение встречных обязательств, указанные в отзывах, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных положений ответчик не доказал, что иные обстоятельства каким-либо образом повлияли на срок выполнения работ, исключали либо делали невозможным выполнения работ по муниципальному контракт в установленные в нем сроки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общество о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд учитывает фактическую сдачу работ. Так за период с 02.30.2015-04.05.2015: на 02.03.2015 – 7 169 115,81 рубль, на 10.03.2015 – 10 020 949,92 рубля, на 24.04.2015 – 28 399 539,91 рубль; период с 14.12.2016 по 21.02.2017: на 25.11.2016 – 97 221 316,88 рублей, на 13.02.2017 – 102 935 578,90 рублей; период с 14.03.2017 по 16.06.2017: на 13.02.2017 – 102 935 578,90 рублей.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащие уплате пени до 4 400 000 рублей, что чуть больше суммы двойной ставки рефинансирования за спорные периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Без учёта уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при уточнённой цене иска в размере 74 761 017 рублей 71 копейка судом обоснованной признана сумма в размере 58 940 620 рублей 12 копеек.

Поскольку истцы освобождёны от оплаты государственной пошлины как органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

В данном случае, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными частично, учитывая, что ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размере удовлетворённых требований в размере 157 677 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИТ» в пользу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области задолженность в размере 8 837 585 рублей 06 копеек, в том числе, аванс по договору в размере 4 098 270 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 314 рублей 37 копеек за период с 17.06.2017 по 26.06.2018, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 400 000 рублей за период 02.03.2015 по 16.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИТ» в пользу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 4 098 270 рублей 69 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 27 июня 2018 года по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРИТ» в доход федерального бюджета 157 677 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов