ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40442/17

21 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от ФТС России: ФИО1, доверенность от 25.12.2017; от Центрального таможенного управления: ФИО1, доверенность от 25.12.2017; от Московской таможни: ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Ай-Ти Эксперт»

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу № А40-40442/17

по заявлению ООО «Ай-Ти Эксперт» 

об оспаривании действий

к ФТС России, Центральному таможенному управлению, Московской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Ти Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФТС России, Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ), Московской таможне о признании неправомерными (незаконными):

- действий Московской таможни, формализованных в письме от 25.05.2016 № 05-11/9027, выразившихся в отказе вернуть собственнику ООО «Ай-Ти Эксперт» товар: тонер-картридж Xerox 6250106R00673, orig, magenta голограмма № F5207201 в количестве 1 шт., стоимостью 8.292,66 руб., и 106R01305 тонер-картридж Xerox WC 5225/5230, голограмма не предусмотрена, orig, в количестве 1 шт., стоимостью 3.330,91 руб., на общую сумму 11.623,57 руб.; в предложении ООО «Ай-Ти Эксперт» задекларировать товар: тонер-картридж Xerox 6250106R00673, orig, magenta голограмма № F5207201 в количестве 1 шт., стоимостью 8.292,66 руб., и 106R01305 тонер-картридж Xerox WC 5225/5230, голограмма не предусмотрена, orig, в количестве 1 шт., стоимостью 3.330,91 руб., на общую сумму 11.623,57 руб.;

- действие Центрального таможенного управления, формализованное в письме от 10.08.2016 № 83-17/16971, выразившееся в отказе вернуть собственнику ООО «Ай-Ти Эксперт» товар: тонер-картридж Xerox 6250106R00673, orig, magenta голограмма № F5207201 в количестве 1 шт., стоимостью 8.292,66 руб., и 106R01305 тонер-картридж Xerox WC 5225/5230, голограмма не предусмотрена, orig, в количестве 1 шт., стоимостью 3.330,91 руб., на общую сумму 11.623,57 руб.; в предложении ООО «Ай-Ти Эксперт» задекларировать товар: тонер-картридж Xerox 6250106R00673, orig, magenta голограмма № F5207201 в количестве 1 шт., стоимостью 8.292,66 руб., и 106R01305 тонер-картридж Xerox WC 5225/5230.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ай-Ти Эксперт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 17.12.2012 по 11.10.2013 Московской таможней в порядке статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) на основании решения о проведении выездной проверки от 18.12.2012 № 10129000/400/181212/Р0345 проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО «Хэппи Принт», по результатам которой установлено, что товары - картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «HP», обнаруженные на складе арендуемом ООО «Хэппи Принт», не помещались под таможенные процедуры.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.10.2013 № 10129000/400/111016/А0345.

В связи с отсутствием у ООО «Хэппи Принт» коммерческих и иных документов на обнаруженные товары на основании статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары изъяты и помещены на временное хранение на СВХ ОАО «РейлТрансАвто» (постановления об изъятии товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу № А40-4571/13 и от 17.03.2014 по делу № А40-161660/13 установлено, что проведенная Московской таможней внеплановая выездная таможенная проверка соответствует требованиям действующего таможенного законодательства. Изъятые в ходе проведения таможенной проверки товары (картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР») не были задекларированы, а, следовательно, не приобрели статуса товаров Таможенного союза.

Суды пришли к правильному выводу о том, что действия Московской таможни по изъятию спорного товара (акты изъятия товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012) соответствуют целям и задачам таможенного органа, совершены в пределах предоставленных полномочий. Кроме того, судами не установлены нарушения таможенным органом положений ТК ТС и Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при проведении внеплановой выездной таможенной проверки.

25.05.2016 за № 05-11/9027 в Московскую таможню поступило требование (претензия) ООО «Ай-Ти Эксперт» относительно возврата части товаров, изъятых у ООО «Хэппи Принт», принадлежащих заявителю на праве собственности.

Московская таможня письмом от 25.05.2016 исх. № 05-11/9027 разъяснила обществу, что в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары, на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности действует упрощенный порядок декларирования.

Не согласившись с данным ответом, ООО «Ай-Ти Эксперт» обратилось в ЦТУ с жалобой, аналогичной по содержанию требованию, рассмотренному Московской таможней.

По результатам рассмотрения данного обращения заявитель письмом от 10.08.2016 исх. № 83-17/16971 проинформирован ЦТУ об обоснованном разъяснении Московской таможней его права по таможенному декларированию и уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, изъятых в рамках выездной таможенной проверки, проведенной Московской таможней в отношении ООО «Хэппи Принт».

09.11.2016 общество обратилось с соответствующей жалобой в ФТС России, по результатам рассмотрения которой было установлено, что позиция Московской таможни и ЦТУ является правомерной - от 28.11.2016 исх. № 23-21/60375.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Ай-Ти Эксперт» с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали соблюденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Согласно норме части 5 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров.

Приказом ФТС России от 14.03.2011 № 537 (зарегистрирован в Минюсте России 22.04.2011 № 20561) утвержден Упрощенный порядок таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - Порядок).

Порядком регламентировано, что товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженные таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат таможенному декларированию путем подачи декларации на товары.

В настоящем случае спорные товары в установленном порядке не задекларированы, требования части 5 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в их отношении не выполнены, следовательно, они не могут быть переданы заявителю.

Изложенное свидетельствует, что оспариваемые действия и решения ФТС России, Центрального таможенного управления, Московской таможни соответствуют таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А40-40442/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ай-Ти Эксперт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова