ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8555/2022

г. Красноярск

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:  Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2023, удостоверение адвоката № 2053;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»): ФИО4, представителя по доверенности от 25.09.2023, удостоверение адвоката № 19/283;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Кушкина Сергея Александровичана решение  Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «11» августа 2023 года по делу № А74-8555/2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Шарыповский районный суд Красноярского с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ответчик, ООО «Тайфун») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора оферты от 29.01.2022 № ТФН 0000006 на поставку снегохода LCNE 69 Ranger Snowcruiser 900 ACE Turbo Silent Cobra WT 1,5 VIN 

<

***>; о понуждении передать ПСМ на указанный снегоход и передать его после выполнения гарантийного ремонта.

Определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 22.07.2022 по делу № 2-214/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.09.2022 по делу № 33-11035/2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республика Хакасия от 24.10.2022 дело № 2-214/2022 принято к рассмотрению, делу присвоен номер А74-8555/2022.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён ФИО5.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предъявленные требования, в соответствии с которыми,  проcил признать незаконным односторонний отказ ООО «Тайфун» от исполнения договора оферты от 29.01.2022 № ТФН 0000006 на поставку снегохода LCNE 69 Ranger Snowcruiser 900 ACE Turbo Silent Cobra WT 1,5 VIN 

<

***> и взыскать с ответчика 1 471 000 рублей убытков, понесённых в связи с отказом общества от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2023 исковые требования  удовлетворены частично. Судом признан незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» от исполнения договора от 29.01.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано  82 000 рублей убытков, а также 1544 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» взысканы  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 163 рубля 83 копейки. Произведен зачёт взаимных требований, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 69 380  рублей 85 копеек убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об удовлетворении  заявленных  требований в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании  убытков).

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее назначения у суда не имеется, в связи с тем, что   имеющееся в материалах дела судебное экспертное заключение 19.06.2023                                 № 01/19/06/2023 с учетом пояснения эксперта ФИО6 противоречий в сделанных экспертом выводах по заданным вопросам не содержит.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения необходимой денежной средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда, кандидатуры экспертов.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 и ООО «Тайфун» на основании счёта-оферты на поставку товара от 29.01.2022 № ТФН0000006 заключен договор поставки снегохода LCNE 69 Ranger Snowcruiser 900 ACE Turbo Silent Cobra WT 1,5 VIN 

<

***>.

Платёжным поручением от 31.01.2022 № 5 истцом произведена оплата спорного товара в размере 2 029 000 рублей.

В адрес ответчика 03.02.2022 от Компании BRP поступил гарантийный бюллетень, в соответствии с которым незарегистрированные транспортные средства нельзя продавать до тех пор, пока не будет проведена отзывная компания по безопасности, распространяющая своё действие, в том числе на снегоход LCNE 69 Ranger Snowcruiser 900 ACE Turbo Silent Cobra WT 1,5. Компанией указано, что процедура ремонта пока не доступна. Уведомлением от 03.03.2022 Компания BRP уведомила официальных дилеров о приостановке поставки своей продукции в Россию в связи с нестабильностью и торговыми сложностями.

В адрес истца 15.03.2022 ответчик направил письмо, в котором указал на уведомления Компании BRP, в этом же письме ответчик сообщил истцу, что процедура ремонта на указанную дату недоступна, в связи с чем, уведомил истца о расторжении договора.

Письмом от 15.03.2022 истец выразил несогласие с односторонним отказом от исполнения договора со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил ООО «Тайфун» продлить срок действия договора до возобновления экспорта запасных частей компанией BRP на территорию Российской Федерации, но не позднее 01.05.2022.

Платёжным поручением от 17.03.2023 № 253 ИП ФИО2 возвращены денежные средства в размере 2 029 000 рублей, уплаченные по счёту-оферте от 29.01.2022 № ТФН0000006.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец на основании договора от 02.03.2023 приобрел у ИП ФИО7 снегоход Lynx 69 Ranger Limited 900 ACE Turbo R Silent Cobra 1,5 E.S. – Color по цене 3 500 000 рублей. Платежными поручениями от 05.12.2022, 06.02.2023 денежные средства перечислены продавцу. Соответствующие документы представлены в суд 30.01.2023, 22.03.2023.

Ссылаясь на заключение замещающей сделки, истец уточнил исковые требования, как разницу между ценой по расторгнутому договору и ценой купленного транспортного средства.

В свою очередь ответчик, возражая против данного расчета, указал, что купленный истцом снегоход не является аналогичным (сопоставимым) транспортным средством, следовательно, его цена не может быть принята к расчету убытков истца.

В этой связи, определением от 19.05.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению текущей цены исполнения предусмотренного прекращённым договором, производство которой поручено эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить текущую цену (по состоянию на 15.03.2022) в городе Абакане Республики Хакасия, на следующий товар: LCNE 69 Ranger Snowcruiser 900 ACE Turbo Silent Cobra WT 1.5” E.S. w/ Premium color display – Color MY22 Снегоход (VIN 

<

***>) MA596139.

В заключении от 19.06.2023 № 01/19/06/2023 экспертом сформулирован следующий вывод: текущая цена на товар аналогичный/сопоставимый следующему товару: LCNE 69 Ranger Snowcruiser 900 ACE Turbo Silent Cobra WT 1.5” E.S. w/ Premium color display – Color MY22 Снегоход (VIN 

<

***>) MA596139, по состоянию на 15.03.2022 в городе Абакане (с учётом транспортных и иных дополнительных расходов), округлённо составляет 2 111 000 рублей.

Не согласившись с выводом эксперта, истец, представил в материалы дела рецензию ООО «Альянс-Оценка» от 07.07.2023 № 23029 на заключение эксперта ФИО6 от 19.06.2023 №01/19/06/2023 в которой указано, что в заключении эксперта не указан год выпуска оцениваемого снегохода, в таблице с объектами-аналогами не указан год выпуска предлагаемых аналогов, что является ценообразующим фактором; некорректно подобран объект-аналог №2, т.к. данный объект поставляется под заказ; объекты-аналоги подобраны некорректно, не учтен анализ рынка.

В судебном заседании 07.08.2023 допрошен эксперт ФИО6, который пояснил методику, используемую при составлении заключения, пояснил обстоятельства проведения экспертизы и факторы, влияющие на выводы эксперта, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на рецензию, представленную истцом.

В письменных пояснениях на рецензию от 07.07.2023 № 23029 экспертом ФИО6 дана оценка доводам рецензии.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части   в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела  истцом  предъявлено  требование  о взыскании 1 471 000 рублей убытков, понесённых  в связи с отказом общества от исполнения договора.

Истец, полагая, что сделка между ФИО2 и ИП ФИО7 является замещающей, поскольку совершена взамен сделки совершённой между ООО «Тайфун» и ИП ФИО2, просит взыскать разницу в цене на сопоставимый товар. По расчёту истца разница в цене составила 1 471 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статьи 393.1, пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке истца другим лицом, которая составляет 1 471 000 рублей.

Поскольку  ответчик 15.03.2022 уведомил истца о расторжении договора, суд первой инстанции  признал  датой расторжения договора 15.03.2022.

В свою очередь ответчик, возражая против данного расчета, указал, что купленный истцом снегоход не является аналогичным (сопоставимым) транспортным средством, следовательно, его цена не может быть принята к расчету убытков истца.

В этой связи, определением от 19.05.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению текущей цены исполнения предусмотренного прекращённым договором, производство которой поручено эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить текущую цену (по состоянию на 15.03.2022) в городе Абакане Республики Хакасия, на следующий товар: LCNE 69 Ranger Snowcruiser 900 ACE Turbo Silent Cobra WT 1.5” E.S. w/ Premium color display – Color MY22 Снегоход (VIN 

<

***>) MA596139.

В заключении от 19.06.2023 № 01/19/06/2023 экспертом сформулирован следующий вывод: текущая цена на товар аналогичный/сопоставимый следующему товару: LCNE 69 Ranger Snowcruiser 900 ACE Turbo Silent Cobra WT 1.5” E.S. w/ Premium color display – Color MY22 Снегоход (VIN 

<

***>) MA596139, по состоянию на 15.03.2022 в городе Абакане (с учётом транспортных и иных дополнительных расходов), округлённо составляет 2 111 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано принял представленное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последнее составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Ссылка  истца на  рецензию  на экспертное заключение  обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно  истец.

При этом, доводы истца о том, что заключение эксперта является недостоверным, выводы сделаны на основании некорректных расчётов, в заключении эксперта не указан год выпуска оцениваемого снегохода, в таблице не указан год выпуска предлагаемых аналогов, некорректно подобран объект-аналог № 2, не учтён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на его стоимость, в заключении приняты аналоги сопоставимые с ценами до начала проведения Специальной военной операции не подтверждены, напротив, опровергнуты пояснениями эксперта ФИО6, в судебном заседании 07.08.2023, а также в отзыве на рецензию от 01.08.2023.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной судебной технической экспертизы судом первой инстанции было отказано обосновано, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее назначения у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение  с учетом пояснения  эксперта  противоречий в сделанных экспертом выводах по заданным вопросам не содержит.

Доводы  заявителя жалобы о том, что  сделка между ФИО2 и ИП ФИО7 является замещающей, поскольку совершена взамен сделки совершённой между ООО «Тайфун» и ИП ФИО2 являются несостоятельными.

Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий). Они следуют из п. 1 ст. 393.1, п. п. 1, 2 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также из принципа добросовестности.

-    сделка заключена взамен неисполненного договора;

-    предметы обоих договоров сопоставимы (исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159);

-    предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7);

-    цена нового договора разумна (если цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения сделки, суд может снизить размер возмещения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7);

-    новый договор заключен в разумный срок. Продолжительность этого срока в законе не закреплена и определяется индивидуально. Иногда заключить замещающую сделку быстро не получается по объективным причинам (например, когда на рынке нет сопоставимого товара), и тогда разумным может быть продолжительный срок.

Если объективных причин не было, то разумный срок считается нарушенным, и даже только по этому основанию новая сделка не признаётся замещающей, поскольку кредитор должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, предметы договоров не являются сопоставимыми, поскольку технические характеристики снегоходов значительно различаются, что не могло не отразиться на цене товара (мощность двигателя (150 л.с. и 180 л.с), год выпуска (2021 и 2022 модельного ряда 2023), дисплей (черно-белый и цветной).

Новый договор заключён истцом за пределами разумного срока - через год после расторжения предыдущего договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у истца (кредитора) была возможность приобрести снегоход со схожими характеристиками (Ответчик возвратил денежные средства 17 марта 2022 года, через 2 дня после уведомления о расторжении договора 15 марта 2022 года), однако истец заключил сделку на покупку нового снегохода только 02 марта 2023 года.

Учитывая изложенное,  а также то, что  с момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истец имел право заявить требование к ответчику о взыскании убытков в размере 82 000 рублей, определив их размер как разницу между стоимостью товара, установленной в договоре оферты от 29.01.2022 № ТФН 0000006, и текущей ценой товара, по состоянию на дату расторжения договора (15.03.2022), как это предусмотрено положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (2 111 000 – 2 029 000) исковые требования о взыскании убытков  правомерно были удовлетворены  судом первой инстанции частично, в размере 82 000 рублей, оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании убытков в предъявленной им сумме  у  суда первой инстанции  обосновано  не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции  в обжалуемой части  является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от«11» августа 2023 года по делу № А74-8555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова