ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2021

Дело № А40-69495/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БорисХоф 1»

на решение от 02.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «БорисХоф 1»

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Девис Групп»

о взыскании неустойки и штрафа,             

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БорисХоф 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Девис Групп»  о взыскании неустойки в размере 13 114 800 руб. по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 28.04.2017 № 160041/1, от 28.04.2017 №160041/2, а также штрафа в размере 300 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку в размере 1 311 480 руб., штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БорисХоф 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2020 и постановление от  01.02.2021 отменить в части снижения размера неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 13 114 800 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании  неустойки. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 28.04.2017№ 160041/1, от 28.04.2017 №160041/2, по условиям которых в соответствии с полученной и согласованной арендодателем заявкой арендатора, арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство за плату во временное пользование на срок и на условиях, предусмотренных  договором и заявками.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров срок аренды транспортных средств отсчитывается с даты подписания сторонами акта приема-передачи по форме приложения № 2 к договорам и составляет: для автомобилей BMW 7 серии четыре месяца; для автомобилей BMW 5 серии пять месяцев; для автомобилей BMW Х5 серии пять месяцев. 

Согласно пункту 2.3 договоров с момента подписания акта приема-передачи автомобиль считается переданным арендатору. 

Пунктом 2.8 договоров установлено, что арендатор обязуется возвратить арендодателю транспортное средство по акту приема-передачи (возврата) транспортного средства по истечении срока аренды транспортного средства либо в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату транспортных средств в установленные договорами сроки, истцом заявлено о взыскании с ответчика  пени в размере 0,1 % от стоимости транспортного средства за каждый день после истечения срока аренды в соответствии с пунктом 5.7 договоров. Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период просрочки возврата составил 13 114 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки  ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и пришел к правильному выводу о наличии   оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере  1 311 480 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А40-69495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                        Е.В. Кочергина

 

Д.Г. Ярцев