﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126538/2019

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии: 

от истца: представитель Мухамедьярова А.Ф. по доверенности от 23.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер: 13АП-16809/2020) ООО «РСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-126538/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» 

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (далее – истец, ООО «ГСП-Склад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании 1 602 226 руб. 44 коп., в том числе 363 892 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №СГКС-315/2017 от 25.09.2017, 1 235 413 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2017 по 30.09.2019 на основании пункта 7.3 договора, 2 921 руб. 10 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 12.11.2019 с последующим начислением процентов, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 455 568 руб. задолженности по договору №СГКС-315/2017 от 25.09.2017, 183 534 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2018 по 24.01.2020, а далее - проценты, начиная с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РСК» указало на отсутствие в настоящее время у ответчика первичных документов по спорным работам ввиду неоднократной смены руководства ООО «РСК». 

Кроме того, податель жалобы указал, что с момента получения претензии № 75 от 05.04.2018 и приложенных к ней актов формы КС-2, КС-3 №1 от 25.12.2017 ООО «ГСП-Склад» в установленные договором № СГКС-315/2017 от 25.09.2017 сроки ответа в адрес ООО «РСК» не направляло, как и не направило мотивированного отказа от подписания указанных актов, при этом судом первой инстанции не дана оценка обоснованности отказа ООО «ГСП-Склад» от подписания направленных в его адрес актов, а также необоснованно не принят в качестве доказательства выполнения работ представленный ООО «РСК» протокол осмотра вещественных доказательств за № 11АА1123085, удостоверенный нотариусом Щербак В.А.

Также ООО «РСК» сослалось на непредставление ООО «ГСП-Склад» доказательств оказания в спорный период услуг, перечисленных в договоре № СГКС-315/2017 от 25.09.2017, иной организацией.

18.08.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ГСП-Склад» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «РСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №СГКС-315/2017 от 25.09.2017 (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу ограждения длиной 1600 п.м. по адресу: Республика Коми, город Воркута, ул. Чехова, д. 4, согласно Приложению №1.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 1 819 460 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора срок окончания выполнения работ - 32 рабочих дня с момента поступления авансового платежа.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 363 892 руб. по платежному поручению №1023 от 15.11.2017, следовательно, срок выполнения работ - с 17.11.2017 по 29.12.2017.

В обоснование первоначального иска истец, указал, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец на основании пункта 2.2.3 Договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс, уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование неотработанным авансом.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, ответчик указал, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и в установленные Договором сроки, при этом документы о готовности сдать работы направлялись в адрес ООО «ГСП-Склад» по средствам электронного документа оборота и почтой (в подтверждение чего представлены почтовые уведомления). 

Однако ООО «ГСП-Склад» выполненные работы не принимало и отказалось от подписания актов формы КС-2 и КС-3, при этом какого-либо протокола к качеству работ (недостатков) в соответсвии с пунктом 5.8. Договора ООО «ГСП-Склад» в адрес ООО «РСК» не направляло. 

В этой связи 09.01.2020 ООО «РСК» и нотариусом Щербак В.А. был оформлен протокол осмотра вещественных доказательств за № 11 АА 1123085, которым подтверждается факт выполнения работ и наличие на объекте истца ограждения, согласно условиям Договора. 

Неисполнение ООО «ГСП-Склад» встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «РСК» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ГСП-Склад», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений пункта 4.1, 4.2 Договора и даты перечисления ООО «ГСП-Склад» авансового платежа, работы по договору подлежали выполнению ООО «РСК» в период с 17.11.2017 по 29.12.2017. 

В связи с истечением сроков выполнения работ по Договору и их невыполнением ООО «РСК», ООО «ГСП-Склад» отказалось от исполнения Договора и потребовало у ООО «РСК» возвратить неотработанный аванс.

Односторонний отказ истца от исполнения Договора в установленном законом порядке ООО «РСК» не оспорен.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, направляя в адрес ответчика уведомление Исх.№03760-И от 09.09.2019 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «РСК» принятые на себя обязательства на сумму перечисленного аванса не исполнило, в связи с чем истец правомерно отказался от Договора и потребовал возвратить ранее перечисленную сумму аванса.

Доказательства надлежащего выполнения работ по Договору, в том числе, их соответствия требованиям к качеству, сдачи их результата заказчику в порядке, установленном разделом 5 Договора и статьей 753 ГК РФ, ООО «РСК» в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о выполнении им работ со ссылкой на односторонние акты формы КС-2, КС-3 №1 от 25.12.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств фактического выполнения работ по Договору и уведомление ответчиком истца о готовности к сдаче данных работ до момента получения уведомления о расторжении Договора в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств того, что акты, указанные в качестве приложения к претензии от 05.04.2018, были направлены в адрес истца.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана оценка представленному ответчиком протоколу осмотра вещественных доказательств за № 11АА1123085, удостоверенному нотариусом Щербак В.А. Как верно указал суд первой инстанции указанны протокол осмотра вещественных доказательств не может быть принят в качестве достаточного доказательства, поскольку не подтверждает факт выполнения ответчиком работ по спорному договору и не исключает выполнение работ иными лицами.

Принимая во внимание, что ООО «РСК» не представлено надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи заказчику результатов работ на всю сумму перечисленного аванса до расторжения Договора, неотработанный аванс в размере 363 892 руб. представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, требование о его возврате обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств судом установлен, требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является правомерным.

За период с 01.10.2019 по 12.11.2019 сумма процентов составила 2921 руб. 10 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 7.2, 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 Договора, и срока сдачи работ, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1 Договора, за каждый календарный день просрочки.

Истец на основании пунктов 7.2 и 7.3 договора начислил ответчику 1 235 413 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ за период с 21.11.2017 по 30.09.2019 из расчета ставки 0,1% от общей стоимости работ, определенной пунктом 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

С учетом того, что факт несвоевременного исполнения ООО «РСК» обязательств по Договору подтверждается материалами дела, доказательств невозможности исполнения обязательств ООО «РСК» в установленные сроки, в том числе доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ООО «РСК» в нарушении обязательства, суду не представлено, требования ООО «ГСП-Склад» в части взыскания 1 235 413 руб. 34 коп. неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, так как отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «РСК» заявленной суммы задолженности по оплате работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-126538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов