АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3403/2017

09 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена “02” октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен “09” октября 2017 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.06.2017;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» к Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

04.09.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь»  (далее – заявитель, ООО «СРЗ «Южный Севастополь») к Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее- Отдел),  Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – заинтересованные  лица) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 от 09.08.2017 №92012/17/15814 о возбуждении исполнительного производства №8500/17/92012-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  ФИО3 от 10.08.2017 №92015/17/43687 о возбуждении исполнительного производства №13574/17/92015-ИП.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что определением от 31.07.2017 по делу №А84-2954/2016 Арбитражный суд Центрального округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу №А84-2954/2016 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, о чем заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом 02.08.2015 и 15.08.2017 соответственно.

Определением суда от 05.09.2017 заявление принято к производству. Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – третье лицо), а также в качестве  заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  ФИО3

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 08.09.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела  отложено на 20.09.2017.

19.09.2017 от заявителя в суд поступили дополнительные пояснения, согласно которым  самостоятельным основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  ФИО3 от 10.08.2017 является определение им 5-тидневного срока для добровольного исполнения  решения суда, что противоречит решению Арбитражного суда по делу №А84-2954/2016 от 21.12.2016 и исполнительному листу по делу, которыми установлен 30-дневный срок для его добровольного  исполнения с момента вступления решения в законную силу, последствиями несоблюдения несоблюдения которого может являться  привлечение заявителя к административной, уголовной ответственности и иные негативные последствия, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании 20.09.2017 производство по делу №А84-3403/2016 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 от 09.08.2017 №92012/17/15814 о возбуждении исполнительного производства №8500/17/92012-ИП, прекращено с учетом отказа  заявителя от заявленных требований в этой части, о чем вынесено соответствующее определение. В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела  отложено на 02.10.2017.

В судебное заседание 02.10.2017 явилась представитель заявителя, которая пояснила свою позицию по делу, просила заявленные требования к  Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,   судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  ФИО3 удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции суда (определения суда о принятии  заявления к производству и возбуждении производства по делу, определения об отложении судебного разбирательства). О причинах неявки участники судебного разбирательства суд не уведомили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без их участия  не подали. Участники процесса также были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела  ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Более того, представители Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  ФИО3, а также представитель ДИЗО  не явились ни в одно из трех проведенных по делу судебных заседаний.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение заинтересованных лиц и третьего лица  о наличии в производстве Арбитражного суда города Севастополя спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Требования суда о представлении отзыва на  заявление и материалов исполнительного производства №13574/17/92015-ИП, изложенные в определениях суда от 05.09.2017, 08.09.2017,  20.09.2017 Отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  ФИО3  также не исполнили.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва, пояснений  на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, обуславливает  рассмотрение данного дела судом по имеющимся в деле доказательствам – в рассматриваемом случае суд фактически рассматривает дело на основании доказательств, в том числе отдельных документов  исполнительного производства №13574/17/92015-ИП, представленным заявителем, поскольку заинтересованные лица от предоставления как указанных документов, так и отзыва (правовой позиции по делу) уклонились.

При этом суд учитывает, что в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 06.03.2012 №12505/11), непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме того, в силу ч.2 ст.268 АПК РФ процессуальное поведение заинтересованных лиц лишает их  права на предоставление доказательств, истребованных судом первой инстанции, в апелляционный суд в случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая сроки рассмотрения дела, позицию представителя заявителя, принятые судом меры в отношении истребования доказательств, суд посчитал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. Представитель заявителя  против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся  представителей  участников процесса не возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «СРЗ «Южный Севастополь» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2002 Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополе, сведения о юридическом лице приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 12.12.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу №А84-2954/2016  требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» удовлетворены, в частности судом обязано общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» освободить (возвратить) государственное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать указанное государственное имущество по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2014, место нахождения: ул. Ленина, дом 2, 

<

...>, в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

30.06.2017 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу №А84-2954/2016 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

Для приведения в исполнение данного судебного акта 18.07.2017 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС 019498238.

На основании указанного исполнительного документа 10.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  ФИО3  возбуждено исполнительное производство №13574/17/92015-ИП.

Приведенные обстоятельства возбуждения исполнительного производства №13574/17/92015-ИП и стали причиной обращения общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 3 Закона № 229-ФЗ  принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом -исполнителем исполнительного производства является в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства .

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства , если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава -исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение .

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений , указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения , если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом , вынесшим судебный акт.

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом города Севастополя решение по делу № А84-2954/2016 принято 21.12.2016, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, постановление по результатам апелляционного пересмотра указанного решения с оставлением его без изменения принято 30.06.2017, а исполнительный лист серии ФС № 019498238 выдан арбитражным судом первой инстанции 18.07.2017, то есть после апелляционного производства по делу и вступления судебного акта в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что на решение суда первой инстанции от 21.12.2016 № А84-2954/2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» подана кассационная жалоба, которая принята к производству определением кассационной инстанции 31.07.2017. Этим же определением суд кассационной инстанции приостановил исполнение обжалуемых судебных актов до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как уже указывалось, частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.12 ст. 30 Закона №229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229- ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства . В указанный срок не включаются нерабочие дни ( часть 2 статьи 15 Закона ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30 , частью 5 статьи 103 названного Закона.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 36 Закона №229-ФЗ, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику, в том числе, в указанный в исполнительном документе срок (постановление ФАС Северо-Кавказского округа  от 1 октября 2010 г. по делу №А63-7745/2009).

Согласно выданного 18.07.2017 Арбитражным судом города Севастополя исполнительного листа серии ФС 019498238 установлен тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу срок исполнения решения суда.

10.08.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  ФИО3  возбуждено исполнительное производство №13574/17/92015-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 019498238, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-2954/2016. Должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований , содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу №А84-2954/2016, на основании которого выдан исполнительный лист ФС 019498238, содержит срок исполнения обязанности Обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» по освобождению (возвращению) государственного имущества, - в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, с учетом чего должник по исполнительному производству вправе рассчитывать на исполнение решения суда на основаниях и в порядке, определенных таким решением.

Возможность изменения судебным приставом-исполнителем порядка и способа исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрена (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2009 г. № ВАС-13349/09).

Таким образом, судебный пристав, в нарушение требований пункта 2 статьи 36 Закона №229-ФЗ и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установил должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, не предусмотренный решением суда  и  исполнительным документом, тем самым ограничив его право на исполнения решения суда в 30-дневный срок.

При указанных фактических обстоятельствах судебный пристав -исполнитель не имел права изменять установленный решением суда срок исполнения обязанности Обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» по освобождению (возвращению) государственного имущества и обязывать общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Доказательств продления установленного оспариваемым постановлением срока добровольного исполнения исполнительного документа и уведомления об этом в установленном порядке заявителя, заинтересованными лицами не представлено. Сам заявитель получение им каких-либо документов исполнительного производства кроме оспариваемого постановления отрицает.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае существенное ограничение срока для добровольного исполнения суда значительно ограничивает права должника на исполнение судебного акта в добровольном порядке, а также способствует нарушению его прав и законных интересов при применении к нему мер принудительного воздействия в случае неисполнения исполнительного документа в срок.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу №А84-2954/2016  на заявителя возложена обязанность освободить (возвратить) государственное имущество, расположенное по адресу: 

<

...> и передать указанное имущество по акту приема-передачи ДИЗО. Как видно из  содержания указанного решения суда, последним в ходе рассмотрения дела установлено, что Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю (арендодатель) и ООО «СРЗ Южный Севастополь» (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества от 02.01.2003 № 145, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс бывшего головного завода производственного судоремонтного объединения «Югрыбсудоремонт», расположенный по адресу: 

<

...>. 

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 15.06.2015 № 478-РП «Об инвентаризации государственного имущества целостного имущественного комплекса бывшего головного завода производственного судоремонтного объединения «Югрыбсудоремонт» ГКУ города Севастополя «Фонд государственного имущества» проведена проверка сохранности, эффективности использования государственного имущества и исполнения арендатором обязательств по договору аренды  от 02.01.2003 № 145. По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.06.2015, в котором зафиксировано, что за период аренды количество объектов сократилось на 317 (с 1 367, включая здание блока механических цехов, до 1 050), что повлекло утрату 23,2% объектов государственного имущества, переданных ответчику.  При этом 608 единиц имеющихся в наличии объектов государственной собственности находятся в нерабочем состоянии (демонтированы, разукомплектованы), в связи с чем не подлежат эксплуатации в производственном процессе. Фактически в рабочем состоянии находится только 442 объекта, что составляет 32.3% от общего числа объектов, переданных в аренду.

Таким образом, подлежащий освобождению объект аренды представляет собой комплекс значительного количества объектов, освобождение которого требует довольно продолжительного времени, что и было учтено судом при вынесении решения по делу №А84-2954/2016.

Согласно ч. 2 ст. 107  Закона №229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Учитывая характер требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обязанности по освобождению (возвращению) государственного имущества передаче государственного имущества по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, содержащийся в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения сделал бы невозможным или существенно затруднил исполнение решения суда в добровольном порядке без законных для того оснований.

Кроме того, истечение указанного в оспариваемом постановлении пятидневного срока является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного воздействия, предусмотренных нормами Закона №229-ФЗ, и непосредственно указанных в самом постановлении.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Статьей 17 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч .1 ст. 105 Закона №229-ФЗ в  случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.4 оспариваемого постановления должник предупрежден о возможности взыскания с него в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительского сбора. Пунктом 5 постановления, должник предупрежден о применении к нему после истечения срока на добровольное исполнение мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ, в том числе об обращении взыскания на имущество и имущественные права должника. Пунктами 7, 10 должник предупрежден о возможности  привлечения его к административной ответственности по ст.ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Возможность применения указанных мер принудительного воздействия согласно оспариваемого постановления обусловлена неисполнением должником исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок с момента получения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2017 №92015/17/43687. С учетом того, что указанное постановление получено заявителем 24.08.2017 (доказательств иного суду не представлено), срок на добровольное его исполнение ограничен 31.08.2017, в то время, как срок, установленный решением суда составляет 30 дней.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель неверно указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок его добровольного исполнения, исказив резолютивную часть решения суда по делу № А84-2954/2016, которая не содержала требований о сроке исполнения решения суда в 5 дней.

Согласно ст. 41 Закона №229-ФЗ исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Заинтересованные лица не представили суду доказательств того, что достоверно узнав о приостановлении Арбитражным судом Центрального округа (АСЦО) определением от 31.07.2017 исполнения судебных актов по делу №А84-2954/2016 из сообщения заявителя от 15.08.2017, а также с учетом публикации судебного акта в открытом доступе на информационном ресурсе https:// kad.arbitr.ru, 01.08.2017, ими были приняты меры к приостановлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №13574/17/92015-ИП. При этом, приостановление исполнения судебных актов по делу №А84-2954/2016, принятое определением АСЦО от 31.07.2017, было отменено лишь постановлением АСЦО от 13.09.2017, что свидетельствует о течении 30-дневного срока исполнения судебного акта после указанной даты.

Доводам заявителя о том, что датированное 10.08.2017 оспариваемое постановление могло быть внесено позднее указанной даты после получения Отделом 15.08.2017 уведомления о приостановлении АСЦО исполнения судебных актов с учетом направления копии оспариваемого постановления ему заинтересованными лицами 16.08.2017, суд оценку дать не может вследствие неявки заинтересованных лиц и непредоставления ими документов, однако, проверка указанных обстоятельств существенно не влияет на принятое по делу решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим, так и правовым основаниям, хотя информация о начавшемся судебном процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже ранее указывалось, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  ФИО3 от 10.08.2017 №92015/17/43687 о возбуждении исполнительного производства №13574/17/92015-ИП подлежат удовлетворению.

Согласно ч.6 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с признанием оспариваемого отказа незаконным суд считает, что в рассматриваемом случае надлежащим способом восстановления нарушенного права будет возложение на Отдел судебных приставов по  Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю обязанности по  устранению допущенных нарушений.

Согласно пояснениям заявителя, оспариваемое постановление от 10.08.2015 получено им 24.08.2017. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела не опровергнуто, заявитель обратился в суд 30.08.2017, с учетом чего  предусмотренный законом 10- дневный срок обжалования постановления судебного пристава –исполнителя не пропущен.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Уточненное заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» удовлетворить полностью.

 

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО3  от 10.08.2017 №92015/17/43687  о возбуждении исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2017  серии ФС № 019498238  по делу № А84-2954/2016, - признать недействительным полностью. 

 

1. Обязать Отдел судебных приставов по  Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь».

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

Судья                                                                                                                   А.Ю. Александров