ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8560/2021

Дело № А41-1036/20

03 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «ПИФ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу № А41-1036/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИФ»,

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 17.03.2021,

от внешнего управляющего ООО «ПИФ» ФИО2 - ФИО5, доверенность от 25.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 в отношении должника ООО «ПИФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела в виде: 

- наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:141267, расположенное по адресу: городской округ Звенигород, 

<

...> корпус 8, квартира 51, на 10 этаже, общей площадью 40,9 кв.м; 

- запрещения организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» реализовывать на торгах жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:141267, расположенное по адресу: городской округ Звенигород, 

<

...> корпус 8, квартира 51, на 10 этаже, общей площадью 40,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 судом наложен арест на жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:141267, расположенное по адресу: городской округ Звенигород, 

<

...> корпус 8, квартира 51, на 10 этаже, общей площадью 40,9 кв.м.; запрещено организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» реализовать на торгах жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:141267, расположенное по адресу: городской округ Звенигород, 

<

...> корпус 8, квартира 51, на 10 этаже, общей площадью 40,9 кв.м.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО «ПИФ» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований, ФИО3 ссылалась на то, что в производстве Звенигородского городского суда Московской области находится исковое заявление о признании права собственности заявителя на жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:141267, расположенное по адресу: городской округ Звенигород, 

<

...> корпус 8, квартира 51, на 10 этаже, общей площадью 40,9 кв.м.

Однако в настоящее время вышеуказанное имущество выставлено внешним управляющим должника на торги.

С учетом вышеуказанного, заявитель полагает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения Звенигородским городским судом Московской области исковых требований ФИО3

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры, являются соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не допущено.

Частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Обжалуемое определение принято в соответствии с указанной нормой права.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании с обязательным уведомлением арбитражного управляющего, основан на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу № А41-1036/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева