/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50864/2017

г. Краснодар

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича (ИНН 231150483353, ОГРНИП 314231100900027) и его представителя – Зайнетдинова Х.А. (доверенность от 16.12.2017), от заинтересованного лица – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Калинина К.А. (доверенность от 23.11.2017), в отсутствие органа, на который возложено исполнение судебного акта – Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) и заинтересованных лиц: управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валерьевича о присуждении компенсации на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролов Вячеслав Валериевич (далее – предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 400 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011.

Заявление мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационная часть (района) возложена обязанность по заключению с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г. договора аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроено-пристроенные нежилые помещения № 108 в здании общежития в/ч 19119, общей площадью 57, 6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г № 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона. Армавирская квартирно-эксплуатационная часть 11.11.2011 направила руководителю департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – департамент) Васильевой Е.Н., для согласования проект договора аренды (с приложением). Фролова Тамила Григорьевна 11.03.2012 умерла, при этом договор аренды заключен не был. Взыскателем 17.05.2012 (по электронной почте) из федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, должник) получено письмо с проектом договора аренды и порядком дальнейших действий для заключения указанного договора. Предприниматель уведомил должностных лиц учреждения о смерти Фроловой Т.Г. и о том, что является ее наследником. Также предприниматель направил в учреждение заявление и соответствующие документы для заключения договора аренды. Учреждение 05.03.2012 (исх. № 141/3/7/3360) отказало в заключении договора аренды нежилых помещений № 108. Предпринимателем 23.10.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено определением от 22.05.2014 (в редакции определения от 30.06.2014 об исправлении описки). Этим же определением суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произвел замену должника – Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) – на учреждение, которое 30.10.2014 вновь отказало предпринимателю в заключении договора аренды нежилых помещений № 108. В январе 2015 года предприниматель направил в Кировский районный отдел службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – районный отдел) заявление о возбуждении исполнительного производства. Заявление поступило в районный отдел 14.01.2015, которым 20.01.2015 на основании исполнительного листа АС 005377305, выданного по делу № А32-7261/2011, возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу № А53-255/2016 учреждению отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного  производства № 702/15/61027-ИП. В связи с тем, что должником не принимались меры по исполнению решения в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем районного отдела 07.07.2016 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу № А53-18984/2016 отказано в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 702/15/61027-ИП. Апелляционный суд в постановлении от 17.11.2016 по названному делу указал на противоправные действия учреждения, явно направленные на уклонение от исполнения судебного акта об обязании заключить договор аренды, в том числе путем инициирования судебных споров. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу № А53-18983/2016 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 об установлении нового срока исполнения. В постановлении апелляционного суда от 17.11.2016 по данному делу также указано на противоправные действия учреждения, направленные на уклонение от исполнения вступившего в силу судебного акта об обязании заключить договор аренды. Однако, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, решение суда до настоящего времени не исполнено. Существенное затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, а именно вследствие уклонения учреждения от исполнения решения от 11.07.2011. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 6 лет 3 месяца, что существенно нарушает права предпринимателя. Бездействие учреждения повлекло причинение взыскателю значительных убытков, которые выразились в неполучении дохода от использования арендованного помещения для розничной торговли и организации питания граждан. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 1 и 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), а также разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление от 29.03.2016 № 11), взыскатель просит взыскать с Российской Федерации компенсацию в  размере 400 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю. В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления привлечены учреждение и департамент.

Учреждение в возражениях на заявление указало, что предпринимателем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, взыскатель не обосновал (документально не подтвердил) размер испрашиваемой компенсации. Конкретные решения Европейского Суда по правам человека, на практику которого ссылается предприниматель, в заявлении не указаны. Поскольку департамент не отвечает признакам юридического лица, установленным законом (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не может быть привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица.

От иных лиц отзывы (возражения) на заявление не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы заявления, которое просили удовлетворить в заявленном размере. Представили судебной коллегии доказательства направления копий заявления о присуждении компенсации заинтересованным лицам (органам), привлеченным определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018. Не возражали против рассмотрения заявления о присуждении компенсации в данном судебном заседании.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения заявления. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем по обращениям предпринимателя, свидетельствующим, по мнению должника, о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011, которое удовлетворено судом. Не возражал против рассмотрения заявления предпринимателя о присуждении компенсации в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявление предпринимателя, иные документы, представленные взыскателем и должником, а также материалы дела № А32-7261/2011, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационная часть (района) возложена обязанность по заключению с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г. договора аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроено-пристроенные нежилые помещения № 108 в здании общежития в/ч 19119, общей площадью 57, 6 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г № 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона. В удовлетворении иска к департаменту отказано в связи с тем, что последний не выставлял встроено-пристроенные нежилые помещения № 108, расположенные в здании общежития, на аукцион, состоявшийся 14.01.2010.

11 ноября 2011 года Армавирская квартирно-эксплуатационная часть (района) направила руководителю департамента для согласования проект договора аренды (с приложением).

11 марта 2012 года Фролова Тамила Григорьевна умерла, при этом договор аренды заключен не был.

Пункт 7 постановления от 29.03.2016 № 11 содержит следующие разъяснения по применению Закона о компенсации. Право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

23 октября 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края предпринимателем подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (в редакции определения от 30.06.2014 об исправлении описки) заявление удовлетворено. Суд произвел замену индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Г. на предпринимателя, а также заменил должника – Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) – на учреждение.

В связи с отказами учреждения в заключении договора аренды нежилых помещений № 108, предприниматель в январе 2015 года направил в районный отдел заявление о возбуждении исполнительного производства.

Заявление поступило в районный отдел 14.01.2015, которым на основании исполнительного листа АС 005377305, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7261/2011, 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу № А53-255/2016 учреждению отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного  производства № 702/15/61027-ИП.

Поскольку должником не принимались меры по исполнению решения суда, 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем районного отдела вынесены постановления о взыскании с учреждения исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 702/15/61027-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу № А53-18984/2016 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 702/15/61027-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу № А53-18983/2016 отказано в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 об установлении нового срока для исполнения по исполнительному производству № 702/15/61027-ИП.

В постановлениях суда апелляционной инстанции по делам № А53-18984/2016 и № А53-18983/2016 указано на противоправность действий учреждения, явно направленных на уклонение от исполнения вступившего в силу судебного акта об обязании заключить договор аренды, в том числе путем инициирования судебных споров.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления от 29.03.2016 № 11).

Решение  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  11.07.2011  по  делу  № А32-7261/2011 до настоящего времени учреждением не исполнено.

Ссылаясь на то, что существенное нарушение срока исполнения решения суда имело место по независящим от взыскателя обстоятельствам и повлекло нарушение его законных прав (имущественных интересов), обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П).

В постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против России» Европейский Суд по правам человека указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия. В противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу № А12-9353/08-С9, от 27.07.2010 по делу № А40-69366/09-37-135 и от 14.02.2012 по делу № А19-1175/98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 возлагает на учреждение обязанность неимущественного характера: заключить договор аренды по итогам аукциона на встроено-пристроенные нежилые помещения № 108, в редакции соответствующей условиям аукциона.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 3 статьи 222.1 Кодекса).

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа установлено, что заявление о присуждении компенсации подано предпринимателем с соблюдением установленного названным Законом срока. Также установлено, что общая продолжительность неисполнения судебного акта с 12.08.2011 и до настоящего времени составила более 6 лет. Со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (в редакции определения от 30.06.2014) о процессуальном правопреемстве (о замене Фроловой Т.Г. на предпринимателя) до даты оглашения резолютивной части по настоящему решению (27.02.2018) прошло 1338 дней. С момента возбуждения районным отделом исполнительного производства № 702/15/61027-ИП в отношении учреждения прошло более трех лет. 

В пункте 46 постановления от 29.03.2016 № 11 указано следующее. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

При определении разумного срока исполнения решения от 11.07.2011 суд округа в соответствии с частью 5 статьи 6.1 Кодекса, основываясь на критериях установленных частью 3 данной статьи, приходит к выводу о нарушении учреждением разумного срока исполнения судебного акта. Судебная коллегия учитывает, что при установлении арбитражным судом 20-дневного срока направления проекта договора аренды решение не исполнено учреждением до настоящего времени.

При оценке достаточности и эффективности действий, осуществляемых должником в целях своевременного исполнения судебного акта, суд округа исходит из того, что учреждение реальных действий по исполнению решения не осуществляло. Обжалование судебных актов, подача заявления о прекращении исполнительного производства, оспаривание постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя, не освобождают должника от обязанности исполнить судебное решение.

Как указано в пункте 59 постановления от 29.03.2016 № 11, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). Представленные суду материалы не подтверждают, что неисполнение судебного решения обусловлено исключительно действиями (бездействием) предпринимателя, либо обстоятельствами непреодолимой силы.

Возражение учреждения о том, что предприниматель пропустил шестимесячный срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не имеет отношения к существу рассматриваемого заявления (о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта). Довод должника о том, что департамент не отвечает признакам юридического лица и не может быть привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, отклоняется с учетом содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011. Департамент привлечен к участию в деле № А32-7261/2011 в качестве одного из ответчиков. В удовлетворении иска к указанному ответчику отказано в связи с тем, что департамент не выставлял нежилые помещения № 108, на торги (аукцион), состоявшиеся 14.01.2010.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии (доказанности) оснований для присуждения в пользу предпринимателя компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме.

Пункт 60 постановления от 29.03.2016 № 11 содержит следующие разъяснения. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Обосновывая размер компенсации (400 тыс. рублей), заявитель указал на то, что неисполнение судебного акта привело к невозможности получения им дохода от использования арендованного помещения для розничной торговли и организации питания граждан, а также причинило моральный вред предпринимателю.

Компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления от 29.03.2016 № 11).

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая обстоятельства исполнения судебного акта, наступившие вследствие этого последствия, их значимость для предпринимателя, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заявленную к взысканию сумму компенсации (400 тыс. рублей) чрезмерной. Учитывает суд и возражения учреждения о том, что взыскатель не обосновал (документально не подтвердил) размер испрашиваемой компенсации. Конкретные решения Европейского Суда по правам человека, на практику которого ссылается предприниматель, в поданном им заявлении не указаны. Применительно к данному случаю нарушения (не направленному на восполнение имущественных потерь предпринимателя и не заменяющего собой возмещение имущественного вреда, причиненного взыскателю бездействием учреждения) суд округа считает разумным определить сумму компенсации в размере 100 тыс. рублей.

При этом предприниматель не лишен права обратиться в суд с иными имущественными требованиями, которые подлежат возмещению в установленном законом порядке, но не посредством взыскания справедливой компенсации.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом округа при разрешении заявления предпринимателя, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации из средств федерального бюджета.

При частичном удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение заявление о присуждении компенсации судом округа не рассматривается, поскольку заявитель (инвалид второй группы) освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 222.1-222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича (ИНН 231150483353, ОГРНИП 314231100900027) на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича (ИНН 231150483353, ОГРНИП 314231100900027) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскание произвести на расчетный счет индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича (ИНН 231150483353, ОГРНИП 314231100900027) № 42307810830007093874 в ПАО «Сбербанк России» к/с № 30101810100000000602, БИК 040349602.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

 

А.И. Мазурова