Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74878/20-21-545

г. Москва

27 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 20 РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕРИНЕЦКАЯ, 25, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 405 534 руб. 91 коп. пени за период с 01.01.2018 по 12.09.2018;

 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 10-ЮД/20 от 26.02.2020);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» (далее также – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также – ответчик, Департамент) о взыскании  405 534 руб. 91 коп. пени за период с 01.01.2018 по 12.09.2018 за нарушения обязательств по оплате задолженности в сумме 2 851 631 руб. 58 коп.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А40-210212/17-45-1845, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу открытого акционерного общество «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» взыскан основной долг в размере 2 851 631 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 258 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела, судами было установлено следующее.

«Выполненные работы и оказанные истцом в августе 2014 г. - декабре 2014 года услуги по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> Щербаковская д. 57/20, Щербаковская 

<

...> приняты и подтверждены Государственным казенным учреждением города Москвы «Инженерная служба района Соколиная гора» в сумме 2 851 631 руб. 58 коп.

Обязанность Департамента городского имущества города Москвы перед ОАО        «РЭУ  № 20 района «Соколиная гора» по оплате стоимости, потребленных коммунальных услуг, возникла с августа 2014 и по состоянию на ноябрь 2017 г. за период август 2014 г. - декабрь 2014 года составляет 2 851 631 руб. 58 коп., из них: техническое обслуживание - 1 216 003 руб. 96 коп., отопление - 1 635 627 руб. 62 коп.».

Таким образом, судами было установлено наличие задолженности Департамента перед Управлением за оказанные последним услуги/выполненные работы за период август – декабрь 2014 года в сумме 2 851 631 руб. 58 коп., которая не была оплачена Департаментом, в связи с чем, исковые требования Управления о взыскании с Департамента задолженности в указанном размере были удовлетворены судом.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения вышеназванного дела было установлено, обязательства по оплате оказанных услуг/выполненных работ ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

При этом, задолженность в сумме 2 851 631 руб. 58 коп. была оплачена Департаментом Управлению только 13.09.2018 после предъявлении истцом исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества жилья.

Стоимость всех видов технического обслуживания и коммунальных услуг ежегодно утверждается на следующий год Постановлениями Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Поскольку внесение платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги в установленные сроки, являются предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме, ответчик обязан своевременно оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, в случае несвоевременной оплаты, собственник помещения обязан уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующим за днем наступления девяноста календарных дней, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней.

При неуплате в течение девяноста календарных дней, с девяноста первого дня задолженности по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 01.01.2018 по 12.09.2018 составила 405 534 руб. 91 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 27.03.2019 с требованиями об оплате пени. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 405 534 руб. 91 коп. за период с 01.01.2018 по 12.09.2018.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг/выполненных работ, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Представленный истцом расчет пени, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет пени ответчиком не представлен, размер и расчет пени ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено. 

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123,  124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 20 РАЙОНА "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (ОГРН 

<

***>) пени в размере 405 534 руб. 91 коп. за период с 01.01.2018 по 12.09.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 111 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                  Д.А. Гилаев