ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13335/2023

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2609/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2024 по делу № А75-13335/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Авто-Д» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 784 920 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа Строй» - ФИО1, по доверенности от 08.10.2023 сроком на 3 года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Авто-Д» - ФИО2, по доверенности № 53 от 17.05.2023 сроком на 3 года,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерц Авто-Д» (далее – истец, ООО «Коммерц Авто-Д») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит Альфа» (далее – ответчик, ООО СК «ФАС») о взыскании 1 784 920 руб. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 03.10.2022 № 20-суб/03-10-22, а также 140 000 руб. судебных издержек.

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13335/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, ответчиком не подписаны; данные системы ГЛОНАСС достаточными доказательствами не являются.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил представленные документы к материалам дела для полноты исследования доводов апелляционной жалобы.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в представленных процессуальных документах, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался оказывать заказчику услуги по транспортировке грунта песчаного согласно заявке, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.9 договора перевозчик обязан направлять заказчику на электронную почту надлежащим образом оформленные счета на оплату и универсальные передаточные документы (УПД) со статусом «1», выполняющие одновременно роль акта об оказании услуг и счета-фактуры, на фактически оказанные услуги за период времени. 

К каждому универсальному передаточному документу (УПД) прилагаются реестр и заполненные отрывные талоны к путевым листам. Оригиналы документов направляются по почтовому адресу: 628405, 

<

...> или передаются курьером.

Единицей измерения для расчета стоимости услуг является м? перевезенного груза. Стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно ПРЦ (приложение № 1).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик производит выплату частями до 15 числа и до 30 числа каждого месяца за фактически оказанные услуги и оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от перевозчика надлежащим образом оформленных счетов на оплату и актов выполненных работ, с приложением реестров и отрывных талонов к путевым листам.

Стоимость спецтехники оплачиваются заказчиком в течение в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от перевозчика надлежащим образом оформленных счетов на оплату и универсальных передаточных документов (УПД), с приложением списка людей и отрывных талонов к путевым листам (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 16.12.2022 по 20.12.2022 на общую сумму 1 784 920 руб. Остальные услуги приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, направлены ответчику в декабре 2022 года, однако последним не оплачены. 15.05.2023 указанные документы повторно направлены ответчику сопроводительным письмом от 16.05.2023 по электронной почте, а также заказным письмом.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

С положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Из обстоятельств настоящего спора следует, что ответчиком не оплачены выставленный истцом счет на оплату и направленный вместе с счетом-фактурой, актом от 30.12.2022 № 36, реестрами оказанных транспортных услуг с за период с 16.12.2022 по 20.12.2022 на автомобили марки MAN, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, Е287НК 186, Е740СН 186, Е742ВА 11, реестром оказанных транспортных услуг за период с 16.12.2022 по 19.12.2022 на автомобиль марки MAN, с государственными регистрационным знаком 

<

***>.

Ответчик получение указанных документов не отрицает, между тем, ссылается на фактическое неоказание услуг истцом в спорный период, мотивируя указанный довод отсутствием подписей на отрывных талонах путевых листов. Иные направленные истцом документы ответчиком также не подписаны.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Суд, оценивая представленный односторонний акт № 36, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму истцом представлены выписки со спутниковой системы навигации ГЛОНАСС транспортных средств, осуществлявших доставку груза на объекты, обозначенные ответчиком в спорный период.

Из представленных выписок усматривается идентичность поименованного в первичных документах транспорта, маршрут движения совпадает с ранее осуществляемым, подтвержденным и оплаченным ответчиком за иные периоды. 

Истцом также представлены доказательства заправки пяти транспортных средств, оказывавших транспортные услуги на объектах ответчика (УПД от 26.12.2022, от 30.12.2022 приемке топлива истцом, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные ответчиком за топливо, список транзакций по топливу).

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял представленные документы в качестве допустимых доказательств. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в оказании соответствующих услуг, например, таковыми могут являться документы об исполнении работ по контракту или прекращении работ на объекте, в целях исполнения которых, заключен настоящий договор.

Относительно причин неподписания первичных документов (путевых листов) на месте оказания услуги суд апелляционной инстанции принимает пояснения истца о том, что между сторонами сложился определенный порядок акцепта документов о фактически оказанных услугах. Так, поскольку на объекте отсутствовал постоянный представитель ответчика, имеющий доверенность на подписание путевых листов и иных первичных документов, по факту оказания услуг такая документация направлялась в адрес руководства общества посредством электронного документооборота. Путевые листы к акту № 36 ответчик не подписал.

Указанное подтверждается наличием подписей за иные периоды именно руководителя ответчика, а не иных лиц, действующих на основании доверенности. К доводам ответчика о том, что его руководитель лично постоянно присутствовал на месторождении и в режиме реального времени подписывал путевые листы апелляционный суд относится критически.

Относимость представленных истцом документов к правоотношениям сторон сомнений не вызывает и ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из совокупности представленных истцом доказательств следует, что услуги оказаны в интересах общества, сведения об ином объеме и стоимости предъявленных к оплате услуг в материалах дела отсутствуют. 

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих оказание спорных услуг истцов в заявленном объеме.

Самостоятельных возражений относительно предъявленных к взысканию судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда в данной части соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2024 по делу № А75-13335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая