ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41493/2022

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24462/2022) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТВК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 о возвращении встречного  искового заявления по делу № А56-41493/2022 (судья  Новикова Е.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рихаус»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТВК»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рихаус» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Рихаус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «ТВК» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Группа компаний «ТВК») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда № 16/12-КР/ТС внп от 16.12.2019, от 02.09.2019 № 02/09-КР/ТС в размере 118 525 руб. 91 коп., в том числе НДС 20 %.

В ходе рассмотрения дела ООО «Группа компаний «ТВК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением  к ООО «Рихаус о взыскании:

- задолженности по оплате выполненных работ по Договору №02/09-КР/ТС от 02.09.2019 года в размере 1067931 рублей 60 копеек;

- неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №02/09-КР/ТС от 02.09.2019 года за период с 23.01.2021 года по 14.06.2022 года в размере 542509 рублей 25 копеек;

- неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №02/09-КР/ТС от 02.09.2019 года на будущий период начиная с 15.06.2022 года, исходя из ставки неустойки 0,1% процент в день от суммы задолженности в размере 1067931 рублей 60 копеек;

- задолженности по оплате выполненных работ по договору №16/12-КР/ТСвнп от 16.12.2019 года в размере 247253 рублей 52 копейки;

- неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №16/12-КР/ТСвнп от 16.12.2019 года за период с 18.04.2020 года по 14.06.2022 года в размере 194835 рублей 25 копеек;

- неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №16/12-КР/ТСвнп от 16.12.2019 года на будущий период начиная с 15.06.2022 года, исходя из ставки неустойки 0,1% процент в день от суммы задолженности в размере 247253 рублей 52 копейки;

- о признании односторонней сделки ООО «Рихаус», оформленной в виде заявления о зачете встречных однородных требований от 29.06.2021 года недействительной в части зачета суммы неустойки ООО «Группа компаний «ТВК» в размере 1433710 рублей 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 встречное исковое заявление было возвращено подателю со ссылками на положения части 4, части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением от 22.06.2022, ООО «Группа компаний «ТВК» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять к производству встречное исковое заявление и рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что встречное исковое заявление было подано 15.06.2022, то есть до принятия судом резолютивной части решения по первоначальному иску по настоящему делу.

По мнению ответчика, встречное исковое заявление было подано с соблюдением норм процессуального права. При этом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В апелляционный суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.09.2022 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение о возвращении встречного искового заявления на 22.09.2022 в 16час. 50 мин.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, данная процессуальная мера не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление по делу принято судом к производству определением от 28.04.2022, в то время как, ответчик подал встречное исковое заявление 15.06.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что в связи с незаблаговременной подачей ответчиком встречного иска спустя продолжительное время после принятия первоначального искового заявления судом к производству, встречное исковое заявление правомерно возвращено подателю с учетом принятия судом 22.06.2022 резолютивной части решения по делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением иска в данном деле.

Таким образом, доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2022 по делу №  А56-41493/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев