АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27652/2025

г. Новосибирск

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании неустойки в размере 303 372 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец, ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее- ответчик, ООО "Интерстрой") о взыскании неустойки в размере 303 372 рублей 75 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 208 094 рублей 31 копейки за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 169 рублей.

10.10.2025 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Интерстрой" (подрядчик) заключен договор № 3984/ОАЭ-З-СИБ/23/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту помещения химико-технической лаборатории здания локомотивного депо г. Топки, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-строительные работы, обеспечивает комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме (пункт 1.2 договора).

В соответствии с календарным графиком срок выполнения работ по договору-31.12.2024 (пункту 1.3 договора).

Общая цена, с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет с учетом НДС (20%), составляет 17 399 037 рублей 82  копеек (дополнительное соглашение).

Согласно пункту 8.1 договора, выполненные подрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих и оборудования принимаются заказчиком ежемесячно. Оформление акта формы № КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных Работ формы № КС-6а (далее – журнал формы № КС-6а) и справки формы № КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись заказчику.

Как указывает истец,  в соответствии с актами формы КС-3 ОАО "РЖД" выполнило работы на  28.12.2024 сумму 15 060 544 рублей 80 копеек,  на 28.03.2025 на сумму 15 850 564 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что несвоевременно выполненный объем работ подрядчиком составил 2 338 493 рублей 02 копеек (17 399 037,82-15  060 544,80).

В соответствии с пунктом 15.2 договора за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый просрочки. Если просрочка составит выше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки по договору подряда составила 303 372 рублей 75 копеек.

13.02.2025, 18.03.2025, 29.04.2025 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии. 

Как усматривается из ответов на претензии от 13.02.2025, 18.03.2025, ответчик указал, что в процессе производства работ неоднократно производилась корректировка объемов и видов выполняемых работ в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации заказчика, а также имел место длительный процесс оформления и согласования откорректированной сметной документации, в связи с чем по состоянию на 30.01.2025 отсутствовало дополнительное соглашение к договору и в январе 2025 года не представлялось возможным предъявить выполненные работы к оплате по состоянию на 30.01.2025; из ответа на претензию от 28.04.2025 ответчик указал, что согласен с доводами истца  только в части работ, срок выполнения которых был нарушен по вине ООО "Интерстрой" (монтаж оконных решеток).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик какие-либо доказательства, исключающие вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суду не представил

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его верным и обоснованным.

При этом, ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ свыше 30 дней, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 2% от стоимости работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения  обязательства до 0,1 %, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке сдачи работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Ставка в 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 208 094 рублей 31 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика  расходы по оплате государственной пошлине в размере, соответствующим размеру заявленных и удовлетворённых судом исковых требований без учета снижения суммы неустойки.

        Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 303 372 рублей 75 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 208 094 рублей 31 копейки за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 169 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                   О.В. Суворова