АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-10410/2018 

 

30.11.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.11.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.11.2018  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению "ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВА-ЛЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 663485, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191025, 

<

...>) 

о взыскании 5 000 руб. 00 коп., 

при участии в  судебном заседании: 

в отсутствие сторон,

установил:

"ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВА-ЛЕС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" о взыскании основного долга за поставленную продукцию  в размере 5 000 руб. 00 коп.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

            Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требование оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22.11.2018 до 09 час. 30 мин. 28.11.2018, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки № 560-17/18ХС от 23.01.2017, заключенным между ОАО «Группа Илим»  (покупатель) и ООО «Ива-лес» (поставщик), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию в форме хлыстов и сортиментов.

Ответственным периодом поставки является месяц, оплата товара производится покупателем на основании подписанной сторонами товарной накладной и счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 40 % от выставленного счета-фактуры до 12 числа месяца, следующего за ответственным периодом поставки; 60 % от выставленного счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за ответственным периодом (пункты 2.1, 6.3 договора).

Разделом 8 договора установлена ответственность сторон за нарушение условий договора.

Пунктом 8.5 договора и дополнительным соглашением к договору, предусмотрено, что при выявлении работниками поставщика норм и правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, правил пропускного режима и т.д., со стороны поставщика, уполномоченными сотрудниками покупателя составляется акт, который направляется в течение 5 дней поставщику, штраф по данному акту должен быть уплачен в течение 30 дней с даты получения акта и письменного требования об уплате штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что в его адрес ответчиком было направлено уведомление – требование № ОУ 02100/13-1264/8045 от 20.10.2017 об уплате штрафа по договору, в соответствии с которым истцу предложено оплатить штраф в размере 5 000 руб. в срок, не превышающий 30 дней с даты получения уведомления в связи с нарушением директор ООО «Ива-лес» правил пропускного режима 

            Письмом-уведомлением от 28.11.2017 № 10000-01/939 ответчик уведомил истца о проведенном зачете взаимных требований на сумму 5 000 руб., в связи с тем, что штраф не был уплачен и наличием взаимной задолженности между сторонами, который был произведен на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке.

25.12.2017 истец указал на необоснованность предъявляемых претензий в виде штрафа, выразил  свои  возражения.

 В связи с неполучением ответа на указанное письмо, претензией от 02.02.2018 № 01-02/18  истец потребовал произвести возврат 5 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

            В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Также в указанном постановлении сказано, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Установление отсутствия обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление – требование № ОУ 02100/13-1264/8045 от 20.10.2017 об уплате штрафа по договору, в соответствии с которым истцу предложено оплатить штраф в размере 5 000 руб. в срок, не превышающий 30 дней с даты получения уведомления. Основанием для предъявления штрафа указано на нарушение действующего законодательства в области охраны труда, правил пропускного режима, промышленной пожарной и экологической безопасности, допущенное истцом и подтвержденное актом о нарушении № 02100/96 от 20.10.2017, факте нарушения условий договора № 560-17/18 ХС от 01.01.2017.

Ввиду неоплаты истцом штрафных санкций по указанной претензии ответчиком был проведен зачет штрафных санкций и задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 560-17/18ХС от 23.01.2017  по товарной накладной № 964 от 31.10.2017, счету-фактуре № 1092 от 31.10.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп.  путем направления истцу уведомления о зачете взаимных требований от 28.11.2017 № 10000-01/939. 

В качестве доказательств нарушения истцом пропускного режима, ответчик представил акт № 1 02100/96 о нарушении производственной безопасности от 18.10.2017 и  акт № 96 о нарушении пропускного режима от 18.10.2017.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела акт № 1 02100/96 о нарушении производственной безопасности от 18.10.2017 и  акт № 96 о нарушении пропускного режима от 18.10.2017 составлены ответчиком в одностороннем порядке, со стороны истца не подписаны, вследствие чего,  не могут являться достаточным доказательством вины истца.

В письме от 25.12.2017 исх. 23-12/17 истец указал на необоснованность предъявляемых претензий в виде штрафа, выразил  свои  возражения.

Кроме того, ответчик, указывая  на то, что 18.10.2017 года в 15 час. 30 мин. директор ООО «Ива-лес» в нарушение требования правил пропускного режима находился в АБК-5 без пропуска, перепрыгнув через турникет, в уведомлении-требовании об уплате штрафа от 20.10.2017 года № ОУ 02100/13-1264/8045 ссылается на нарушение действующего законодательства в области охраны труда, правил пропускного режима, промышленной пожарной и экологической безопасности, на договор поставки № 560-17/18ХС от 01.01.2017, а также на акт о нарушении № 02100/96 от 20.10.2017, в то время как между сторонами заключен договор поставки № 560-17/18ХС от 23.01.2017 года, а номер акта и дата, на который ссылается ответчик в уведомлении, не совпадают с представленным в материалы дела актом № 1 02100/96 от 18.10.2017 года.  

Также в актах указана  неверная фамилия директора – ФИО1, в то время как директором истца является ФИО1.

Представленная ответчиком в материалы дела видеозапись с камеры видеонаблюдения также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение пропускного режима директором ООО «Ива-лес», поскольку доказательств, позволяющих идентифицировать личность нарушителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ознакомления представителей истца под роспись, в том числе, с локальными нормативными актами, устанавливающими правила контрольно-пропускного и внутриобъектового режима (пункт 8.5.1 дополнительного соглашения к договору поставки).  

Исследовав материалы дела, судом установлено, что не представляется возможным однозначно установить факт нарушения директором истца ФИО1  правил пропускного режима. 

Оценив, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о неправомерности начисления и зачета штрафных санкций на сумму 5 000 руб. 00 коп., в связи с чем,  исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191025, 

<

...>) в пользу "ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВА-ЛЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 663485, 

<

...>) 5 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 000  рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

          Судья                                                                             Б.В. Красько