Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8267/2020

г. Владивосток

23 октября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Темп», апелляционное производство № 05АП-5171/2020,

на решение судьи А.В. Бурова 

в виде резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК) от 28.07.2020 

по делу № А51-8267/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Темп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Темп» (далее – ООО «УК Темп», ответчик) о взыскании в порядке регресса 54 471,68 рублей убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 28.07.2020, в виде мотивированного судебного акта 14.08.2020 исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в данном случае сумма убытков не подлежит возмещению ООО «УК «Темп». В адрес управляющей компании была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ООО «УК Темп» отказала в удовлетворении требования ООО СК «Сбербанк Страхование», по причине недоказанности вины ООО «УК Темп». Ссылается на положения части 4 статьи 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что вина ответчика в затоплении квартиры №63 не установлена и не подтверждена никакими документами, а наоборот акт осмотра квартиры №63 в МКД №148 по ул.Кирова от 17.07.2019 подтверждает, что затопление произошло из квартиры №72, которая расположена на четвертом этаже.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. 

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 30.09.2020), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев поступившее через канцелярию суда 15.09.2020 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать с учетом того, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.09.2017 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен Договор страхования №01/11/1001582108 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры №63 по адресу: 

<

...> (далее по тексту - застрахованная квартира).

16.07.2018 произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно акту осмотра квартиры ООО «УК Темп» от 17.07.2018, залив произошел из вышерасположенной квартиры №72. 

В адрес ООО «УК Темп» было направлено письмо с просьбой сообщить причину залива и сведения о виновных лицах, однако ООО «УК Темп» отказалось сообщать какую-либо информацию. Согласно объяснениям собственника квартиры, из которой произошло затопление, залив произошел в результате аварии водопровода по причине ветхости трубы стояка холодной воды общего пользования.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 35 771 рублей 68 копеек, стоимость повреждений движимого имущества застрахованной квартиры составила 18 600 рублей.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 35 771 рублей 68 копеек за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением №45863 от 03.08.2018, а также страховое возмещение в размере 18 600 рублей за повреждение движимого имущества, что подтверждается платежным поручением №45862 от 03.08.2018.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 16.08.2019 была оставлена без удовлетворения. Отказ ответчика от возмещения ущерба явился основанием для обращения истца в суд рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, абзац 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статьи 15 ГК РФ об основаниях и порядке привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, распределении бремени доказывания в соответствующем споре, в рамках которого истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> передано ответчику, а так же факт и причины причиненных имуществу страхователя убытков.

Из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры управляющей компанией ООО «УК Темп» от 17.07.2018, следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №72. При этом, согласно объяснениям собственника квартиры, из которой произошло затопление, залив произошел в результате аварии водопровода по причине ветхости трубы стояка холодной воды общего пользования (стояка холодного водоснабжения). Указанный акт был составлен и утвержден сотрудниками ответчика.

Кроме того, согласно письму ФИО3 (собственник квартиры, где произошел залив) авария произошла из-за разрыва трубы холодного водоснабжения вместе с вентилем подачи воды в квартиру. При этом факт отрыва крана также подтвержден справкой ООО «Аварийные службы ЖКХ» от 18.07.2018, которые выезжали на место аварии. Сведения о разрушении самого крана или ненадлежащей его установке справка не содержит, следовательно, такой отрыв мог произойти только из-за неисправности (ветхости) трубы на которую кран крепился, то есть по вине лица ответственного за содержание общего имущества дома – ответчика. Размер убытков подтвержден заключением ООО «Компакт Эксперт» и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции установлены такие необходимые составляющие, входящие в совокупность обстоятельств возможного привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика, как причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, в их взаимосвязи с обстоятельствами по установлению причин затопления имущества страхователя, доказательств обратного не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В части доводов о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств и установлении наличия либо отсутствия вины ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, является основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В то же время, само по себе заявление ответчиком возражений по доводам искового заявления не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суд не лишен возможности оценить имеющиеся в деле доказательства в порядке упрощенного производства в той мере, в которой это позволяет соответствующий порядок рассмотрения дела с учетом необходимости предоставления второй стороне возможности возразить по оцениваемым доказательствам.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, что в данном случае не повлекло принятия неверного по существу судебного акта.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ООО «УК Темп» всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу №А51-8267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1