СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва

18 июля 2017 года

Дело № СИП-753/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи: Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парклейн» (ул. Рюхина, д. 9, лит. А,Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (Киев, Украина) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 947528 в отношении части услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которых он зарегистрирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности(Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Парклейн» – ФИО2 (по доверенности от 19.10.2016 № 19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парклейн» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерациипо международной регистрации № 947528 в части услуг 41 и 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в отношении которых он зарегистрирован.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что товарный знак № 947528 по международной регистрации не используется ответчиком на территории Российской Федерации в отношении услуг 41 и 43-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован в течение трех лет, предшествующих дате подаче настоящего иска. При этом истец активно осуществляет с 2016 года деятельность по ведению гостиничного, ресторанного, туристического бизнеса, то есть осуществляет услуги однородные тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по международной регистрации вследствие его неиспользования не относится к его компетенции. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Из хозяйственного суда города Киева 26.04.2017 в Суд по интеллектуальным правам поступило письменное сообщение от 30.03.2017 № 01-09.1/15/17 (л. д. 25, т. д. 5) о направлении документов, подтверждающих выполнение судебного поручения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу о вручении документов ФИО1 (л. д. 26, т. д. 5).

Кроме того 28.03.2017 в Суд по интеллектуальным правам от ФИО1 поступили письменные пояснения на иск (л. д. 4–5, т. д. 5).

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, в том числе путем размещения публичной информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО1 и Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренномстатьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товарный знак зарегистрирован на имя ФИО1 по международной регистрации № 947528 (дата регистрации 08.11.2007) в отношении товаров 16-го класса и в отношении услуг 35, 36, 37, 41, 42, 43, 45-го классов МКТУ, в частности в отношении услуг 41-го класса МКТУ, а именно «Educaion; providing of training; entertainment; sporting and cultural activities» (л. д. 49, т. д. 5) / «Образование, обучение; развлечение; спортивная и культурная деятельность» (л. д. 56, т. д. 5); и услуг 43-го класса МКТУ, а именно: «Services for providing food and drink; temporary accommodation» (л. д. 49, т. д. 5) / «Услуги по снабжению едой и питьем; размещение в гостиницах» (л. д. 56, т. д. 5).

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих услуг.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При установлении однородности товаров либо услуг должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары – это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Как указывает истец, с июня 2016 года общество является владельцем курортного четырехзвездочного спа-отеля в городе Санкт-Петербурге, который за период своей работы уже приобрел популярность среди жителей и гостей города. 

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом в материалы дела представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Парклейн»; свидетельство о присвоении категории гостинице от 29.07.2016, согласно которому гостинице «Парклейн» (ресорт и СПА) присвоена категория «4 звезды»; договор аренды нежилых помещений № 1 от 30.06.2016 и дополнительное соглашение № 1, заключенные между открытым акционерным обществом «Мегаспорт» (арендодатель) и обществом «Парклейн» (арендатор), согласно условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору помещения, указанные в пункте 1.2 договора, за плату во временное владение и пользование для размещения и функционирования гостиницы ресторанов и баров; договоры по оказанию услуг бронированию и предоставлению забронированных номеров для временного проживания; договор от 01.08.2016 № 381 возмездного оказания услуг по профилактике дератизации и дезинсекции гостиницы «Парклейн»; договор от 26.09.2016 № 6143/СОУТ-134 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда; договор от 22.06.2016 № 000655 на проведение комплексного технического обслуживания торгового оборудования; договор от 20.03.2016 № 03-16-04 по рекламно-маркетинговому сопровождению общества «Парклейн»; договор № 430 и дополнительное соглашение от 18.07.2016 по охране гостиницы; публичный договор на оказание услуг хостинга и регистрации доменов № О-23/03/16-52; договор аренды помещения от 01.03.2017 для использования в нежилых целях – для размещения и функционирования гостиницы с ресторанами и барами; договоры на оказание услуг по проведению мероприятий; договор возмездного оказания услуг по стирке изделий № 47АС/16; договор от 15.06.2016 № 1262/150616 на оказание медицинских услуг для сотрудников гостиницы «Парклейн»; договор от 15.06.2016 № 1610/16-П на оказание услуг в области подтверждения соответствия; договор № ТЭСЗ-П 01/07/2016 по оказанию услуг (работ) по транспортировке (вывозу) отходов производства и потребления; договор № ТЛ-Э 04/07/2016 по разработке к передаче на согласование проектно-нормативной документации; договор купли-продажи № 21 от 09.06.2016 на покупку оргтехники; акты, счета-фактуры и товарные накладные в подтверждения исполнения обязательств по договорам. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является организация физкультурно-спортивной деятельности, дополнительными – розничная торговля безалкогольными напитками; прочая деятельность в области спорта; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях; деятельность баров; ресторанов и кафе; пансионатов, домов отдыха и т.п.; деятельность гостиницы с ресторанами.

Также в качестве доказательства наличия у истца намерения использовать сходное с товарным знаком ответчика обозначение в хозяйственной деятельности, истец указывает на поданную им в Роспатент заявку №2016713867 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения   в отношении услуг 41-го класса МКТУ, а именно: «аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; воспитание физическое; дискотеки; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; клубы-кафе ночные [развлечение]; организация досуга; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; проведение фитнес-классов; программирование спортивных состязаний; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; развлечение гостей; развлечения; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги гидов; услуги диск-жокеев; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги казино [игры]; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги спортивных лагерей; шоу-программы»; в отношении услуг 43-го класса МКТУ, а именно: «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом»; в отношении услуг 44-го класса МКТУ, а именно: «Бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; ваксинг; восковая депиляция; центры здоровья; услуги в области ароматерапии; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; парикмахерские; пирсинг; салоны красоты; советы по вопросам здоровья; татуирование; услуги визажистов; услуги домов отдыха; услуги саун; услуги соляриев».

Кроме того из материалов дела усматривается, что Роспатент в результате проведения экспертизы обозначения истца по заявке № 2016713867 в отношении услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ пришел к выводу о его сходстве до степени смешения со спорным товарным знаком для однородных услуг 41, 43-го классов МКТУ. При этом при определении сходства обозначений Роспатент принимал во внимание фонетическое сходство, ссылаясь на Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197) (л.д. 63, т.д. 5).

Тем самым вопрос о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и обозначения по заявке № 2016713867, а также, однородности услуг, для которых истцом испрашивается правовая охрана, услугам, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти. 

Оснований не соглашаться с данными выводами Роспатента у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, практическое тождество словесного элемента «PARKLANE» как в заявленном истцом в Роспатент обозначении, так и в спорном товарном знаке.

Также признавая услуги, оказываемые истцом, однородными услугам41 и 43-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 – 3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

С учетом изложенного, однородность вышеназванных услуг вытекает из того, что они имеют одну родовую принадлежность, имеют сходное функциональное назначение, условия их оказания и круг потребителей.

Так в гостиничном бизнесе для формирования у потребителя услуг гостиничной сети с определенным фирменным наименованием особого, высокого (эксклюзивного) качества предоставления гостиничных услуг предоставляется значительный (расширенный) перечень данных услуг. При чем, услуги предоставляется в их различной комбинации, объеме, в зависимости от потребностей потребителей нуждающихся в них.  

Определенному количеству потребителей гостиничных услуг важно при нахождении и/или проживании в гостинице обязательное наличие в ней кафе и кафетерия, ресторана. Кому-то из потребителей гостиничных услуг важно обязательное предоставление в гостинице таких услуг, как образовательные, спортивные, культурные; обеспечение пищевыми продуктами и напитками и обслуживание встреч, конференций, выставок и событий и торжественных церемоний. При этом возможна и такая ситуация, когда все названные услуги будут востребованы одной и той же группой потребителей одновременно.

При этом для качественной реализации вышеуказанных услуг и их поведения до потребителя, необходимо осуществление услуг, которые являются взаимодополняемыми названным услугам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные обществом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают факт реального осуществления обществом предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг гостиничного, ресторанного, туристического бизнеса и услуг, которые им сопутствуют, а также имеет потенциальную возможность предоставления услуг образовательной, спортивной деятельности и услуг общественного питания. 

То есть истцом представлены надлежащие доказательства осуществление им услуг, и совершение соответствующих подготовительных действий по предоставлению потребителям на территории России таких услуг, которые являются однородными тем, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и в отношении которых истцом заявлено требование о досрочном прекращении его правовой охраны. 

При этом истцом были совершены надлежащие подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги 41-го класса МКТУ, а именно «Educaion; providing of training; entertainment; sporting and cultural activities» / «Образование, обучение; развлечение; спортивная и культурная деятельность» и 43-го класса МКТУ, а именно: «Services for providing food and drink; temporary accommodation» / «Услуги по снабжению едой и питьем; размещение в гостиницах» являются взаимодополняемыми и однородными услугам по ведению гостиничного, ресторанного и туристического бизнеса (которые осуществляет истец), ввиду единой природы назначения данных сравниваемых услуг, а также возникновения угрозы отнесения потребителями этих услуг к одному и тому же источнику их происхождения, поскольку вышеназванные услуги имеют сходные характеристики по потребительским свойствам и функциональному назначению (объем оказания услуг и цель их предоставления).

При этом судебная коллегия также учитывает и традиционность использования названных услуг в качестве сопутствующих услуг: «услуги по снабжению едой и питьем; размещение в гостиницах; развлечение; спортивная и культурная деятельность; образование, обучение» при ведении и осуществлении гостиничного, ресторанного и туристического бизнеса.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается(пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении услуг 41 и 43-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

С учетом даты подачи искового заявления обществом о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (06.12.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 06.12.2013 по 05.12.2016 включительно.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении услуг 41 и 43-го классов МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

На основании вышеизложенного, требования предпринимателя о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 947528 в отношении товаров 41 и 43-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парклейн» удовлетворить.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака № 947528 по международной регистрации в отношении услуг 41-го класса и 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парклейн» 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в 

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судьяД.А. Булгаков 

СудьяИ.В. Лапшина 

СудьяН.Л. Рассомагина