ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6580/2016

22 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2836/2018) общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-6580/2016 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (ИНН 8603119508, ОГРН 1048600529823) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее по тексту – истец, ООО «Нова Энергетические Услуги») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее по тексту – ответчик, ООО «СеверВторМет») о взыскании 9 368 166 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного (отгруженного) товара (металлолома) по договору б/н поставки металлического лома от 10.12.2014, 4 655 915 руб. 01 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара за период с 15.12.2015 по 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2017 по делу № А81-6580/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СеверВторМет» в пользу ООО «Нова Энергетические Услуги» взыскано 9 368 166 руб. 20 коп. основной задолженности, 2 000 000 руб. неустойки (пени), а также 93 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 11 461 286 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением, ООО «Нова Энергетические Услуги» возвращено из федерального бюджета 17 521 руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением № 15521 от 06.12.2016.

Постановлением от 25.10.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ООО «СеверВторМет» оставил без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2017 без изменений.

ООО «Нова Энергетические Услуги» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «СеверВторМет» 226 998 руб. 20 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела № А81-6580/2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 по делу № А81-6580/2016 заявление ООО «Нова Энергетические Услуги» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «СеверВторМет» в пользу ООО «Нова Энергетические Услуги» взысканы судебные расходы в сумме 226 998 руб. 20 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек в сумме 226 998 руб. 20 коп., понесенных ООО «Нова Энергетические Услуги», исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Возражая против принятого судом определения от 02.02.2018, ООО «СеверВторМет» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что понесенные истцом расходы на оплату представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), указывает, что суд вправе отнести на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Считает, что расходы истца на проживание завышены: истцом предъявлены расходы на проживание в гостинице «Ямал» г.Салехард исходя из стоимости 8 000 руб. в сутки, тогда как по данным, взятым из сети Интернет стоимость суточного проживания составляет 4 000 руб.; согласно имеющегося в материалах дела счета за проживание с 03.05.2017 по 06.05.2017 стоимость проживания составляет 16 000 руб. Также указывает, что транспортные расходы по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень за 17, 19 мая 2017 года в размере 17 670 руб., Омск-Тюмень-Омск за 17, 19 мая 2017 года в размере 12 370 руб., Новый Уренгой – Пуровск за 07 мая 2017 года в размере 775 руб. 20 коп., Новый Уренгой – Москва – Салехард за 16, 17 марта 2017 года в размере 26 486 руб., Москва – Салехард за 27 февраля 2017 года в размере 13 385 руб., так как они не имеют отношения к рассматриваемому делу и/или месту нахождения истца.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, Постановления № 1, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на ответчике (ООО «СеверВторМет»).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- судебное заседание 28.02.2017 - электронные билеты по маршруту: Москва –Салехард (27.02.2017) на сумму 13 385 руб. (посадочный талон), Салехард – Новый Уренгой (01.03.2017) на сумму 14 185 руб. (посадочный талон), счет № 50230/22914 от 27.02.2017 (проживание 27,28.02.2017) на сумму 8 000 руб.;

- судебное заседание 17.03.2017 - электронные билеты по маршруту: Новый Уренгой – Москва – Салехард (16, 17.03.2017) на сумму 26 486 руб. (посадочные талоны), Салехард – Новый Уренгой (19.03.2017) на сумму 12 885 руб. (посадочный талон), счет № 50506/23003 от 17.03.2017 (проживание 17,18.03.2017) на сумму 8 000 руб.;

- судебное заседание 13.04.2017 - электронные билеты по маршруту: Новый Уренгой – Салехард - Новый Уренгой (12, 14.04.2017) на сумму 28 720 руб. (посадочные талоны), счет № 50895/23115 от 12.04.2017 (проживание 12,13.04.2017) на сумму 8 000 руб.;

- судебное заседание 05.05.2017 - электронные билеты по маршруту: Новый Уренгой – Салехард - Новый Уренгой (03,07.05.2017) на сумму 24 570 руб. (посадочные талоны), ж/д билет по маршруту Новый Уренгой – Пуровск (07.05.2017) на сумму 775 руб. 20 коп., счет № 51120/23212 от 03.05.2017 (проживание с 03.05.2017 по 07.05.2017) на сумму 16 000 руб.;

- судебное заседание 18.05.2017 - электронные билеты по маршруту: Тюмень-Салехард-Тюмень (17,19.05.2017) на сумму 17 670 руб., Омск-Тюмень-Омск (17,19.05.2017) на сумму 12 370 руб. (посадочные талоны), чек за оформление багажа на сумму 650 руб., счет № 51381/23273 от 17.05.2017 (проживание 17.18.05.2017) на сумму 8 000 руб.;

- судебное заседание в суде апелляционной инстанции 18.10.2017 – электронные билеты по маршруту: Новый Уренгой – Москва (17.10.2017) на сумму 5 185 руб., Москва - Омск – Москва (17-19.10.2017) на сумму 15 750 руб., Москва – Новый Уренгой (19.10.2017) на сумму 7 167 руб. (посадочные талоны).

Представленные ООО «Нова Энергетические Услуги» доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в его пользу с другой стороны. 

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление ООО «Нова Энергетические Услуги» о взыскании судебных расходов в полном объеме (226 998 руб. 20 коп.), суд первой инстанции признал доказанным факт расходов по проезду и проживанию представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки (пени и штрафа) удовлетворено частично только в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Возражения ООО «СеверВторМет» основаны на ошибочном толковании им норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов, доводы жалобы в указанно части заявлены без учета обоснованных выводов суда, подробно изложенных в судебном акте.

Доводы о завышении расходов по оплате проживания в гостинице признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Учитывая, что работник, направляемый в служебную командировку, отвлекается от обычных условий труда, работодатель вправе обеспечить работнику компенсацию определенного уровня дискомфорта, в том числе, путем оплаты гостиницы. Право выбора места проживания принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства.

Ссылаясь на распечатку с общедоступного сайта гостиницы «Ямал» г.Салехард в сети Интернет, которой указана стоимость суточного проживания (4 000 руб.), податель жалобы не подтвердил наличие свободных мест в гостинице с более низкой оплатой для проживания представителя истца на дату судебного заседания. Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для г. Салехард. Обоснованность расходов на проживание в гостинице «Ямал» г.Салехард подтверждены ООО «Нова Энергетические Услуги» первичными документами. Доказательств обратного в дело не представлено. 

Довод подателя жалобы о том, что транспортные расходы по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень за 17, 19 мая 2017 года в размере 17 670 руб., Омск-Тюмень-Омск за 17, 19 мая 2017 года в размере 12 370 руб., Новый Уренгой – Пуровск за 07 мая 2017 года в размере 775 руб. 20 коп., Новый Уренгой – Москва – Салехард за 16, 17 марта 2017 года в размере 26 486 руб., Москва – Салехард за 27 февраля 2017 года в размере 13 385 руб., не имеют отношения к рассматриваемому делу, опровергается представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

Взыскание судом первой инстанции фактических расходов заявителя на проезд и проживание его представителя в гостинице, в связи с представлением интересов в судах первой и апелляционной инстанций, является правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Также являются необоснованными доводы жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на ООО «Нова Энергетические Услуги» на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 АПК РФ. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, инициировав судебное разбирательство, именно истец должен был представить весь объем необходимых доказательств для принятия итогового судебного акта в их пользу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения на истца судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.

В материалах дела не имеется доказательств того, что судебные заседания не могли быть проведены судом по причине срыва их представителем ООО «Нова Энергетические Услуги», равно как и доказательств того, что нарушение порядка представления истцом доказательств служило основанием отложения судебных разбирательств. Так, в частности, в определении суда об отложении судебного заседания от 02.02.2017 суд указал на непредставление истцом копий приложенных к иску документов на бумажных носителях; ответчик не представил доказательства направления отзыва истцу, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва от ответчика. Согласно определению суда об отложении судебного заседания от 28.02.2017 ответчик заявил ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы всех представленных истцом в материалы дела документов, о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту нахождения ответчика.  

Вместе с тем, обстоятельств, установленных частью 2 статьи 111 АПК РФ и на которые ссылается ответчик (рассмотрение дела откладывалось из-за несвоевременного раскрытия истцом доказательств по делу, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела по причине нарушения правил подсудности) в действиях ООО «Нова Энергетические Услуги» судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований отнесения судебных расходов по настоящему делу на ООО «Нова Энергетические Услуги» у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СеверВторМет» и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 02.02.2018 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 о распределении судебных расходов по делу № А81-6580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков