﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2021 года

Дело №

А21-10438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукановой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А21-10438/2017-2,

у с т а н о в и л:

Вольман Анастасия Васильевна и Зимина Елена Васильевна обратились 03.11.2017 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Луканова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2018 в отношении Луканова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Решением от 14.01.2019 Луканов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Коммерческий Банк «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (акционерное общество), адрес: 236016, Калининградская область, Калининград, Клиническая улица, дом 83А, ОГРН 2163926207531, ИНН 3906098008 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о признании своего требования в размере 10 894 340 руб. 89 коп. общим обязательством супругов Луканова С.М. и Лукановой Ольги Павловны.

Определением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Луканова О.П. просит отменить определение от 24.08.2020 и постановление от 17.02.2021 и принять новый судебный акт − от отказе Банку в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14.02.2019 по делу № 2-14/2019 (далее – решение от 14.02.2019) совместно нажитое имущество между супругами разделено, а вопросы о распределении денежных средств от реализации общего имущества супругов не имеют отношения к правовой конструкции о признании кредитных обязательств общими обязательствами супругов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением от 12.12.2018 в реестр требований Луканова С.М. включены требования Банка в сумме 96 388 262 руб. 35 коп.

Полагая, что долг в размере 10 894 340 руб. 89 коп. в составе ранее включенного требования представляет собой общий долг бывших супругов Луканова С.М. и Лукановой О.П., Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным. 

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При рассмотрении заявления Банка суды установили, что в период с 31.07.1982 по 16.08.2018 Луканов С.М. и Луканова О.П. состояли в зарегистрированном браке.

Решением от 14.02.2019 совместно нажитое имущество супругов разделено, однако при разделе имущества вопрос о заемных обязательствах супругов не был разрешен.

Суды приняли во внимание, что Луканов С.М. и Луканова О.П. являются поручителями по кредитным обязательствам друг друга, имеют общего кредитора, полученные денежные средства израсходованы на ведение предпринимательской деятельности через общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт», учредителем и генеральным директором которого являлся Луканов С.М.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по двум кредитным договорам Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Балтавтотранссервис», учредителем и генеральным директором являлась Луканова О.П., заключен договор ипотеки нежилых помещений, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, пр. Калининградский, д. 3А. 

Приведенные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что привлеченные кредитные денежные средства расходовались на общие семейные нужды, их использование не ограничивалось исключительно интересом отдельно взятого супруга, а напрямую связано с институтом брака.

Доказательств расходования кредитных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо установленных судами, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, применив указанные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство перед Банком является общим обязательством Луканова С.М. и Лукановой О.П., что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А21-10438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукановой Ольги Павловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко