Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-2855/2023

г. Челябинск

18 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «НОВАТЭК - Челябинск», ОГРН 

<

***>, о взыскании 29 823 301 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в размере 4 275 315 руб. 08 коп.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 29 823 301 руб. 93 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО) и обществом «ММЗ» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 15.10.2012 № 3-07-26-1656 (с учетом протоколов разногласий и дополнительных соглашений).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (далее – период поставки) газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учета газа.

Цена и порядок расчетов, согласованы сторонами в п. 5 договора.

Так, согласно п. 5.5.2 договора, оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца.

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ №12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

К договору сторонами подписаны, в том числе: приложение № 1 – график поставки газа, приложение № 2 – наименование контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования, приложение №3 - акт поданного-принятого и транспортированного газа,  приложение № 4 – приложение к акту поданного-принятого и транспортированного газа, приложение № 5 – дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, приложение № 6 – правила определения и применения коэффициента дифференциации, протокол разногласий от 15.10.2012, протокол согласования разногласий от 12.11.2012, протокол урегулирования разногласий, дополнительное соглашение № 1/3 от 30.04.2013

Действительность договора и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается, подписанными сторонами с приложением печатей организаций, актами поданного-принятого и транспортированного газа.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры, которое ответчиком не оплачены.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика за период с сентября по декабрь 2022 года составляет 29 823 301 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 172 117 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим делом истцом была уплачена госпошлина в размере 44 377 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 29 823 301 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 377 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 740 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.