АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1612/17 

Екатеринбург

25 апреля 2017 г.

Дело № А07-13962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу № А07-13962/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 08.02.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭСКБ" – Юмагужин У.З. (доверенность от 08.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее – общество "Башкирэнерго") – Филиппов Л.М. (доверенность от 01.01.2017 № 119-1/07-35), Мухина Е.С. (доверенность от 01.01.2017 № 119-1/07-23);

общества с ограниченной ответственностью "Кровля" (далее – общество "Кровля") – Абузаров И.Б. (доверенность от 21.10.2016, Недорезков Ю.В. (директор, решение от 29.06.2006 № 1).

 Общество "Кровля" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЭСКБ" о взыскании                           3 327 725 руб. 83 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Башкирэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 (судья Азаматов А.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 08.02.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭСКБ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов судов в части доказанности несения истцом убытков, связанных с арендой и эксплуатацией мобильных электрогенераторов, в размере 927 089 руб. 83 коп., в том числе расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) в сумме                   434 400 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора. Как указывает ответчик, суды необоснованно отнесли к убыткам расходы истца, связанные с оказанием истцу юридической и консультационной помощи обществом с ограниченной ответственностью "Легитайм" для досудебного урегулирования спора, для составления, направления жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС РБ) и представления интересов при рассмотрении административного дела. Апелляционный суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили его довод о чрезмерности предъявленных ко взысканию убытков. Как указывает ответчик, выводы судов обеих инстанций об отнесении к убыткам истца расходов нааренду   экскаватора для целей демонстрации баннера, а также на изготовлениесамого баннера с целью самозащиты гражданских прав для привлечения внимания общественности и государственных органов к проблеме ограничения режима потребления на объектах истца, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Как полагает общество "ЭСКБ", суды обеих инстанций неправомерно посчитали доказанным факты несения истцомтранспортных расходов на основании заявок, актов приема сдачи-работ и договора на оказание автотранспортных услуг, причинения убытковистцу связанных с восстановлением кровли здания и ремонтом помещений здания, расположенного по адресу: г. Кумертау, ул.Шоссейная 2/2, со ссылкой на экспертное заключение № 024/10 и акт исследования № 007/02-2015, которым не дана надлежащая оценка. Выводы судов обеих инстанций, как отмечает заявитель кассационной жалобы, о понесенных истцом убытков на расходы по ремонту и восстановлению испорченной мягкой мебели, расходы на очистку кровли, расходы по сливу и заполнению теплоносителя из системы отопления, приняты без учета конкретных обстоятельств дела. Ответчик считает, что истцом в лице общества "Кровля" не доказано право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в рассматриваемом случае таким правом обладает гражданин Недорезков Ю.В., в связи с чем спор, подлежал прекращению ввиду неподведомственности дела арбитражному суду. Выводы судов о том, что, прекращаяэлектроснабжение истца, ответчик предвидел возможность или неизбежностьнаступления вредных последствий для имущества общества "Кровля", желало либо сознательно допускало их наступление, по мнению общества "ЭСКБ", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судебным актам, принятым по делу № А07-21826/2014.

 Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Кровля" (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.04.2011 № 700671464, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения и в объемах, установленных в приложении № 1 к договору, а потребитель обязался принять электрическую энергию и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В соответствии с приложением № 2 к договору электроснабжения общество "ЭСКБ", в том числе, обязалось поставлять электрическую, энергию на объекты общества "Кровля", расположенные по адресам: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шоссейная, д. 2/2, и г. Кумертау, ул. Искужина, д. 3 "а" (далее - объекты).

Представителями сетевой организации - общества "Башкирэнерго" была проведена проверка объектов, на которые поставляется электрическая энергия, по результатам которой были составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.02.2014 № 4.3.25 и акт о неучтенном потреблении                       от 29.01.2014 № 4.3.8.

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Кровля" 1 282 790 руб. 78 коп., составляющих задолженность за электроэнергию в объеме неучтенного потребления согласно актам о неучтенном потреблении от 10.02.2014 № 4.3-25 и от 29.01.2014 № 4.3-8.

Общество "Кровля" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "ЭСКБ" о признании незаконным и необоснованным введения частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу № А07-21826/2014 в удовлетворении исковых требований обществу "ЭСКБ" отказано в полном объеме, встречные исковые требования общества "Кровля" удовлетворены полностью: признано необоснованным введение частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии обществом "Кровля" в зданиях, расположенных по адресам:                       г. Кумертау, ул. Шоссейная, д. 2/2, и г. Кумертау, ул. Искужина, д. 3 "а".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 17.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 07.05.2015 по делу № А07-21826/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу № А07-21826/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

При рассмотрении данного дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, выводы которых имеют преюдициальное значение по настоящему делу согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт отсутствия у потребителя задолженности по оплате потребленной электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении                           от 10.02.2014 № 4.3.25 и акта о неучтенном потреблении от 29.01.2014 № 4.3.8. Поскольку наличие у общества "Кровля" задолженности и факт безучетного потребления электрической энергии документально не были подтверждены, действия общества "ЭСКБ" по введению частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии в отношения объектов общества "Кровля" были судом признаны незаконными.

В рассматриваемом случае, как верно отметили суды, неправомерное ограничение (отключение) режима потребления электрической энергии на объектах с 30.06.2014 по 05.05.2015, то есть свыше десяти календарных месяцев, привело к ущемлению прав и законных интересов потребителя электроэнергии - общества "Кровля", препятствовало хозяйственной деятельности данного юридического лица и повлекло для него возникновение убытков.

Ссылаясь на то, что противоправными действиями общества "ЭСКБ" причинен реальный ущерб имуществу общества "Кровля", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности факта причинения обществом "ЭСКБ" ущерба обществу "Кровля" ввиду ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненные убытки, размер которых в полном объеме подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства возложена на должника.

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения                   № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В подп. "б" п. 2 Основных положений № 442 также содержится указание на то, что одним из обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре либо возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Законодатель, таким образом, предоставляет гарантирующему поставщику право в установленном законом порядке вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя по ее оплате.

При этом факт безучетного потребления электрической энергии является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии (абз. 4 подп. "б" п. 2 вышеуказанных Основных положений № 442).

Судебными актами по делу № А07-21826/2014 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии не был подтвержден при рассмотрении дела, вследствие чего действия общества "ЭСКБ" по введению частичного ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии в отношения объектов общества "Кровля" являлись незаконными.

Суды верно сочли, что неисполнение гарантирующим поставщиком обязательств перед потребителем по поставке электрической энергии, выразившееся в частичном ограничении (отключении) режима потребления электрической энергии на объектах общества "Кровля", указывает на противоправность действий ООО "ЭСКБ".

Согласно п. 5.3.1 договора электроснабжения гарантирующий поставщик в случаях перерывов (ограничения или прекращения) электроснабжения покупателя при наличии своей вины, возмещает причиненный покупателю реальный ущерб в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 25 Основных положений № 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

В решении от 31.12.2015 № 5/17084 антимонопольным органом было установлено, что заявка в сетевую организацию о введении ограничении режима потребления электрической энергии на объектах общества "Кровля" направлялась обществу "ЭСКБ", из чего следует, что инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии является ответчик по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, как верно сочли суды, неисполнение гарантирующим поставщиком договорного обязательства перед потребителем по поставке электрической энергии, выразившееся в частичном ограничении (отключении) режима потребления электрической энергии на объектах общества "Кровля", свидетельствует о противоправности действий общества "ЭСКБ".

Суды исследовали доводы ответчика о том, что незаконность ограничения режима потребления явилась следствием не его противоправных действий, а несоблюдения сетевой организацией порядка составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, и правильно указали, что они не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку положениями действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика за действия сетевой организации.

Согласно п. 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие ограничения поставки потребителю электрической энергии является ответственностью за действия третьих лиц.

При этом суды учли, что у общества "ЭСКБ" имелась реальная возможность не производить действия по отключению объектов общества "Кровля" от электроснабжения, поскольку п. 2.2.1 договора электроснабжения предусмотрено только право гарантирующего поставщика ограничивать полностью (прекращение) и (или) частично режим потребления электрической энергии (мощности), а не обязанность по введению указанного ограничения. Таким образом, как верно указал апелляционный суд, при отсутствии у гарантирующего поставщика предусмотренной законом обязанности по введению ограничения режима потребления электрической энергии и наличия у общества "ЭСКБ" возможности по дальнейшей продаже электрической энергии потребителю при оплате текущей задолженности за поставленную электроэнергию, причинению ущерба обществу "Кровля" способствовали именно незаконные действия ответчика по ограничению подачи электрической энергии.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, прекращая электроснабжение истца, общество "ЭСКБ" предвидело возможность или неизбежность наступления негативных последствий для имущества общества "Кровля" и желало либо сознательно допускало их наступление.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды установили, что в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ЭСКБ" злоупотребляло правами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- отключением объектов истца от электроснабжения произведено при отсутствии текущей задолженности (кроме оспариваемых сумм) через пять месяцев после составления актов;

- обращением в арбитражный суд с иском к обществу "Кровля" через девять месяцев после составления спорных актов;

- оставлением объектов истца без электроснабжения в зимний период;

- причинением значительного имущественного ущерба обществу "Кровля";

- нарушением обществом "ЭСКБ" норм антимонопольного законодательства, установленным решением антимонопольного органа                        от 31.12.2015 № 5/17084.

Общество "ЭСКБ" на претензию общества "Кровля" о добровольном удовлетворении требований и возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке ответило отказом.

Согласно п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как верно установили суды, противоправными действиями общества "ЭСКБ" имуществу истца причинен реальный ущерб, который находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

Истцом понесены расходы в размере 1 058 950 руб. на восстановительный ремонт внутренней отделки здания по адресу: Республика Башкортостан,                      г. Кумертау, ул. Шоссейная, д. 2/2; расходы истца в размере 87 762 руб. на восстановительный ремонт здания по адресу: Республика Башкортостан,                       г. Кумертау, ул. Искужина, д. 3 "а", а также расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., всего в сумме 1 158 712 руб. ввиду того, что объекты были отключены в зимний период времени. 

Суды установили, что в период отключения энергоснабжения при помощи мобильного электрогенератора отапливалось лишь помещение площадью около 30 кв. м, используемое для технических нужд и охраны объекта. Кроме того, согласно конструктивным особенностям здания, водосливная (ливневая) система проходит внутри здания, в результате промерзания здания, талые воды повредили водосливную систему, затопили помещения и скапливались на крыше, разрушая мягкую кровлю здания.

В помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан,                     г. Кумертау, ул. Искужина. д. 3 "а", в период отключения осуществлялось электроснабжение для функционирования объекта до отопительного периода. После наступления зимнего периода, осуществлялось отопление на минимально возможном уровне (около 3 градусов тепла) при помощи мобильного электрогенератора.

Обследование внутреннего состояния объектов проводилось непосредственно после возобновления подачи электроэнергии 13.05.2015, при участии представителя ответчика (акт осмотра от 13.05.2015).

Договор на оказание услуг от 12.05.2015 № 7, акт исследования                              № 007/02-2015 подтверждают реальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что утрата или повреждение арендованного имущества следует считать убытками собственника, обоснованно исходя из следующего.

Согласно представленным договорам аренды объект недвижимости предоставлен арендодателем Недорезковым Ю.В. в аренду арендатору - обществу "Кровля" по договору от 01.01.2014, при этом на арендатора возложены обязательства в части производства текущего и капитального ремонта арендуемого объекта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в соответствии со ст. 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

В пункте 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, как верно отметил апелляционный суд,  функции по поддержанию помещений и инженерных систем в исправном и надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, являются непосредственной обязанностью арендатора в лице общества "Кровля", у истца имеется непосредственный материально-правовой интерес в предъявлении исковых требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд правильно отклонил довод ответчика о том, что представленный истцом договор аренды от 01.01.2014 не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как его подлинник в материалы дела не представлен, исходя из того, что указанный документ соответствуют положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его достоверность ответчиком не опровергнута.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что общество "Кровля" является стороной договора электроснабжения от 01.04.2011 № 700671464, вследствие неисполнения обязательств по которому заявлены исковые требования о возмещении убытков к обществу "ЭСКБ". Таким образом, поставка электрической энергии осуществлялась на арендуемый истцом объект недвижимости, принадлежность которого на дату заключения договора была проверена обществом "ЭСКБ" и не оспаривалась им при заключении договора электроснабжения.

Суды установили, что истцом также понесены расходы в размере                  808 221 руб. на ремонт кровли здания по адресу: Республика Башкортостан,              г. Кумертау, ул. Шоссейная, д. 2/2, а также расходы в размере 25 000 руб. на проведение строительно-технического исследования, всего в                                   сумме 883 221 руб. 

Документами, подтверждающими реальный ущерб в указанном размере, являются договор на оказание услуг от 04.09.2015 № 024/10-09.15, акт приема-передачи выполненных работ от 12.10.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2015 № 0024, акт приема-передачи выполненных работ от 12.10.2015, экспертное заключение № 024/10.

Суды установили, что в результате промерзания здания, талые воды блокировали и повредили водосливную систему, в дальнейшем скапливаясь на крыше, разрушали мягкую кровлю здания. Строительно-техническим исследованием здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау,                    ул. Шоссейная, 2/2, определена сметная стоимость ремонта кровли поврежденной в результате промерзания ливневой канализации                                            в размере 808 221 руб. (п. 9.3 экспертного заключения № 024/10).

Ответчик о дате и времени осмотра кровли был извещен надлежащим образом (письмо исх. № 34 от 03.09.2015), однако явку не обеспечил. В процессе осмотра присутствовал представитель общества "Башкирэнерго", что зафиксировано в акте осмотра от 11.09.2015 № 024/10.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, ответчиком не оспорено.

Судами также обоснованно отнесены к реальному ущербу в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы в пользу истца расходы на оплату стоимости независимой экспертизы.

Суды установили, что истцом также понесены расходы на аренду и эксплуатацию мобильных электрогенераторов для обеспечения минимального (аварийного) электроснабжения объектов. Сумма ущерба составила                             927 089 руб. 83 коп., в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов 434 400 руб., что подтверждается договорами аренды электрогенераторов с обслуживанием, актами приема-передачи, квитанциями.

При этом суды верно не приняли доводы ответчика о том, что расходы истца на аренду и эксплуатацию мобильных электрогенераторов для обеспечения минимального (аварийного) электроснабжения объектов не подтверждаются доказательствами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как установили суды, истцом понесены расходы на очистку кровли от снега и наледи, здания по адресу: Республика Башкортостан,                           г. Кумертау, ул. Шоссейная, д. 2/2, в сумме 93 500 руб.

Данные расходы произведены обществом "Кровля" с целью минимизировать вред, причиненный зданию промерзанием и повреждением водосливной (ливневой) системы в зимний период времени. При наличии электроснабжения здания, и, соответственно, его отопления, очистка кровли от снега и наледи не производится, поскольку осадки (вода и снег при таянии) уходят в водосливную (ливневую) систему. Реальный ущерб истца по данному факту подтверждают: договор на выполнение работ по очистке кровли                           от 28.10.2014, заявки и акты выполненных работ № 1-11, акт сверки                  от 29.05.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2014 № 418, от 16.01.2015 № 10, от 16.03.2015 № 87, от 08.04.2015 № 117.

Акты сдачи-приемки работ подписаны обществом "Кровля" без каких-либо замечаний по объему и качеству, в связи с чем оснований не принимать данные акты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ у судов не имелось (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что для урегулирования спора с обществом "ЭСКБ" в досудебном порядке для получения квалифицированной юридической и консультационной помощи обществом "Кровля" привлечена сторонняя организация – общество с ограниченной ответственностью "Легитайм" (исполнитель). Сумма расходов составляет 88 000 руб.

В рамках заключенного договора об оказании консультационных и юридических услуг от 12.02.2014 исполнителем проведена досудебная работа: направлены письма и обращения в адрес ответчика, государственных органов, осуществлялось представление интересов, консультационная помощь. Все виды работ перечислены в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Несение обществом "Кровля" расходов в указанной части подтверждено договором об оказании консультационных и юридических услуг от 12.02.2014, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 19.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2014 № 372.

Кроме того, как указал истец, после вынесения и вступления в законную силу судебных актов по делу № А07-21826/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан общество "ЭСКБ" продолжало нарушать права общества "Кровля", в частности: не аннулировало начисленные и отмененные платежи по судебным актам, продолжались отключения электроэнергии и т.п. Истец был вынужден для получения квалифицированной юридической и консультационной помощи обратиться в общество с ограниченной ответственностью "Легитайм". В рамках договора с вышеуказанной организацией составлена и направлена жалоба в Федеральную антимонопольную службу, по результатам рассмотрения которой возбуждено дело № А-293/10-15, оказана помощь по представлению интересов истца при рассмотрении дела в УФАС по РБ. К участию в деле был привлечен представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан.

В подтверждение реального ущерба в сумме 75 000 руб. по данной части исковых требований представлены: договор об оказании консультационных и юридических услуг от 21.08.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 22.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру                   от 22.01.2016 № 15.

Доводы ответчика о том, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Легитайм" для оказания юридической и консультационной помощи не повлекло восстановления нарушенных прав истца, судом апелляционной инстанции правильно отклонены.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Апелляционный суд правильно отметил, что право требования общества "Кровля" о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права.

Как верно указал суд, обращение истца в антимонопольный орган было вызвано теми обстоятельствами, что в отношении объектов общества "Кровля" ответчиком систематически осуществлялись действия по ограничению режима потребления электрической энергии, сумма задолженности, установленная на основании акта о неучтенном потреблении от 10.02.2014 № 4.3.25 и акта о неучтенном потреблении от 29.01.2014 № 4.3.8 была аннулирована по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 отметил, что  нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Решением УФАС по РБ от 31.12.2015 № 5/17084, не отмененным и не признанным недействительным, установлена противоправность действий общества "ЭСКБ".

Истцом также понесены убытки, связанные с истечением срока реализации и не надлежащими условиями хранения продуктов питания в кафе/магазине по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шоссейная, д. 2/2, на общую сумму 53 503 руб.

Суды установили, что товары были осмотрены 13.05.2015 с участием представителей общества "ЭСКБ" - Кочанова С.Л. и Ищенко А.А. Испорченные товары было предложено забрать ответчику для последующей самостоятельной денатурации и утилизации.

В подтверждение возникновения убытков у общества "Кровля" в указанной части представлены: акт от 13.05.2015 № 3, акт списания (инвентаризации)               от 12.05.2015 № 3, письмо истца в адрес общества "ЭСКБ" от 15.05.2015 исх.       № 23.

Ввиду того, что причинение истцу убытков произошло вследствие отключения электрической энергии в помещениях, где осуществлялось хранение продовольственных товаров, с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих действия истца по уведомлению ответчика о том, что товары испорчены в результате отключения электрической энергии, об осмотре и оценке поврежденного имущества, экспертных заключений, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия условий, позволяющих возложить на общество "ЭСКБ" гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возместить понесенные истцом убытки.

Суды отклонили довод ответчика о том, что в данном случае истец не принял разумных мер к уменьшению возникающих убытков, обоснованно исходя из следующего.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, как установили суды, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем правильно указали, что применение указанной нормы для разрешения настоящего спора не является правомерным.

Кроме того, в целях самозащиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для привлечения внимания государственных и общественных организаций, истцом 23.08.2014 был арендован для стоянки и курсирования возле объекта по адресу: г. Кумертау, ул. Шоссейная, д. 2/2 экскаватор, на котором был размещен информационный баннер общества "Кровля". Документами, подтверждающими несение обществом "Кровля" расходов в указанной части в размере 18 000 руб., являются договор                            от 22.08.2014, акт приема передачи от 23.08.2014, справка - расчет от 23.08.2015, расходный кассовый ордер от 25.08.2014, фотоматериалы.

Довод о недоказанности несения указанных расходов судом апелляционной обоснованно отклонен с учетом того, что квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены в установленном порядке и являются надлежащим доказательством оплаты истцом аренды данного экскаватора п. 4.1, 5.1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Кроме того, как установили суды, истцом понесены расходы, связанные с изготовлением и размещением на объекте по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шоссейная, д. 2/2, баннера, размером 6 x 3 метров, информирующего клиентов о том, что объект не работает в связи с отключением электроэнергии, на сумму 5000 руб.

Доказательствами, подтверждающими факт несения обществом "Кровля" указанных расходов, являются договор от 11.08.2014 № 162, заявка                               от 11.08.2014 № 162, акт от 22.08.2014 № 001610, фотоматериалы.

Кроме того, истцом понесены расходы на привлечение специализированной организации для слива теплоносителя (воды) из системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, ул. Шоссейная, д. 2/2, после отключения электроснабжения ответчиком и перед понижением температуры наружного воздуха до отрицательных значений. Сумма расходов составила 5000 руб.

Подтверждающими несение обществом "Кровля" указанных расходов документами являются: договор от 27.10.2014, акт приема-передачи сдачи работ от 01.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2014 № 270.

Истцом также понесены расходы на привлечение специализированной организации для заполнения теплоносителем системы отопления, осмотру, опрессовку и проверку системы отопления и электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау,                         ул. Шоссейная, д. 2/2, перед и после подключения электроснабжения ответчиком в мае 2015 г. Сумма расходов составляет 9500 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор                             от 05.05.2015, акт приема-сдачи работ от 22.05.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2015 № 270.

Апелляционный суд правильно отметил, что акты сдачи-приемки работ подписаны обществом "Кровля" без каких-либо замечаний по объему и качеству, в связи с чем оснований не принимать данные акты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ не имеется.

Истцом также представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с выездом представителя в г. Уфа для участия в переговорах по факту незаконного отключения ответчиком электроэнергии, а также в заседаниях государственных органов: договор на оказание автотранспортных услуг от 22.11.2013, заявки, акты приема-сдачи работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, лицензия на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от 07.11.2013 № АСС-02-101369, выданная Министерством транспорта Российской Федерации. Сумма указанных расходов составляет 26 200 руб.

Как верно сочли суды, транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы в УФАС по РБ, связаны с восстановлением нарушенного права общества "Кровля", поскольку по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом были признаны незаконными действия общества "ЭСКБ", а также аннулирована задолженность за безучетное потребление электрической энергии.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) факт осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом должен подтверждаться транспортной накладной, заявкой грузоотправителя.

Суды установили, что обществом "Кровля" представлен договор на оказание автотранспортных услуг от 22.11.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (исполнитель), а также заявки, которые подтверждают факт осуществления перевозки, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты заказчиком оказанных услуг.

Как верно отметили суды, довод ответчика об отсутствии доказательств нахождения директора общества "Кровля" в месте указанном в целях поездки, опровергается представленными доказательствами.

Как верно указали суды, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 № 771 "О внесении изменений в Положение об особенностях направления работников в служебные командировки и признании утратившим силу подпункта "б" пункта 72 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2013 № 257" было отменено обязательное оформление командировочных удостоверений.

Срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, служебной записке или документам по найму жилого помещения (пункт 7 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749).

Следовательно, как правильно указали суды, при отсутствии вышеуказанных документов, исполнение обязательств подтверждается заявками, актами приема-сдачи работ.

При этом суды правильно отметили, что тот факт, что большая часть поездок по представленным истцом документам осуществлена согласно заявкам до вступления Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 № 771 в законную силу, в данном случае не имеет правового значения, поскольку заявки и акты ответчиком не оспорены, ненадлежащими доказательствами по делу не признаны.

Обществом "Кровля" также понесены расходы, связанные с восстановлением мебели, испорченной в результате попадания воды из-за промерзания водосливной системы в здании, по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шоссейная, д. 2/2. Сумма ущерба                         составляет 35 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается: договором оказания услуг               от 29.05.2015, расходным кассовым ордером от 02.06.2015 № 21, акт                         от 11.06.2015 № 124.

Поскольку истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения вышеназванных расходов, суды правомерно возложили на ответчика обязанность возместить истцу указанные затраты.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела свои доказательства в опровержение понесенных истцом расходов в силу чего принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальный действий (ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности и подтвержден с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика относительно определения разумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию убытков, правомерно отклонены судами.

При этом суды обоснованно исходили из того, что применение категории "разумности", установленной ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в рамках рассмотренного арбитражного дела, а самостоятельные расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного нарушения антимонопольного законодательства в УФАС по РБ, то есть убытки по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд верно указал, что судебные расходы на основании               ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности.

Убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

Таким образом, судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания.

В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, основания возникновения таких требований полностью отличны: возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица.

Основания для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судами не установлены с учетом того, что в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что неисполнение обязательства ответчика по бесперебойной передаче электрической энергии и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "ЭСКБ" не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм           ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу № А07-13962/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В.Абознова

Судьи					           А.А.Гайдук

                                                                                             А.А.Сафронова