ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96690/20-135-712

г. Москва

22 сентября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября  2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассматривает в  открытом судебном заседании по иску

ПАО «Россети Московский регион»

к ответчику: ГУП «Москоллектор»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 163 104 руб. 90 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.11.2018г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.03.2020г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП «Москоллектор» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 142 289 руб. 38 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,     В соответствии со вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-129850/19 оп иску ООО Фирма «Микстрейд» с ПАО «МОЭСК» в связи с расторжением договора № ПМ-07/11695-07 от 10.10.2007г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 41 185 252 руб. 08 коп. 

Истец исполнил вступившие в законную силу судебные акты, что подтверждается инкассовым поручением № 390080 от 01.04.2020г.

На момент заключения договора технологического присоединения № ПМ-07/11695-07 от 10.10.2007г. истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.

В рамках системы «одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики – участниками «одного окна».

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение ГУП «Москоллектор.» определен РЭК г. Москвы получателем денежных средств, перечисляемых заказчиками истцу по договорам технологического присоединения.

09.01.2007г. в целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 1/07.

Поступившие истцу от ООО «Фирма «Микстрейд» по договору технологического присоединения от 10.10.2007г. № ПМ-07/11697-07 деньги перечислены в причитающихся долях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком получено 4 142 289 руб. 38 коп.

Спорная сумма получена ответчиком по договору от 09.01.2007г. № 1/07 при распределении платежа, осуществленного АО «Москапстрой» по договору технологического присоединения от 10.10.2007г. № ПМ-07/11697-07 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела № А40-129850/19 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ООО Фирма «Микстрейд», судами сделан вывод, что полученные ПАО «МОЭСК» от заказчика по договору технологического присоединения от 10.10.2007г. № ПМ-07/11697-07 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе  в части аванса, перечисленного ГУП «Москоллектор» по договору от 09.01.2007г. № 1/07.

Учитывая факт расторжения договора от 10.10.2007г. № ПМ-07/11697-07 и взыскания с ПАО «МОЭСК» всей суммы задолженности, в том числе и доли ГУП «Москоллектор», спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

 Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

   Согласно п. 2.1. договора № 1/7 от 09.01.2007г. обязательствами ответчика как исполнителя по договору являлось осуществление мероприятий, обеспечивающих проведение работ по вводу кабельных коллекторов, указанных в приложении № 1 к договору; обеспечение соответствия коллекторов требованиям нормативно-технической документации, укомплектование стойками для установки консолей и прокладки кабельных линий.

Денежные средства были направлены ответчиком на проектирование и строительство коллекторов в целях создания условий для прокладки истцом кабельных линий. Работы по вводу в эксплуатацию коллекторов осуществлялись ответчиком в целях исполнения его обязательств по договору от 09.01.2007г. № 1/07. Денежные средства направлялись на строительство кабельных коллекторов во исполнение условий договора № 1/107 от 09.01.2007г.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А40-81159/12, которые имею преюдициальное значение для настоящего дела.  Судами установлено, что по условиям договора № 1/07 от 09.01.2007г. на ГУП «Москоллектор» не возлагалась обязанность по прокладке в кабельных коллекторах кабельных линий, обязанности в отношении конкретного потребителя договором № 1/07 от 09.01.2007г. договором не предусмотрены, услуги по договору № 1/07 от 09.01.2007г. оказаны в полном объеме.

Таким образом, вопросы оказания услуг ГУП «Москоллектор» по договору № 1/07 от 09.01.2007г. уже были предметом рассмотрения по делу № А40-81159/12. ПАО «МОЭСК отказано во взыскании денежных средств, перечисленных по договору № 1/07 от 09.01.2007г. Решение ступило в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Ни указанными нормативно-правовыми актами, действовавшими  в период оказания услуг по договору № 1/07, ни самим договором не установлено зависимости признания факта оказания услуг ГУП «Москоллектор» и обязанности ПАО «МОЭСК» оплатить услуги ГУП «Москоллектор» от факта осуществления технологического присоединения какого-либо из заказчиков истца к электрическим сетям, и следовательно, от факта исполнения ПАО «МОЭСК» своих обязательств по договорам технологического присоединения.

Отказ ПАО «МОЭСК» от использования результата услуги, оказанной ГУП «Москоллектор» по договору № 1/07, вызванный отказом заказчика технологического присоединения от исполнения договора или какой-либо иной причиной не может служить доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении» в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не представлено каких-либо доказательств отсутствия технологической возможности прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах в связи с необеспечением ответчиком необходимых для этого условий, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на основании ст. 110 АПК РФ на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 1102,  ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 121-123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок  с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Судья                                                                                                          В.В. Дудкин