ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2021

 

Дело № А41-22147/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        22.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1, доверенность от 21.05.2021,

от ЗАО «Аквасток» - ФИО2, доверенность от 01.12.2020,

от АО «БМ-Банк» - ФИО3, доверенность от 15.06.2021,

рассмотрев 22.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 

по заявлению конкурсного управляющего должником к АО «БМ-Банк», ЗАО «Аквасток» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «УК «Домсервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 АО «УК «Домсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником 27.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением  с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований  о признании недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника, открытого в Банке «Возрождение» (ПАО) (правопреемником которого является АО «БМ-Банк») в пользу ЗАО «Аквасток» (далее- ответчик) в размере 8 400 900 руб. 30 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 признаны недействительными сделками списание с расчетного счета АО «УК «Домсервис» в пользу ЗАО «Аквасток» денежных средств в размере 8 400 900 руб. 30 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Аквасток» в пользу АО «УК «Домсервис» 8 400 900 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО «БМ-Банк» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители АО «БМ-Банк» и ЗАО «Аквасток» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, в период с 13.08.2020 по 23.12.2020 с расчетного счета должника, открытого в Банке «Возрождение» (ПАО), в пользу ЗАО «Аквасток» списаны денежные средства в общем размере 8 400 900 руб. 30 коп. по исполнительному листу серии ФС № 015340830, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016  по делу № А41-42776/2016.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 27.04.2016, образованием у должника  задолженности по договору №3463/Б от 01.11.2011 на отпуск воды и прием сточных вод за май 2016 года, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016  по делу № А41-42776/2016, перечисленная ответчику во исполнение указанного решения суда сумма являлась текущим платежом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) по делу №А40-167953/2016, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. При этом, оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в настоящем случае конкурсный управляющий не представил вышеперечисленных доказательств. Суд отметил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ЗАО «Аквасток» обладало информацией о текущих обязательствах должника, имеющих приоритет над исполненными, и об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения текущих обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемые платежи произведены Банком «Возрождение» (ПАО) в соответствии с имевшейся картотекой, в связи с чем что ЗАО «Аквасток», получив денежные средства от кредитной организации, могло добросовестно полагать соблюдение очередности погашения обязательств должника.  При этом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушение банком установленной очередности погашения текущих требований, в том числе  в связи с отзывом конкурсным управляющим платежных поручений и не представлением реестра на зачисление денежных средств. 

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для признании сделки недействительной  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А41-22147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.Я. Мысак

                                                                                                    Н.Н. Тарасов