ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21278/2023-ГК

Дело № А40-201691/22

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Рест Молл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года

по делу № А40-201691/22, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Акционерного общества Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 125252, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рест Молл»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 1197746280500;121069, 

<

...>, эт 2 пом I ком 9)

о взыскании задолженности в размере 14 661 813 рублей 51 копеек

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, диплом ВСГ 0781029 от 06.10.2008; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2022, уд. адвоката № 8198 от 19.01.2006;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк» (далее –          АО ТВК «Авиапарк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Рест Молл» (далее – ООО «Рест Молл», ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в размере 24 399 долларов США 64 центов и 14 661 813 рублей 51 копейки,                            68 762 доллара США 62 цента штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.05.2019 между                            АО ТВК «Авиапарк» (арендодатель) и ООО «Рест Молл» (арендатор) заключен договор аренды коммерческих площадей (далее – договор), в соответствии с которым, арендодатель передал арендатору нежилое помещение № 06С4091, 06С-4091а – 06С-4091д, 06С-4092.А, 06С-4092.В, общей площадью 542,4 кв.м, расположенное в ТЦ «Авиапарк» по адресу: 

<

...>. 

Стороны согласовали, что общая арендуемая площадь, используемая для целей расчета арендных платежей по договору, составляет 517,9 кв.м (пункт 3 договора). 

В порядке, предусмотренном договором, арендатор приступил к ведению коммерческой деятельности на площадях (дата открытия площадей) с 05.09.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи площадей от 05.09.2019. 

В соответствии с пунктом 4 договора, срок аренды составляет 5 лет с даты открытия площадей (с даты начала коммерческой деятельности на площадях). 

По условиям договора, арендные платежи за пользование площадями состоят из минимальной базовой арендной платы (МГАП) и дополнительной арендной платы (сервисного сбора, маркетингового платежа, платы с оборота и платы за коммунальные услуги). 

В соответствии с пунктом 5 договора, сторонами согласованы ставки МГАП в следующих размерах: 573 долларов США 75 центов за 1 кв.м за площадей в год - в течение 1- го года срока аренды; 632 долларов США 25 центов за 1 кв.м за площадей в год - в течение 2-го года срока аренды. Начиная с 3-го года срока аренды, ставка МГАП индексируется (увеличивается) в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктами 6, 7 договора, сторонами согласованы ставки сервисного сбора в размере 9 450 рублей и маркетингового платежа в размере                         945 рублей за 1 кв.м. площадей в год соответственно. 1/12 МГАП, сервисного сбора и маркетингового платежа оплачивается ежемесячно авансом перед началом каждого календарного месяца. 

В соответствии с пунктом 8 договора, плата с оборота оплачивается в сумме, равной превышению произведения валового оборота арендатора на площадях и процента с оборота над МГАП для каждого года аренды. Процент с оборота составляет 15%. Плата с оборота оплачивается ежемесячно по окончании месяца. 

В соответствии с пунктом 9 договора, плата за коммунальные услуги, потребляемые на площадях, если последние оборудовано счетчиками, рассчитываются на основании фактически потребленного объема услуг согласно показаниям счетчиков и оплачиваются ежемесячно по окончании месяца, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. 

С учетом положений пунктов 5, 12 договора, ставки платежей МГАП, сервисного сбора и маркетингового платежа проиндексированы в 2021-2022 годах и составили: МГАП на 2022 год составила 663 долларов США 86 центов, сервисный сбор на 2021 год составил 9 922 рублей 50 копеек, на 2022 год составил 10 418 рублей 63 копейки, маркетинговый платеж на 2021 составил 992 рубля 25 копеек, на 2022 год составил            1 041 рубль 86 копеек.

Дополнительными соглашениями №№ 3-13 к договору на период с апреля 2020 по июль 2022 стороны согласовали временное изменение ставок арендных платежей по договору. 

Уведомлением № 14-21/656 от 04.08.2022, полученным ответчиком 10.08.2022, истец отказался от исполнения договора. 

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком плата за пользование имуществом в полном объеме не внесена, задолженность по оплате базовой арендной платы составляет 24 399 долларов США 64 цента за период с 01.08.2022 по 22.08.2022, по оплате сервисного сбора, маркетингового сбора, возмещения коммунальных услуг, базовой арендной платы, составляет                                   14 661 813 рублей 51 копейка.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за пользование имуществом на условиях, установленных договором, требование истца о взыскании задолженности в размере 24 399 долларов США 64 цента по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и 14 661 813 рублей 51 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с досрочным расторжением договора аренды по вине ответчика, истцом на основании пункта 10.3 договора начислен штраф, размер которого, согласно представленному истцом расчету, составил 68 762 долларов США 62 цента. 

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о незаключенности договора по причине отсутствия его государственной регистрации подлежит отклонению, поскольку в силу положений закона (статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, а также с учетом обстоятельств спора (площади переданы истцом, приняты ответчиком без каких-либо замечаний и использовались последним по назначению, соглашение между сторонами о размере платы за пользование площадями и по иным существенным условиями договора достигнуто и сторонами исполнялось, что ответчиком не оспаривалось), несмотря на отсутствие регистрации договора у ответчика не имелось оснований ссылаться на незаключенность договора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для зачета истцом страхового депозита отклоняется, поскольку за допущенные ответчиком нарушения условий договора (непогашение задолженности по арендной плате) истец заявил односторонний отказ от исполнения договора (уведомление № 14-21/656 от 04.08.2022), а поскольку договор досрочно расторгнут по вине ответчика, страховой депозит в полном объеме удержан в качестве штрафа.

В соответствии с позицией пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу                 № А40-201691/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Бондарев А.В.

 

Мезрина Е.А.