﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9526/2020

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от заявителя: Юркс Н.Ю. по доверенности от 30.05.2020 (онлайн)

от заинтересованного лица: Не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Байзакова Ю.Р. по доверенности от 08.09.2020 (онлайн), 2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11206/2021, 13АП-11210/2021)  (заявление)  ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Т.В. Агавердиева, ООО «Ремжилстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 г. по делу № А21-9526/2020 (судья Д.В. Широченко), принятое 

по заявлению ООО «Довид»

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Т.В. Агавердиеву.; 

3-е лицо: 1) ООО «Ремжилстрой»; 2) УФССП России  по Калининградской области

о признании незаконными постановлений от 14.08.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и от 09.09.2020 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия нового решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Довид» (далее - заявитель, Общество, ООО «Довид») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Агавердиеву Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 14.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия нового решения; об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от 09.09.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №75201/20/39002-ИП.

Решением суда от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебная неустойка подлежит взысканию с должника.

ООО «Ремжилстрой» поступила апелляционная жалоба, в которой оспаривается решение суда первой инстанции. По мнению ООО «Ремжилстрой», судебная неустойка подлежит взысканию с должника.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы подателей жалоб.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России  по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Ремжилстрой» поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 по делу № А21-3108/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Ремжилстрой» (ОГРН 1023900593661, ИНН 3904004100) к ООО «Довид» (ОГРН 1023900583574, ИНН 3904016761) об обязании ООО «Довид» в срок до 01 марта 2020 года освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18 в части, примыкающей к зданию ООО «Довид», путем прекращения его использования для проезда, стоянки транспортных средств, проведения погрузочно-разгрузочных работ; этим же решением суд взыскал с ООО «Довид» в пользу ООО «Ремжилстрой» в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А21-3108/2019 решение Арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А21-3108/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Довид» - без удовлетворения; отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А21-3108/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020.

25.03.2020 Арбитражным судом Калининградской области взыскателю ООО «Ремжилстрой» по делу выданы исполнительные листы серии  № ФС 034102290 (предмет исполнения: обязать ООО «Довид» в срок до 1 марта 2020 г. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18, в части примыкающей к зданию ООО «Довид», путем прекращения его использования для проезда, стоянки транспортных средств, проведения погрузочно-разгрузочных работ), а также № ФС 034102291 (предмет исполнения: взыскать с ООО «Довид» в пользу ООО «Ремжилстрой» в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей).

22.04.2020 ООО «Ремжилстрой» предъявил исполнительный лист  серии  №ФС 034102290 к исполнению  в ОСП Центрального района г. Калининграда.

07.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Львова М.О. на основании исполнительного листа от 25.03.2020 № ФС 034102290 возбуждено исполнительное производство №53752/20/39002-ИП.

19.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Львова М.О. указанное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

29.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Агавердиева Т. В. в отношении ООО «Довид» было возбуждено исполнительное производство № 75201/20/39002-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034102291.

31.07.2020 ООО «Довид» направило судебному приставу-исполнителю Агавердиеву Т.В. заявление об окончании исполнительного производства №75201/20/39002-ИП, в котором указало, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 по делу № А21-3108/2019 исполнено 16.03.2020, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

14.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ООО «Довид» было отказано.

09.09.2020 в рамках исполнения исполнительного производства №75201/20/39002-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Довид» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и о взыскании исполнительного сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) указано, что, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 78 Постановления № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор взыскивается только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

На основании пункта 33 Постановления № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 разъяснено, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

По смыслу законодательного регулирования, целью присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное неисполнение судебного акта, а понуждение ответчика к исполнению судебного акта.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с частью 1 ст.283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае исполнение решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 по делу № А21-3108/2019 было приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А21-3108/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Довид» - без удовлетворения. Суд отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А21-3108/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 по делу № А21-3108/2019 не могло быть исполнено ООО «Довид» до 16.03.2020, поскольку его исполнение было приостановлено Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Обществом в материалы дела представлен Акт от 16.03.2020 обследования земельного участка, составленный с участием свидетелей Александровой Н.В. и Бабушкиной Е.А., а также с применением средств фотофиксации.

Из содержания указанного акта следует, что по состоянию на 16.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18 в части, примыкающей к зданию ООО «Довид», не используется ООО «Довид» для проезда, стоянки транспортных средств, проведения погрузочно-разгрузочных работ. На указанной территории транспортные средства, принадлежащие ООО «Довид», отсутствуют.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество добровольно исполнило содержащиеся в решении арбитражного суда по делу № А21-3108/2019 требование об освобождении земельного участка.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 19.05.2019 об окончании исполнительного производства № 53752/20/39002-ИП.

Также в материалы дела представлена переписка должника и взыскателя, которая подтверждает фактическое согласие ООО «Ремжилстрой» после исполнения ООО «Довид» судебного акта на использование должником принадлежащего взыскателю земельного участка с целью допуска производственных транспортных средств  и работников ООО «Довид» в здание согласно утвержденного списка.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает акт ООО «Ремжилстрой» от 27.04.2020, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без привлечения свидетелей или иных незаинтересованных лиц. При этом. акт от 16.03.2020 составлен Обществом с участием свидетелей Александровой Н.В. и Бабушкиной Е.А.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 14.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Довид» об окончании исполнительного производства, а также вынесения в последующем постановления от 09.09.2020 о взыскании с ООО «Довид» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.02.2021 по делу №  А21-9526/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева