Дело № А38-14571/2017

30 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2018 по делу № А38-14571/2017, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Техномир», о взыскании долга по арендной плате и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Два сердца» (далее – истец, ООО «Два сердца») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (далее – ответчик, ООО «Звезда Востока») о взыскании долга по арендной плате по договору аренды оборудования от 28.03.2016 в сумме 254 000 руб., неустойки в сумме 584 200 руб. за период с 11.11.2017 по 28.06.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также долга по арендной плате по договору аренды оборудования от 10.10.2016 в сумме 56 420 руб., неустойки в сумме 129 766 руб. за период с 11.11.2017 по 28.06.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 434, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – ООО «Техномир»).

Решением от 30.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Звезда Востока» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что арендованное оборудование выбыло из владения ответчика 20.04.2017, когда представитель истца ФИО2 забрал по письменное просьбе ООО «Звезда Востока» (в связи с отсутствием надобности). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается актом об отказе подписи от 20.04.2018, свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, отсутствием претензий по оплате долга на протяжении семи месяцев. Ответчик считает, что факт пользования арендованным имуществом после 20.04.2017 материалами дела не подтвержден. Кроме того, приводит довод о том, что истцом не доказано наличие права собственности на сданное в аренду оборудование.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя и невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией ответчика, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство ООО «Звезда Востока», установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 23.01.2018).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 между ООО «Два сердца» (арендодатель) и ООО «Звезда Востока» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого истец обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в акте приема-передачи (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Использование оборудования не должно противоречить его целевому назначению. Оборудование будет размещено в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, второй этаж. Срок действия договора установлен до 31.08.2016 (т.1, л.д. 12-13).

Кроме того, 10.10.2016 стороны заключили еще один договор аренды оборудования, подлежащего размещению в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж. Срок действия договора установлен до 10.10.2017 (т.1, л.д. 1415).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по внесению арендной платы, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Звезда Востока» долга и начисленных на сумму задолженности пеней.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Истец, как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 28.03.2016, 10.10.2016 (т.1, л.д. 13, 15). Факт непосредственного принятия имущества в аренду по актам арендатором не оспаривается, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Возражая против иска, ответчик приводит довод о том, что фактически оборудование было возвращено истцу 20.04.2017.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта возврата оборудования 20.04.2017 ответчик ссылается на акты приема-передачи оборудования по спорным договорам от 20.04.2017, акт об отказе арендодателя подписать акты возврата оборудования от 20.04.2017, а также на свидетельские показания управляющей рестораном ФИО3, пояснившей в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2018, что в устном порядке истец был уведомлен о необходимости забрать оборудование. Свидетелем указано, что фактически оборудование было вывезено 20.04.2017 в присутствии представителя ООО «Два сердца», после чего представителю арендодателя было предложено расписаться в актах сдачи оборудования, однако он отказался от подписания актов (т.1, л.д. 54-56, 127, аудиозапись судебного заседания от 24.05.2018).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке приведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком факт возврата истцу арендованного оборудования 20.04.2017 не доказан, поскольку представленные ответчиком акты составлены в одностороннем порядке и истцом не подписаны, письменные доказательства направления арендодателю уведомления о намерении арендатора вернуть оборудование и уклонения ООО «Два сердца» от приемки оборудования в материалах дела отсутствуют, акт об отказе арендодателя подписать акты возврата оборудования составлен сотрудниками ООО «Звезда Востока» без участия незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Установив, что после окончания сроков аренды ООО «Звезда Востока» не возвратило истцу и продолжило пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд справедливо констатировал возобновление действия договоров аренды на неопределенный срок.

Также из материалов дела следует, что арендатор принятые на себя обязательства по договору в части перечисления арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, арендные платежи в спорный период в адрес арендодателя не поступали. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки не приведено ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в общей сумме 310 420 руб. истцом заявлено правомерно и на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ООО «Звезда Востока» об отсутствии в деле доказательств наличия у арендодателя (истца по делу) права собственности на переданное в аренду имущество, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, ибо по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом, не оплатившего долг, в том числе лицу которого он считает надлежащим арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктами 5.2 договоров аренды стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 11.11.2017 по 28.06.2017 в сумме 713 966 руб., а также пени по день его фактической оплаты долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2018 по делу № А38-14571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

О.Ю. Александрова