﻿487/2021-20425(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2021 года Дело № А56-19029/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ  Рус» Жука А.В. (доверенность от 12.05.2020), от акционерного общества  «Балтийский завод» Скороходовой И.В. (доверенность от 11.01.2021   № 15/2021),  

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.12.2020 по делу № А56-19029/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199016, Санкт- Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее -  Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Мезон ФТ Рус», адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр.  Большевиков, д. 42, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847120369, ИНН 7810586065  (далее - Компания), 41 211 евро 09 евроцентов неустойки за нарушение срока  поставки по договору от 24.04.2017 № 114/Р-661-2017 (далее – Договор) с  оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее –  ЦБ РФ) на дату фактического платежа.  

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит изменить принятые по делу судебные акты, установив размер  взыскиваемой неустойки в сумме 19 630 евро 36 евроцентов.  

Податель жалобы указывает, что по условиям договора и согласно пункту  1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  датой поставки товара необходимо считать момент передачи поставщиком  товара покупателю на складе последнего, этот момент который определяется  датой подписания сторонами товарно-транспортных накладных.  

Как полагает заявитель, выводы судов о том, что определение момента  исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (даты поставки)  должно осуществляться по дате подписания покупателем товарных накладных  ТОРГ-12 противоречит нормам закона и условиям Договора.  

Податель жалобы отмечает, что поскольку в отношении продукции,  поставленной по товарным накладным от 10.10.2017 № 184 и от 18.01.2018 № 3,  акты входного контроля не составлялись, а также учитывая, что претензии  покупателя при приемке продукции были связаны с непредставлением  оригиналов сертификатов свидетельств РМРС, оригиналы которых, в  соответствии с условиями спецификаций, предоставляются в течение 20  календарных дней, то произведенный истцом расчет неустойки, является  неверным.  

Податель жалобы полагает, что включение истцом в расчет неустойки  неоправданно длительного срока приемки товара по качеству, при том, что  Договором не предусмотрен срок такой приемки, и ответчик не имел  возможности на него влиять, является злоупотреблением правом, содействует  увеличению, как минимум вдвое, размера ответственности ответчика, поэтому  право истца не подлежит судебной защите.  

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода возражал против  удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Завода  (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен Договор, по условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю в собственность арматуру  энергетической установки и общесудовых систем 3 очереди (арматура с  электро- и пневмоприводами) для заказов 05707, 05708, проекта 22220 в  соответствии с приложением № 3 - Техническая спецификация, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора развернутая номенклатура  (ассортимент), стоимость товара, условия и срок поставки и иные условия  согласовываются сторонами в спецификациях (приложения № 1, 2 к Договору),  являющихся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно спецификациям № 1 и № 2 к Договору срок поставки  оборудования - 16 недель с даты подписания Договора.  

В соответствии с пунктом 10.3 Договора по письменному требованию  покупателя поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает  покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок  товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства,  но не более 5% от общей цены Договора.  

Поскольку Компания поставила товар с нарушением срока,  установленного спецификациями, Завод на основании пункта 10.3 Договора  начислил неустойку и направил в адрес Компании претензию от 11.12.2019 с  требованием уплатить 41 211 евро 09 евроцентов неустойки.  

Оставление Компанией данной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар по  Договору поставлен Компанией с нарушением согласованных сторонами сроков  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.3 Договора предусмотрена ответственность поставщика за  нарушение сроков поставки в виде неустойки.  

В соответствии с расчетом Завода размер неустойки с учетом 5%  ограничения составляет 41 211 евро 09 евроцентов.  

Факт поставки товара с нарушением сроков, установленных  спецификациями, подтверждается представленными в материалы дела  документами и Компанией не оспаривается.  

Довод подателя жалобы о том, что датой исполнения поставщиком  обязательства по поставке товара является дата подписания товарно- транспортной накладной, обоснованно отклонен судами ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в  соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В силу пункта 3.2 Договора датой поставки товара считается: 

- дата передачи товара покупателю на складе покупателя в случае  доставки товара транспортом поставщика, подтверждаемая подписанной  товарно-транспортной накладной в случае, если не требуется входной контроль  ОТК при приемке на складе покупателя;  

- дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае  необходимости проведения входного контроля ОТК при приемке товара на  

складе покупателя.  

Согласно пункту 3.3 Договора поставка считается выполненной, если, в  том числе покупателем в полном объеме получены документы, связанные с  поставкой товара.  

На основании пункта 6.2 Договора приемка оборудования по качеству и  комплектности осуществляется покупателем на основании правовых документов  покупателя, ТУ, ОСТ и ГОСТ РФ, регламентирующих порядок и сроки приемки  по качеству и комплектности соответствующего товара.  

В пункте 6.3 Договора указано, что товарная накладная (ТОРГ-12)  подписывается покупателем в течение трех рабочих дней с момента  подписания акта приема-передачи товара. Актом приема-передачи товара (если  иная форма не согласна сторонами) является акт входного контроля  соответствующего комплекта товара без замечаний или с устраненными  замечаниями. В течение одного рабочего дня с даты подписания покупателем  акта приема-передачи товара и товарной накладной (ТОРГ-12) покупатель  направляет поставщику по факсу или электронной почте копии указанных  документов.  

В силу пункта 6.4 Договора дата подписания товарной накладной 

(ТОРГ-12) представителем покупателя является датой исполнения поставщиком  обязательств по поставке товара.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что правовым  документом покупателя, регламентирующим порядок и сроки приемки по  качеству и комплектности соответствующего оборудования, является Стандарт  организации «Система менеджмента качества Входной контроль продукции»  (СТО ПВИЕ-173-2017) (далее – Стандарт).  

В соответствии с пунктом 3.1 Стандарта входной контроль проводят с  целью предотвращения риска запуска в производство и использования  продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов,  договорам на поставку.  

Согласно пункту 3.2 Стандарта входному контролю подлежит продукция,  используемая для производства заказов судостроения и машиностроения.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что товар,  поставленный Компанией в рамках Договора, подлежал обязательному  входному контролю.  

Из материалов дела следует, что при проведении входного контроля  оборудования Заводом с участием представителя ФГУП «Атомфлот» (заказчик  строительства ледоколов) были обнаружены несоответствия по качеству и  комплектности, в связи чем в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Договора, пунктом  5.9 Стандарта составлены акты о входном контроле продукции, в которых  отражены замечания к оборудованию. При этом акты входного контроля  составлены в отношении поставок, осуществленных по товарным накладным от  15.09.2017 № 148, от 15.09.2017 № 149, от 15.09.2017 № 150, от 06.10.2017   № 179, от 06.10.2017 № 180. В отношении поставок, осуществленных по  товарным накладным от 10.10.2017 № 184 и от 18.01.2018 № 3, акты входного  контроля не составлялись.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки по  товарным накладным № 184 и № 3, без учета 20 дней на приемку, составляет  185 евро 32 евроцентов и 2 189 евро 21 евроцентов соответственно.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в части  поставок, в отношении которых Заводом был проведен входной контроль, из  актов входного контроля следует, что отсутствуют сальники ввода на  сигнализаторах положения, значения РN, указанные в товарных накладных, не  

соответствуют значениям, указанным в Спецификациях, отсутствуют  присоединительные фланцы, предупреждающие надписи (таблички) не  соответствуют условиям Спецификаций.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили доводы подателя  жалобы о том, что единственным нарушением при входном контроле являлось  не представление поставщиком оригинала сертификатов свидетельств РМРС,  оригиналы которых, в соответствии с условиями спецификаций,  предоставляются в течение 20 календарных дней с даты подписания ТТН.  

Согласно материалам дела по результатам устранения поставщиком  выявленных недостатков покупателем оформлялись заявки на входной  контроль, и осуществлялась приемка оборудования путем подписания товарных  накладных (ТОРГ-12).  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу,  что в данном случае датой исполнения поставщиком обязательства по поставке  товара является дата подписания покупателем именно товарной накладной по  форме ТОРГ-12 по поставкам, в отношении которых Заводом был осуществлен  входной контроль.  

Суды проверили представленный Заводом расчет и признали его  арифметически верным и соответствующим условиям Договора.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности  заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили  исковые требования.  

Довод подателя жалобы о том, что Заводом начислена неустойка не  только за просрочку поставки оборудования, но и за просрочку передачи  сопроводительной документации (свидетельства РМРС), в то время как в пункте  10.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки  оборудования, отклоняется кассационной инстанцией.  

Из условий пункта 3.3 следует, что поставка считается полностью  выполненной поставщиком только в случае, если поставленное оборудование  соответствует условиям Договора и покупателем в полном объеме получены  документы, связанные с поставкой товара.  

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-19029/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мезон ФТ Рус» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова 

Судьи О.А. Бобарыкина  

 Е.А. Михайловская