АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-442/2022

г. Иркутск

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСТЕХРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665051, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСНАБСИБИРЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664017, 

<

...>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛСО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  454038, 

<

...>)

о взыскании 80 211  рублей 76 копеек,  

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 (личность установлена, паспорт; представлена доверенность от 27.05.2022),

иные лица, участвующие в деле: не прибыли, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСТЕХРЕСУРС» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСНАБСИБИРЬ» о взыскании 80 211 рублей 76 копеек,  составляющих  сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества – кран шаровой ALSO.

Определением суда от 24 января 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.02.2022 по системе «Мой арбитр» от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСНАБСИБИРЬ» поступил отзыв на исковое заявление.

11.02.2022 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСНАБСИБИРЬ» поступило заявление о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛСО»; в обоснование ходатайства ответчик указывает, что поименованный в иске товар был приобретен у указанного лица. 

Определением суда от 14 февраля 2022 года  дело назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельства по иску, запросить у истца дополнительные доказательства по делу с учетом отзыва ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛСО».

До рассмотрения дела по существу и приятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы  88 211 рублей 76 копеек, составляющей составляющих  сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества – кран шаровой ALSO. Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 15.05.2020 № 159/20 ответчик поставил товар кран шаровой ALSO КПШ Ду 300 Ру2.5 Мпа из ст.20, заводской номер 13001251; кран был смонтирован в июне 2020 года на тепловых сетях, в течение отопительного сезона 2020-2021 годов стоял в положении «Открыто» и использовался как запорная арматура. В процессе использования крана, в период гарантийного срока, выявлены недочеты при подготовке к отопительному сезону 2021-2022 года: при настройке гидравлики обнаружено, что проход заужен, при демонтаже установлено, что кран открывается не полностью. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2021 № 1839 с предложением произвести возврат денежных средств в размере 88 211 рублей 76 копеек; в ответе на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что истцом не соблюдены условия договора поставки от 15.05.2020 № 159/20. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил возражения в отношении предъявленных требований, ссылаясь на то, что истцом нарушены условия эксплуатации спорного крана, что привело к его поломке; кроме того, истец нарушил условия договора в части проведения совместного обследования спорного товара и составления акта его осмотра.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направило в судебное заседание своего представителя; представило отзыв на иск, в котором заявило возражения против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец нарушил правила эксплуатации крана.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела  15 мая 2020 года между ООО «ПРОМСНАБСИБИРЬ» (поставщик) и ООО «ТРАНСТЕХРЕСУРС» (покупатель) заключен договор поставки № 159/20, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы по заявкам покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договор поставки № 159/20 от 15.05.2020 стороны согласовали, что номенклатура, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в документах, становящихся неотъемлемой частью договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

Общая стоимость   товара по спецификации  №  1 от 15.05.2020 к договору поставки  № 159/20 от 15.05.2020 составляет 593 629 рублей 54 копейки, с учетом НДС, в том числе крана шарового ALSO КПШ Ду 300 Ру2.5 Мпа из ст.20, в количестве 4 штук, стоимостью 88 211 рублей 76 копеек за штуку.

 Согласно универсальному передаточному документу от 10.06.2020 №ЦБ-147 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 401 107 рублей 56 копеек, в том числе  краны шаровые ALSO КПШ Ду 300 Ру2.5 Мпа из ст.20, в количестве 4 штук, стоимостью 88 211 рублей 76 копеек за штуку.

 В соответствии с актом обследования  от 16.11.2021 запорной арматуры кран шаровой ALSO КПШ Ду 300 Ру2.5 Мпа из ст.20, заводской номер 13001251, указанный кран смонтирован в июне 2020 года на тепловых сетях, использовался как запорная арматура, а не в качестве регулирующей арматуры. В течение отопительного сезона 2020-2021 годов кран стоял в положении «Открыто». При подготовке к отопительному сезону 2021-2022 годов, настройке гидравлики выявлено, что проход заужен. При демонтаже крана выяснилось, что кран открывается не полностью, что при закрытии или открывании запорный шар стоит на месте ¼ части оборотов редуктора, а кулак проворачивается. При снятии редуктора, вручную вал поворачивается на ¼ часть (свободный). 

По результатам обследования сделан вывод о том, что кран шаровой ALSO КПШ Ду 300 Ру2.5 Мпа из ст.20, заводской номер 13001251 считается непригодным для дальнейшей эксплуатации.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2021 № 1839 с предложением произвести возврат денежных средств в размере 88 211 рублей 76 копеек; в ответе на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что истцом не соблюдены условия договора поставки от 15.05.2020 № 159/20.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТРАНСТЕХРЕСУРС»» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании уплаченных за кран денежных средств. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

На основании с пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора поставки № 159/20 от 15.05.2020 срок и условия гарантии изготовителя устанавливается в документах на товар. Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлен в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в соответствии с гражданским кодексом.

В случае поставки товара ненадлежащего качества либо некомплектного покупатель обязан уведомить об этом поставщика в течение срока, указанного в пункте 2.3 договора. Поставщик в течение 5 календарных дней сообщает о сроке прибытия или невозможности приезда представителя для совместного составления акта о выявленных недостатках. Если представитель поставщика не прибыл или поставщик уведомил о невозможности его приезда, покупатель подписывает акт и направляет его поставщику, который в течение 10 дней рассматривает его и подписывает либо направляет покупателю мотивированные возражения. Доукомплектование или замена некачественного товара производится поставщиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выявленных недостатках при наличии товара на складе, а при отсутствии товара на складе – в дополнительно согласованный срок (пункт 2.4 договора).

Как указывалось выше, ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора поставки № 159/20 от 15.05.2020 согласно универсальному передаточному документу от 10.06.2020 №ЦБ-147 поставлен в адрес истца товар на общую сумму 401 107 рублей 56 копеек, в том числе краны шаровые ALSO КПШ Ду 300 Ру2.5 Мпа из ст.20, в количестве 4 штук, стоимостью 88 211 рублей 76 копеек за штуку.

Согласно акту обследования  от 16.11.2021 запорной арматуры «кран шаровой ALSO КПШ Ду 300 Ру2.5 Мпа из ст.20, заводской номер 13001251», указанный кран смонтирован в июне 2020 года на тепловых сетях, использовался как запорная арматура, а не в качестве регулирующей арматуры. В течение отопительного сезона 2020-2021 годов кран стоял в положении «Открыто». При подготовке к отопительному сезону 2021-2022 годов, настройке гидравлики выявлено, что проход заужен. При демонтаже крана выяснилось, что кран открывается не полностью, что при закрытии или открывании запорный шар стоит на месте ¼ части оборотов редуктора, а кулак проворачивается. При снятии редуктора, вручную вал поворачивается на ¼ часть (свободный). 

По результатам обследования комиссией сделан вывод о том, что кран шаровой ALSO КПШ Ду 300 Ру2.5 Мпа из ст.20, заводской номер 13001251 считается непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Ответчик, возражая в отношении представленного истцом акта, заявил, что в нарушение условий пункта 2.4 договора поставки № 159/20 от 15.05.2020,  ответчик не был извещен истцом о необходимости явиться для совместного осмотра спорного шарового крана, истцом в одностороннем порядке составлен акт, кран демонтирован с сетей и разобран.

Истец в подтверждение обоснованности заявленных требований представил в материалы дела письмо от 16.02.2022 № 140, в котором, ссылаясь на то, что спорный кран аккуратно снят и находится на складе предприятия, предложил представителю  ответчика явиться для обследования крана.

Таким образом, указанное письмо направлено ответчику истцом после обращения с настоящим иском в арбитражный суд (состоявшимся 17.01.2022), а не в течение 5 дней с момента обнаружения неисправности, как того требуют условия пункта 2.3 договора поставки № 159/20 от 15.05.2020.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства уведомления ответчика о факте поставки товара ненадлежащего качества, предоставлении ответчику возможности направить уполномоченного представителя для участия в осмотре спорного крана, в целях установления всех значимых обстоятельств (место установки крана, соблюдения правил эксплуатации и т.д.).

С учетом изложенного представленный истцом акт от 16.11.2021 не может быть признан судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что поставленный ответчиком кран шаровой ALSO КПШ Ду 300 Ру2.5 Мпа из ст.20, заводской номер 13001251, является товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с паспортом на кран шаровой «ALSO», заводской номер 13001251, запрещается: использовать запорные шаровые краны ALSO в качестве регулирующей арматуры. Запорные шаровые краны ALSO должны быть полностью открыты до упора, либо полностью закрыты; использовать запорные шаровые краны ALSO с рабочей средой, параметры которой превышают рабочие параметры кранов шаровых; применять шаровые краны ALSO для пара без согласования с заводом-изготовителем; использовать дополнительные рычаги или прикладывать к ручке ударные нагрузки; использовать кран шаровой ALSO на трубопроводах, эксплуатирующих рабочие среды, по отношению к которым материалы, применяемые при его изготовлении, не являются коррозионностойкими.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля; в судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 202 года, в качестве свидетеля в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен ФИО2, который пояснил, что работает начальником по обслуживанию сетей; участвовал в демонтаже крана Алсо. Краны, установленные на предприятии, используются в течение длительного времени; не выходят из строя даже те краны, которые установлены 15 лет назад. Был приобретен полнопроходной кран. Спорный кран не закрывается плотно, у него большой свободный ход. В Бирюсинске один источник для получения воды, используемой для теплоснабжения, холодная вода для этих целей нагревается. В корпус данного крана попадает вода, чего не должно быть. Определить, в чем причина такой неплотности, невозможно без демонтажа крана.  

На вопрос о том, наращивалась ли ручка крана, свидетель ответил, что она гнулась, поэтому на нее надели кусочек трубы и прихватили сваркой, однако изменений в конструкцию крана не вносили. На вопрос ответчика о том, знаком ли свидетель с технической документацией на кран, свидетель ответил утвердительно. На вопрос ответчика о том, когда был демонтирован кран, свидетель ответил, что точное число не помнит, это было летом в год установки крана; при снятии крана при участии свидетеля составлялся акт, на котором имеется подпись свидетеля. 

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что в ходе эксплуатации спорного крана шарового истцом нарушены условия его эксплуатации, касающиеся запрета использовать дополнительные рычаги или прикладывать к ручке ударные нагрузки.

Более того, в соответствии с паспортом на кран шаровой «ALSO», заводской номер 13001251 в части области применения спорного товара содержатся сведения о том, что стальные запорные шаровые краны ALSO с цельносварным корпусом предназначены для монтажа на трубопроводах, в качестве запорного устройства, транспортирующих теплосетевую воду, в соответствии с требованиями  ПТЭ «Требования к качеству сетевой воды», неагрессивный природный газ, СУГ, нефтепродукты и другие жидкие и газообразные среды, по отношению к которым материалы крана коррозионностойки.

Истцом в подтверждение факта того, что вода, проходившая через спорный кран шаровой, была надлежащего качества, представил протоколы испытаний № 10.1300 от 22.03.2021, № 10.5233 от 08.10.2021, подготовленные Испытательным центром ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», согласно которым образцы проб воды соответствуют, в том числе ГОСТ 56237-2014 «Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах».

Согласно пункту 3 указанных протоколов отбор проб производился на станции очистки питьевой воды; наименование образцов (проб) - вода централизованная холодная.

Таким образом, Испытательным центром ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» проводилось исследование холодной питьевой воды, а не сетевой воды, используемой в качестве теплоносителя, на соответствие требованиям ПТЭ «Требования к качеству сетевой воды».

ООО  «АЛСО», являющееся производителем спорного крана шарового, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в представленном отзыве на иск указало на то, что кран шаровой ALSO КПШ Ду 300 Ру2.5 Мпа из ст.20 можно использовать  только в среде, к которой материалы крана являются коррозионно-устойчивыми, критерии которых определены в  ПТЭ «Требования к качеству сетевой воды»; в используемой для спорного крана воде необходимо низкое содержание кислорода, которое достигается путем проведения специальной подготовки сетевой воды перед использованием, иную воду в тепловых сетях использовать нельзя. Использование в ходе эксплуатации крана шарового воды с большим содержанием кислорода приводит к корродированию материалов крана и его последующему выходу из строя.

Также ООО  «АЛСО» пояснило, что у него на исследовании находился аналогичный кран, приобретенный истцом, кран шаровой ALSO КПШ Ду 250 Ру 2.5 Мпа из ст.20, который вышел из строя летом 2021 года; кран полностью заржавлен из-за неправильной среды эксплуатации, поскольку перед эксплуатацией должны быть проведены кислородообедняющие мероприятия, как указано в техпаспорте и нормативной документации.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в ходе эксплуатации спорного крана шарового истцом нарушены условия его эксплуатации, выразившиеся в использовании воды, не соответствующей требуемым физико-химическим свойствам, что привело к корродированию материалов крана и его последующему выходу из строя.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Определением от 20 июля 2022 года арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в целях урегулирования  возникших между истцом и ответчиком разногласий в отношении качества поставленного товар.

Вместе с тем лицами, участвующими в деле соответствующее ходатайство заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; по своей инициативе суд может  назначить экспертизу только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из изложенных выше обстоятельств в их совокупности, подтвержденных пояснениями сторон и имеющимися в деле доказательствами, при отсутствии экспертного заключения, доказывающего обратное, суд приходит к выводу о том, что поставленный товар соответствовал условиям договора поставки № 159/20 от 15.05.2020 на момент его поставки, при этом после введения его в эксплуатацию на протяжении длительного периода времени претензий к его качеству не предъявлялось. Ссылка на гарантийный срок может распространяться только на товар в его первоначальном виде и не подвергнутый самовольному изменению. Выявленные истцом дефекты относятся к эксплуатационным и вызваны самовольными действиями истца, что влечет невозможность удовлетворения иска.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ТРАНСТЕХРЕСУРС» о взыскании с  ООО «ПРОМСНАБСИБИРЬ» денежных средств в размере 88 211 рублей 76 копеек, составляющих стоимость приобретенного товара по договору поставки № 159/20 от 15.05.2020, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСТЕХРЕСУРС» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 320 рублей, перечисленную платежным поручением от 13.01.2022 № 21. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

   СудьяЕ.В. Серова