Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1767/2022

г. Владивосток

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-503/2023

на решение от 12.12.2022

судьи С.В.Кучкиной

по делу № А59-1767/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313650908500012)

о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании средств субсидии и зачете уплаченного долга,

при участии:

ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт.

Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области: не явилось; 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.05.2020 к соглашению от 13.04.2016 № 07/6Г-2016, взыскании 3 706 875 рублей, зачете в счет погашения долга суммы 2 524 125 руб.

11.10.2022 истец представил заявление об изменении исковых требований, в которых исключил требование о проведении зачета обязательств, и просил взыскать с ответчика оставшийся долг.

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что им приобретался скот в соответствии с условиями соглашения, проводились ремонтные работы, однако в полном объеме подтверждающих документов не смог представить истцу по объективным причинам. Возврат суммы субсидии в полном объеме для ответчика не представляется возможным. В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик просил предоставить рассрочку платежа в связи с отсутствием возможности выплатить всю сумму долга единовременно. Полагает, что стороны настоящего спора имеют возможность во внесудебном порядке договориться о рассрочке возврата спорной суммы, поскольку действующим законодательством такая процедура не запрещена.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает на то, что пункт 5.4 Порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 16.02.2017 № 60, не ставит возврат субсидии в зависимость от наличия (отсутствия) у хозяйствующего субъекта денежных обязательств и возможности установления рассрочки для ее возврата. То есть, средства субсидии должны быть возвращены хозяйствующим субъектом в бюджет Сахалинской области в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в целях реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы», утвержденной Порядком предоставления субсидии на предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по поддержке малых форм хозяйствования, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 №110 (далее - Порядок №110) между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 13.04.2016 №07/6Г-2016 (далее – Соглашение) на предоставление субсидии в размере 6 231 000 рублей.

Соглашение между сторонами (получатель) заключено на цели: реализация бизнес – плана «развитие молочного скотоводства», в который включены мероприятия:

- строительство, реконструкция и модернизация семейной животноводческой фермы;

- комплектация семейной животноводческой фермы оборудованием, а также его монтаж;

- приобретение сельскохозяйственных животных.

Согласно приложению №1, Соглашением предусмотрен план расходов, в соответствии с которым за счет собственных средств получатель субсидии обязался выполнить мероприятия на сумму 4 154 000 рубля, и за счет сумм субсидии – в размере 6 231 000 рублей, всего на сумму 10 385 000.

Планом предусмотрен срок исполнения по каждому мероприятию, всего до 01.11.2017.

Сумма субсидии ответчиком получена в полном объеме по платежным поручениям от 28.04.2016 № 458 (2 500 00 руб. из областного бюджета) и по заявке на кассовой расход от 21.04.2016 № М0000059 – 3731 000 рублей из федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 5.1.5, 5.1.6 Соглашения в случае, если получателем допущены нарушения условий Соглашения, распорядитель направляет получателю требование об обеспечении возврата средств субсидий в областной бюджет Сахалинской области в течение 5 рабочих дней со дня установления нарушения.

В пункте 5.3.2 предусмотрено, что получатель обязуется обеспечивать исполнение требований распорядителя по возврату средств в областной бюджет в случае установления фактов нарушения условий предоставления субсидии в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения письменного требования.

По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Сахалинской области проверки составлен акт от 24.06.2019, согласно которому суммы субсидии направлены на иные цели, не предусмотренные Соглашением, а именно на приобретение крупного рогатого скота иного назначения (предусмотрено приобретение молочного скота, а приобретен скот мясного направления), не подтверждены расходы на строительство (реконструкцию) животноводческой фермы.

В этой связи Контрольно-счетной платой сделан вывод о неисполнении получателем субсидии условий Соглашения и возврате полученным им сумм в полном объеме в бюджет.

13.09.2019 истец направил ответчику требование о возврате данных сумм субсидий.

Судом установлено, что фактически спор между сторонами о наличии (отсутствии) у ответчика обязанности по возврату в бюджет денежных сумм отсутствует.

В целях добровольного возврата неправомерно полученных сумм субсидии между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 26.05.2020 к вышеуказанному Соглашению от 13.04.2016, по условиям которого сторонами предусмотрено, что глава КФХ ФИО2о признает перед Министерством долг в размере 6 231 000 рублей, из которых Министерство засчитывает в счет погашения долга 300 000 рублей, перечисленные ФИО2 по платежным поручениям №133 от 16.05.2019, №141 от 22.05.2019 и №166 от 10.06.2019, остаток долга составил 5 931 00 рублей.

На основании пункта 2 Соглашения ФИО2 обязался возвратить Министерству долг бюджетных субсидий, в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения, не позднее 31.12.2026, с учетом пункта 3 дополнительного соглашения, которым предусмотрен возврат сумм долга частями, в период с 01.06.2020 по 31.12.2026 в виде уплаты ежеквартальных платежей, начиная со второго квартала 2020 года в размере 247 125 рублей, за исключением 4 квартала 2020 года, не позднее последнего дня соответствующего месяца в период указанного срока.

В 4 квартале 2020 ежеквартальный платеж составляет 494 250 рублей.

07.09.2020 сторонами заключено Соглашение к дополнительному соглашению от 26.05.2020, которым установлен срок возврата сумм субсидии на период с 01.06.2020 по 31.12.2025.

В обоснование своих требований о недействительности сделки истцом указано на отсутствие в Порядке №110 условий о возможности возврата неосновательно полученных сумм субсидий путем рассрочки платежа, а предусмотрена их обязанность по обращению в суд с иском о взыскании неосновательно полученных средств, тем самым при отсутствии единовременной выплаты в качестве возврата сумм их возврат может быть только в судебном порядке.

Полагая, что спорным соглашением нарушены требования бюджетного законодательства, а Порядок №110 не предусматривает возврат субсидий в форме рассрочки, истец обратился в суд с иском о признании дополнительного соглашения к Соглашениям о предоставлении субсидий недействительным и взыскании средств невозвращенной субсидии.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с государственной поддержкой в виде субсидии, которые подлежат регулированию положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Вместе с тем, в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 названной статьи (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как установлено судом, средства субсидии в размере 6 231 000 рублей предоставлены ответчику на основании Соглашения в рамках реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы», утвержденной Порядком предоставления субсидии на предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по поддержке малых форм хозяйствования, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2016 №110.

Согласно указанной программе, её целями являются:

- разработка проектной документации для строительства (реконструкции) производственных и складских зданий, помещений, предназначенных для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции;

- приобретение, строительство, ремонт и переустройство производственных и складских зданий (кроме овощехранилищ), помещений, пристроек, инженерных сетей, заграждений и сооружений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также их регистрация;

- приобретение сельскохозяйственных животных;

- приобретение сельскохозяйственной техники и инвентаря, грузового автомобильного транспорта, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 7 Порядка №110, размер гранта и единовременной помощи, предоставляемых конкретному получателю, определяется комиссией с учетом собственных средств заявителя и его плана расходов в соответствии с направлениями, указанными в пункте 3 названного Порядка.

В силу требований пункта 18 Порядка №110, Министерство и орган государственного финансового контроля осуществляют проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

На основании пункта 17 Порядка №110, в случае нарушения условий, установленных для предоставления субсидии, нецелевого или несвоевременного использования полученного гранта или единовременной помощи, а также недостоверности представленных документов, средства, составляющие сумму субсидии, гранта и единовременной помощи, подлежат возврату в областной бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных в Соглашении, остатки средств субсидии, не использованные в отчетном финансовом году, подлежат возврату в текущем финансовом году.

Требование о возврате средств субсидии направляется получателю субсидии Министерством в течение 5 рабочих дней со дня установления нарушения. Получатель субсидии в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного требования Министерства перечисляет субсидию в областной бюджет по указанным в требовании реквизитам. В случае отказа от добровольного исполнения требований Министерства суммы субсидий, подлежащие возврату, взыскиваются в судебном порядке.

Согласно пункту 19 Порядка №110 ответственность за достоверность представленных в Министерство документов и сведений несет получатель субсидии.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании вышеприведенных правовых норм  судом обоснованно сделан вывод о том, что заключенное между Министерством и главой КФХ ФИО2 о дополнительное соглашение от 15.11.2021 нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ), который предусматривает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Нарушение указанного принципа бюджетной системы Российской Федерации посредством заключения указанного дополнительного соглашения нарушило право министерства (областного бюджета) на единовременное получение (возвращение) средств субсидии и последующее распределение полученных (возвращенных) средств между другими хозяйствующими субъектами в рамках государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 427.

 При этом пункт 17 Порядка №110 не ставит возврат субсидии в зависимость от наличия (отсутствия) у хозяйствующего субъекта денежных обязательств и возможности установления рассрочки для ее возврата, т.е. вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, средства субсидии должны быть возвращены хозяйствующим субъектом в бюджет Сахалинской области в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленная Бюджетным кодексом РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований и признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 26.05.2020 с соглашением к нему от 07.09.2020, принятое к Соглашению от 13.04.2016 №07/6Г-2016, со дня его заключения как противоречащие требованиям статьи 78 БК РФ и пункту 17 Порядка №110.

Исходя из позиции ответчика,  им признана обязанность по возврату средств субсидии. Вместе с тем, указывает на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность по возврату всей суммы долга единовременно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2022  по делу №А59-1767/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович