ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-310/2017

г. Киров

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО3 – генерального директора, ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.09.2016,

представителей ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.12.2014 № 04-11/15477, ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.04.2016 № 04-11/05556,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 по делу №А82-310/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения от 30.09.2016  № 10-24/02/323,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (далее - ООО «АТЭКС», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016  № 10-24/02/323.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, так как налогоплательщиком были представлены необходимые документы, подтверждающие реальность осуществления операция по приобретению товара. При этом обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, не опровергают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, тогда как, оценив надлежащим образом доводы Общества, у суда первой инстанции не имелось бы оснований для признания правомерным вывода Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 25.05.2017   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

 До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе от ООО «АТЭКС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – Отчета № 0717-38 от 25.07.2017 об оценке рыночной стоимости оборудования, а также в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении договора об оказании услуг по составлению Отчета № 0717-38, рассмотрев которые, выслушав позицию Инспекции, возражавшей против приобщении таких дополнительных документов, Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о чем вынес протокольное определение.

В судебном заседании апелляционного суда 31.08.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители ООО «АТЭКС» и Инспекции изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015, представленной ООО «АТЭКС», по результатам которой составлен акт от 12.05.2016 № 10-24/01/924 и вынесено решение от 30.09.2016 №10-38/4 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 010 803 руб. и решение от 30.09.2016 № 10-24/02/323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По решению № 10-24/02/323 ООО «АТЭКС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа по НДС в размере 166 406 руб., доначислен НДС в сумме 832 029 руб., пени - 32 946,85 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.12.2016 № 224  решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество с решением Инспекции от 30.09.2016 № 10-24/02/323 не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, Постановлением  Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006  № 53, статьями 2, 421 ГК РФ, требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «АТЭКС»  является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения, является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность включения понесенных расходов в состав затрат и применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Спецкабельсбыт» (приобретение кабельной линии связи  на участке г. Москва (северный порт) – г. Рыбинск  по цене  25 191 900 руб.), поскольку фактически в течение четырех дней кабельная линия связи была перепродана от собственника  ООО «Наука-Связь» (приобрел линию связи за 7 000 000 руб. по договору от 31.12.2011) через искусственно введенные в сделку посреднические организации (ООО «Стройактив» и ООО «Стройкабельсбыт») с увеличением стоимости линии связи с 8 000 000 руб. до  25 191 900 руб.

Реализация указанной кабельной линии в адрес Общества была    осуществлена ООО «Спецкабельсбыт» по договору купли-продажи от 07.09.2015 № 37. Цена переданного по договору имущества - 25 191 900 руб.,  НДС - 3 842 832,20 руб.

ООО «АТЭКС» заявило налоговые вычеты по НДС при приобретении кабельной линии связи (физические цепи) на участке г. Москва (Северный порт) – г. Рыбинск у ООО «Спецкабельсбыт», ИНН: 

<

***>, по счету-фактуре от 30.11.2015 № 5325 в сумме 3 842 832,20 руб. 

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что    приобретенные Обществом кабельные линии изначально принадлежали ФГУП «Речьсвязьинформ», ИНН: 

<

***>, которое по договору купли-продажи от 30.12.2011 передало кабельные линии связи ООО «Наука-Связь». Стоимость сделки по данному договору 7 000 000 руб. (в том числе НДС). 

02.09.2015 ООО «Наука-Связь» заключило с ООО «Стройактив», ИНН: 

<

***>, договор купли-продажи кабельной линии от 02.09.2015 № 747. Цена имущества по договору купли-продажи составила 8 000 000 руб. (с учетом НДС). 

В свою очередь ООО «Стройактив» реализовало кабельные линии в адрес ООО «Спецкабельсбыт», ИНН 

<

***>, по договору купли-продажи от 03.09.2015 № 15/К, то есть на следующий день после заключения договора на приобретение кабельных линий связи. Цена имущества по договору 8 100 300 руб. (в том числе НДС). 

07.09.2015 ООО «Спецкабельсбыт» заключило с ООО «АТЭКС» договор купли-продажи от № 37, то есть через 4 дня после заключения договора на приобретение кабельных линий с ООО «Стройактив». Цена имущества, переданного по договору № 37,  составила уже  25 191 900 руб., в том числе НДС - 3 842 832,20 руб.

Общество пояснило, что кабельные линии связи (физические цепи), приобретены у ООО «Спецкабельсбыт» на участке г. Москва - г.Рыбинск для оказания услуг связи по итогам реализации проекта «Строительство сети передачи данных (кодовое название «ВОЛС на Волге»)». 

В целях реализации данного проекта было заключено Инвестиционное соглашение от 17.06.2016 №76/0416, подписанное тремя сторонами: ООО «АТЭКС» (спецкомпания), Правительство Ярославской области (координатор), Рыбинское отделение филиала Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк» (банк). 

Целью данного соглашения является реализация на территории Ярославской области инвестиционного проекта «Строительство сети передачи данных (кодовое название «ВОЛС по Волге») для оказания услуг связи», а также урегулирование отношений и координация действий при создании (проектировании, строительстве) и эксплуатации объекта. 

Общая стоимость реализации инвестиционного проекта 323 396 тыс. руб. Приложение № 12 данного соглашения содержит список имущества, используемого ООО «АТЭКС» для реализации проекта, а именно: кабельные линии (физические цепи) связи, приобретенные по договору купли-продажи №37 от 07.09.2015, заключенному с ООО «Спецкабельсбыт», и доля в кабеле, приобретенная по договору купли-продажи № СНБ/15/2707 от 07.09.2015, заключенном с ООО «СНБ Медиа Групп». 

По условиям названного выше соглашения Общество должно заключить генеральное соглашение на выполнение функций технического заказчика.

В силу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. 

В большинстве случаев технический заказчик также осуществляет функцию по проведению строительного (технического) надзора, под которым понимается контроль соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, технологии строительства. Таким образом, технический заказчик является организатором строительства.  

Предметом генерального соглашения на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2015 № 1/15 являются отношения сторон, связанные с выполнением техническим заказчиком комплекса работ по строительству и оформлению объекта проекта «Строительство сети передачи данных (кодовое название «ВОЛС по Волге») для оказания услуг связи» на участке Москва-Рыбинск.

Функции технического заказчика по генеральному соглашению от 01.10.2015 № 1/15 выполняет  ООО «Наука-Связь».

Пунктом 1.2 генерального соглашения от 01.10.2015 № 1/15 предусмотрен объем работ, выполнение которых по условиям соглашения поручается техническому заказчику:

- проверка существующей и получение при необходимости новой исходно-разрешительной документации в объеме необходимом для ведения строительства;

- организация управления строительством (реконструктивными работами) и сдачей объекта в эксплуатацию (осуществление технического надзора за строительством объекта; 

- обеспечение авторского надзора за строительством со стороны проектной организации; 

- обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию по акту приемочной комиссии; другие работы, предусмотренные действующими нормативными актами по капитальному строительству).

Согласно пункту 1.4 генерального соглашения от 01.10.2015 № 1/15 при выполнении своих обязательств, указанных в пункте 1.2 соглашения, технический заказчик вправе совершать любые юридические и фактические действия, необходимые для реализации проекта в интересах ООО «АТЭКС» (инвестор).

В соответствии с пунктом 4.1.6 генерального соглашения от 01.10.2015 №1/15 технический заказчик в целях организации строительства вправе привлекать третьих лиц из числа подрядных строительных организаций, за выбор которых и результаты работ несет материальную ответственность. 

Пунктом 4.1.7 генеральное соглашение от 01.10.2015 № 1/15 определено,  что при заключении подрядных договоров технический заказчик вправе совершать любые юридические и фактические действия, необходимые для реализации предмета соглашения, действуя от своего имени, согласовывая свои действия с инвестором (ООО «АТЭКС»).

При этом ООО «АТЭКС» пояснило, что причинами привлечения ООО «Наука-Связь» в качестве технического заказчика являлись:

- осуществление технического надзора за строительством;

- обеспечение авторского надзора за строительством со стороны проектной организации;

- обеспечение сдачи объекта в эксплуатацию;

- другие работы, предусмотренные действующими нормативными актами.

Свидетель ФИО3 (в ООО «АТЭКС» занимается инвестиционным проектом «Регионы – устойчивое развитие «ВОЛС по Волге»,  протокол допроса от 07.07.2016 № 248) сообщил, что инвестиционным соглашением определено участие технического заказчика аккредитованного конкурсом «Регионы - устойчивое развитие». В качестве технического заказчика будет привлечено ООО «Наука-Связь». 

Свидетель пояснил также, что в рамках реализации проекта «Строительство сети передачи данных (кодовое название «ВОЛС на Волге») для оказания услуг связи» был осуществлен поиск линии связи, которые возможно использовать для реализации проекта, исходя из соображений максимального количества городов и населенных пунктов, в которых возможно оказание услуг связи, в связи с чем и было выбрано направление Москва-Долгопрудный-Дмитров-Дубна-Кимры-Калязин-Углич-Рыбинск.

Под эти параметры подходила линия связи, принадлежащая на тот момент ООО «Наука-Связь». 

Таким образом, несмотря на несколько перепродаж кабельных линий связи, в результате которых цена товара возросла с 8 000 000 руб. до 25 191 900 руб., фактически все функции по организации, проведению и контролю за ходом строительных работ по созданию сети передачи данных будет выполнять именно ООО «Наука-Связь», то есть  первоначальный собственник данных линий.

В ответ на требование налогового органа ООО «Наука-Связь»   представило оглашение о намерении от 02.04.2015, согласно которому целью взаимного сотрудничества является приобретение ООО «АТЭКС» кабельной линии связи на участке г. Москва - г. Рыбинск, а для ООО «Наука-Связь»  - продажа данного актива. Для реализации основных направлений сотрудничества по данному соглашению стороны обязуются выполнить следующее:

- заключить договор купли-продажи доли в имуществе не позднее 22.04.2015;

-   определить цену доли в имуществе в договоре равную 50 000 000 руб.

При этом ООО «Наука-Связь» сообщило, что данные линии не были реализованы в адрес ООО «АТЭКС» по причине отказа ООО «АТЭКС» от сделки. Стоимость кабельных линий связи для реализации в адрес ООО «Стройактив» и в адрес ООО «АТЭКС» определялась путем переговоров и выгоды для ООО «Наука-Связь». 

Свидетель ФИО7 (являлся в период с 17.06.2015 по 17.06.2016 управляющим директором ООО «АТЭКС», протокол допроса от 14.07.2016 №254) сообщил, что не может сказать, каким образом было найдено ООО «Спецкабельсбыт», кто является его руководителем, не помнит, ни с кем из представителей ООО «Спецкабельсбыт» свидетель не общался и не знает, где находится ООО «Спецкабельсбыт». Также ФИО7 сообщил, что контактами с ООО «Спецкабельсбыт» занимался ФИО8. ФИО7 показал, что в его должностные обязанности входило выполнение полномочий генерального директора. Однако, осуществляя полномочия генерального директора ООО «АТЭКС», ФИО7 в ходе допроса не смог пояснить, как  именно было найдено ООО «Спецкабельсбыт», где оно находится, кто является руководителем, а также сообщил, что лично ни с кем из представителей поставщика, у которого были приобретены кабельные линии связи по договору купли-продажи от 07.09.2015 № 37 не встречался,

Таким образом, ФИО7, выполнявший полномочия генерального директора ООО «АТЭКС», не смог дать никаких пояснений в отношении сделки по приобретению объекта стоимостью более 25 000 000 руб., что в тысячу раз превышает уставный капитал ООО «АТЭКС».

Свидетель ФИО9 (главный бухгалтер ООО «АТЭКС», протокол допроса от 15.07.2016 № 256) сообщила, что представителем ООО «АТЭКС», который вел переговоры с ООО «Спецкабельсбыт», был ФИО10

Однако ФИО10 сообщил, что не знает, кем было предложено в качестве контрагента ООО «Спецкабельсбыт», кто является руководителем ООО «Спецкабельсбыт», с кем из представителей ООО «Спецкабельсбыт» общались по согласованию условий договора (протокол допроса от 07.07.2016  № 248).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ни управляющий директор, ни представитель ООО «АТЭКС», который занимается инвестиционным проектом, не знают, кем был найден контрагент, не знают руководителя и представителей ООО «Спецкабельсбыт», с которыми велись переговоры по условиям сделки более чем на 25 000 000 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что стоимость кабельных линий и все условия договора были решены между представителями ООО «АТЭКС» и ООО «Наука-Связь», действия которых были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически договоры на перепродажу кабельных линий участниками сделок заключались при отсутствии документов, на основании которых приобретенные товары принимаются к учету и подтверждают факт наличия в собственности товара. Цепочка перепродаж носила формальный характер и производилась участниками не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а для создания фиктивного документооборота.

При этом в отношении участников цепочки перепродаж кабельных линий из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Спецкабельсбыт» зарегистрировано 04.06.2013; не имеет в собственности имущества, транспортных средств. С 27.01.2016 организация находится в стадии ликвидации. Среднесписочная численность на 01.01.2015 составляет 4 человека, на 01.01.2016 - 5 человек.

ООО «Стройактив» зарегистрировано 18.03.2010, не имеет в собственности имущества, транспортных средств. Среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек, на 01.01.2016 - 2 человека.

Согласно информации, имеющейся в инспекции, основным видом деятельности ООО «Стройактив» и ООО «Спецкабельсбыт» является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе);  заявленные данными организациями дополнительные виды деятельности к деятельности по предоставлению услуг связи не относятся.

Фактически ООО «Стройактив» и ООО «Спецкабельсбыт» не приобретали кабельные линии связи для ведения предпринимательской деятельности, а были вовлечены в эти сделки в качестве контрагентов ООО «Наука-Связь» и ООО «АТЭКС» для создания формального документооборота, фактически никаких функций по использованию данных линий не осуществляли.

Таким образом, перепродажа кабельных линий связи, произведенная в течение недели, увеличила стоимость объекта с 8 000 000 руб. до 25 191 900 руб., что обоснованно было признано налоговым органом и судом первой инстанции в качестве факта, свидетельствующего о согласованности действий участников вышеуказанных перепродаж с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, перечисленных ООО «АТЭКС» в адрес ООО «Спецкабельсбыт» в качестве оплаты за кабельные линии связи, усматривается, что ООО «АТЭКС» перечислило безналичным путем денежные средства в размере 25 191 900 руб. на расчетный счет ООО «Спецкабельсбыт» за кабельные линии по договору от 07.09.2015 № 37, а именно:

- 07.10.2015 на сумму 500 000 руб.,

- 08.10.2015 на сумму 3 500 000 руб.,

- 09.10.2015 на сумму 2 000 000 руб.,

- 14.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.,

- 15.10.2015 на сумму 5 000 000 руб.,

 -23.10.2015 на сумму 5 560 000 руб.,

- 03.11.2015 на сумму 5 000 000 руб.,

- 06.11.2015 на сумму 2 631 900 руб.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Спецкабельсбыт», открытому в ВТБ 24 (ПАО), следует, что оно в вышеуказанный промежуток времени производило перечисления в адрес ООО «Марка качества», ИНН: 

<

***>, на расчетный счет, открытый в филиале АКБ «Легион» (АО) г.Ярославль,  на общую сумму 16 074 603 руб., а именно:

- 09.10.2015 на сумму 3 412 500 руб.,

- 12.10.2015 на сумму 1 950 000 руб.,

- 16.10.2015 на сумму 5 850 000 руб.,

- 26.10.2015 на сумму 4 862 103 руб.

Поступившие от ООО «Спецкабельсбыт» денежные средства ООО «Марка качества», в дальнейшем перечислило в адрес ООО «Технология», ИНН: 

<

***>, на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», на общую сумму 9 924 500 руб.:

- 09.10.2015 на сумму 496 000 руб.,

- 12.10.2015 на сумму 1 504 000 руб., 

- 13.10.2015 на сумму 2 250 000 руб.,

- 19.10.2015 на сумму 5 674 500 руб.

Кроме того, ООО «Марка качества» перечислило денежные средства в размере 4 855 000 руб. на расчетный счет ООО «Инвест-Технологии», ИНН:  

<

***>, открытый в Северном банке ПАО «Сбербанк». 

В свою очередь полученные от ООО «Марка качества» денежные средства ООО «Технология» и ООО «Инвест-Технологии» перечисляли в адрес ООО «Продовольственный магазин № 103», ИНН: 

<

***>, на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», в размере 16 781 240 руб.:

1) от ООО «Технология» с комментарием «по договору № 96 от 21.09.2015 за ТМЦ»:

- 12.10.2015 на сумму 2 000 000 руб.,

- 13.10.2015 на сумму 2 391 000 руб., 

- 19.10.2015 на сумму 5 674 000 руб.,

2) от ООО «Инвест-Технологии» с комментарием «по договору № 105 от 19.10.2015»:

- 28.10.2015 на сумму 6 716 240 руб.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «АТЭКС» за кабельную линию в размере 16 074 603 руб., через цепочку организаций поступили на расчетный счет ООО «Продовольственный магазин № 103». 

При этом ООО «Продовольственный магазин № 103» не включало в книги продаж за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Технология» и ООО «Инвест-Технологии». 

В налоговых декларации по НДС за 3, 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 в книгах продаж (раздел 9 декларации) счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Технология» по отгрузке ТМЦ, по полученной предварительной оплате, не отражены.

ООО «Технология» 09.03.2016 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения и ООО «Инвест-Технологии» 03.03.2016 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТНР», ИНН: 

<

***>, (имеет действующие критерии риска: отсутствие расчетных счетов, представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера).

ООО «ТНР» с 07.04.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединение к другому юридическому лицу - ООО «Оптторг», ИНН: 

<

***>, которое имеет действующий критерий риска - отсутствие расчетных счетов (с 26.05.2016).

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «АТЭКС» являются:

- ФИО11 - 16,5%,

- ФИО12 - 15%,

- ФИО13 - 33,5%,

- ФИО14 - 35%.

Учредителями ООО «Продовольственный магазин № 103» являются:

- ФИО15 - 33,33%,

- ФИО11 - 33,33%,

- ФИО16 - 33,33%.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Продовольственный магазин № 103» осуществляет ООО «Управляющая компания «Дружба», ИНН: 

<

***>, руководителем которой является ФИО17, учредителями - ФИО17 с долей участия 33% и ФИО13 с долей участия 67%.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «АТЭКС» и ООО «Продовольственный магазин № 103» являются взаимозависимыми лицами (аналогичные учредители - ФИО11 и ФИО13).

 По требованию налогового органа ООО «Продовольственный магазин №103» по взаимоотношениям с ООО «Технология», ИНН: 

<

***>,   представило договор поставки от 21.09.2015 № 96, согласно которому ООО «Продовольственный магазин № 103» (поставщик) обязуется передать производимые или закупаемые товары ООО «Технология» (покупатель), и платежные поручения. При этом ООО «Продовольственный магазин № 103» сообщило, что счета-фактуры в адрес ООО «Технология» не выставлялись в виду отсутствия реализации товаров (работ, услуг) во 2 полугодии 2015.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «АТЭКС» контрагенту за кабельные линии, перечислялись впоследствии на счет взаимозависимого с ним лица, то есть движение денежных средств носило транзитный характер, что свидетельствует о согласованном участии Общества и его контрагентов в замкнутой финансовой схеме, создание которой имело целью  получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, исследованных в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о направленности действий ООО «АТЭКС» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, для чего во взаимоотношения  первоначального собственника  кабельных линий связи ООО «Наука-Связь» с ООО «АТЭКС» были искусственно включены организации, целью чего являлось увеличение стоимости  приобретаемого Обществом имущества и, соответственно, увеличение налоговых вычетов по НДС в отношении приобретенного Обществом спорного имущества.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового  контроля.

Довод Общества о том, что оно проверило сведения по своим контрагентам, то есть проявило осмотрительность при вступлении с ними во взаимоотношения,  апелляционный суд не принимает, поскольку участие в схеме, созданной с участием таких контрагентов, целью которой является получения необоснованной налоговой выгоды, автоматически опровергает позицию Общества о его добросовестном поведении в качестве участника предпринимательской деятельности. Соответственно, довод Общества о том, что суду первой инстанции следовало выяснить наличие у него деловой цели по сделкам со спорным контрагентом, апелляционный суд также не принимает, поскольку участие в схеме, направленной на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств в любом случае не может объясняться наличием у налогоплательщика какой-либо деловой цели в его деятельности.

Довод Общества о том, что ООО «Спецкабельсбыт» предложил более выгодную цену товара, чем при заключении договора о намерениях, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку, участвуя в схеме, направленной на уменьшение налоговых обязательств, Общество имело информацию о первоначальной цене товара в сумме 8 000 000 руб., поэтому приобретение товара по цене более 25 млн. руб. в любом случае нельзя признать предложением от контрагента более выгодной цены. Кроме того, по условиям договора о намерениях от 02.04.2015 договор купли-продажи доли в имуществе по цене 50 000 000 рублей должен был быть заключен не позднее 22.04.2015, однако, по сообщению ООО «Наука-Связь», ООО «АТЭКС» от сделки отказалось, а стоимость кабельной линии связи в размере 8 000 000 рублей для реализации в адрес ООО «Стройактив» и в дальнейшем для ООО «АТЭКС» определялась путем переговоров и выгоды для ООО «Наука-Связь».

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не оценил довод налогоплательщика об использовании им в своей деятельности спорной линии связи, апелляционный суд отклоняет, так как по результатам проведенной проверки претензии налогового органа выразились в формальном увеличении цены товара, а не в его фактическом отсутствии у налогоплательщика и использовании в своей деятельности.

Довод Общества об уплате в бюджет его контрагентом ООО «Спецкабельсбыт» НДС в сумме 3 842 832,29 руб. апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу требований статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик самостоятельно исполняет свои налоговые обязательства.

Ссылку ООО «АТЭКС» о неясности квалификации вмененного ему Инспекцией правонарушения апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия и решению Инспекции, и решению суда первой инстанции.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что вывод Инспекции о транзите денежных средств является предположением налогового органа, поскольку такой вывод был сделан на основании сведений, представленных соответствующими банками, в которых у участников сделки и у взаимозависимых с Обществом лиц были открыты расчетные счета.

Довод Общества о том, что Отчет № 16-08-027 «Об определении рыночной стоимости оборудования: кабельные линии (физические цепи) связи на участке г.Москва (Северный порт) - г. Рыбинск Ярославской области», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09.08.2016 составляет 24 565 300 руб., был представлен им в материалы дела, тогда как Инспекция такую стоимость не определяла, апелляционный суд отклоняет, поскольку из данного Отчета, составленного по состоянию на 09.08.2016, его использование является актуальным в период с 09.08.2016 по 09.02.2017 для сделок, связанных с оформлением залога. Соответственно, данный Отчет не может быть использован для целей определения цены объекта по сделкам купли-продажи, совершенным в сентябре 2015.

При этом апелляционный суд учитывает, что для исчисления суммы налоговых вычетов по НДС не может применяться расчетная стоимость приобретенных налогоплательщиком товаров, тем более, что обязанность подтвердить приобретение товаров и право на применение налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе, а не налоговом органе.

Учитывает также апелляционный суд, что доводы налогоплательщика, приведенные им в жалобе, фактически сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «АТЭКС»  по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 по делу №А82-310/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

                  ФИО18

                                 ФИО1