СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8247/2025-ГКу

г. Пермь

16 октября 2025 года

Дело № А60-36016/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу акционерного общества "Тагилдорстрой" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу № А60-36016/2025 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство)  

к акционерному обществу "Тагилдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)  

о взыскании пени по государственному контракту, установил: 

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 87 792 руб. 12 коп. пени, начисленной за просрочку выполнения работ по государственному контракту за период с 31.10.2024 по 12.12.2024.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

Мотивированное решение составлено судом 03.09.2025. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что контракт расторгнут по соглашению сторон при отсутствии у заказчика каких-либо претензий к подрядчику, соответственно, обязательства по контракту должны признаваться исполненными в полном объеме, а начисленная Министерством пеня, равная менее чем 5 % от цены контракта, должна быть списана на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением Код доступа к материалам дела:  

или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.09.2023 № 6-субвенции/вода на выполнение работ по мероприятию: "Ликвидация загрязнения участка русла реки Грязнуха, расположенного в границах Городского округа "город Ирбит" Свердловской области, с целью улучшения гидрографической сети на территории Свердловской области".  

Цена контракта составляет 7 923 392 руб. 64 коп. (пункт 2.1 контракта). В пункте 3.1 контракта согласован срок окончания работ – 30.10.2024.  

В пунктах 7.5 и 7.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Факт выполнения работ по контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ от 12.12.2024 № 2 на сумму 2 916 681 руб. 60 коп.  

Кроме того, согласно заключенному сторонами 20.12.2024 соглашению о расторжении контракта на дату его расторжения подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 4 565 324 руб. 40 коп.  

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением установленного срока, истец направил ответчику досудебную претензию от 26.12.2024 № 12-01-82/25806, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании пени за период с 31.10.2024 по 12.12.2024 в сумме 87 792 руб. 12 коп.  

Ответчик, возражая против взыскания пени, сослался на наличие оснований для ее списания по Правилам № 783.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом сроков выполнения работ и наличия на стороне Министерства права на его привлечение к контрактной ответственности в Код доступа к материалам дела:  

виде взыскания пени в сумме 87 792 руб. 12 коп. При этом суд не нашел оснований для списания пени в соответствии с Правилами № 783.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами контракта и нарушения обществом сроков выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктами 7.5, 7.6 контракта, правомерно признал за Министерством право на взыскание с общества контрактной пени.  

Расчет пени, представленный Министерством, судом проверен и признан правильным.  

Доводы общества, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к списанию пени в порядке Правил № 783.  

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Код доступа к материалам дела:  

Правительством Российской Федерации.  

Правила списания неустойки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.  

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.  

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

По смыслу вышеуказанных норм обязательным условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 процентов цены контракта, является исполнение подрядчиком обязательств в полном объеме.  

Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 Правил списания неустойки.  

Исполнение контракта от 04.09.2023 № 6-субвенции/вода в полном объеме материалами дела не подтверждено.  

Так, в материалы дела Министерством представлен акт формы КС-2 на сумму 2 916 681 руб. 60 коп. и соглашение о расторжении контракта от 20.12.2024 о выполнении подрядчиком работ общей стоимостью 4 565 324 руб. 40 коп. при общей цене контракта 7 923 392 руб. 64 коп.  

Указанное исключает вывод о полном исполнении контракта. 

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 Правил № 783, материалами дела также не подтверждается.  

Ссылки общества на расторжение контракта по соглашению сторон подлежат отклонению.  

На момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы не в полном объеме, обязательства по контракту прекращены не исполнением контракта, а соглашением сторон.  

Расторжение контракта до его полного исполнения по соглашению сторон само по себе не свидетельствует об изменении согласованного контрактом объема и стоимости подлежащих выполнению работ.  

Принимая во внимание, что обществом работы выполнены в меньшем Код доступа к материалам дела:  

объеме (на меньшую сумму), чем предусмотрено условиями контракта, а содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет прийти к выводу о том, что при расторжении контракта стороны также согласовали изменение объема и стоимости подлежащих выполнению работ, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для списания начисленной пени в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 у суда первой инстанции не имелось.  

Ссылки общества на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения другого дела, отклоняются, поскольку он принят при иных фактических обстоятельствах (в частности, при крайне незначительном расхождении в цене контракта и стоимости выполненных работ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-36016/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья У.В. Журавлева  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.02.2025 12:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна