АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17174/2022  

«13» ноября 2024 года 

 Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 13 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Лонгиновой,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВЫЕ  ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ- АВТОТРАК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК)  

о взыскании 1 380 000 рублей, 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, ВН.Р-Н ЦЕНТРАЛЬНЫЙ);  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАМАЗ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП- 38» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Г.МОСКВА)  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности  (до перерыва);  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОВЫЕ ДОРОГИ» обратилось в суд к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-АВТОТРАК- СЕРВИС» с исковым заявлением о понуждении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» исполнить обязательство по  безвозмездному устранению всех недостатков двигателя модели 740735 № блока  К2910276, установленные срока для исполнения в 10 рабочих дней с момента вступления  решения суда в законную силу. В случае неисполнения, установить судебную неустойку в  размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в первую неделю, во вторую неделю в  размере 2 000 рублей, в последующем по 5 000 рублей за каждый день просрочки.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые  требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 380 000 рублей.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил пояснения  и ходатайство в связи с получением заключения повторной автотехнической экспертизы.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил  обобщенный отзыв.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом  

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматривается в отсутствие третьих лица, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела,  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ответчиком (продавец), истцом  (лизингополучатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18-10/19,  согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателю в течение 25  рабочих дней, но не позднее 30 ноября 2019 года, с правом досрочной поставки, с момента  осуществления покупателем первоначального платежа, в размере, установленном пунктом  15 настоящего договора, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средством  (далее – имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 1):  

Наименование (Тип ТС): специальный 

Марка модель ТС 69214 (ДМК-55)  

Категория ТС С Год изготовления ТС 2019 Изготовитель ТС (страна) ОАО «КОРМЗ» (Россия) Количество единиц: 1 (пункт 1). 

Согласно пункту 1.1 договора, стоимость указанного в пункте 1 имущества  

составляет 8 080 000 рублей, в том числе НДС -20%. 

В соответствии с пунктом 8 договора, продавец предоставляет на имущество  

гарантию производителя. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между истцом (лизингополучатель) и  

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ»  

(лизингодатель) заключен договор лизинга № Л-18-10/19, согласно условиям которого, в  

соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное  

лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): Наименование (Тип ТС): специальный Марка модель ТС 69214 (ДМК-55) Категория ТС С Год изготовления ТС 2019 Изготовитель ТС (страна) ОАО «КОРМЗ» (Россия) Количество единиц: 1 (пункт 1). Изначально, обращаясь с иском, истец ссылался на следующие обстоятельства 

 В ходе эксплуатации ТС случилась неисправность, двигатель пришел в нерабочее  

состояние. ТС было направлено на гарантийный ремонт (рекламационный акт от  

11.10.2021, в котором указаны причины направления ТС на ремонт, а также его дефекты).  Истец письмом от 23.11.2021 потребовал сообщить о причинах возникновения  

неисправностей ТС, а также о решении по проведению ремонта в соответствии с  

гарантийными обязательствами продавца. Ответчик письмом от 12.01.2022 сообщил об  

отказе в проведении ремонта, представил протокол рассмотрения рекламационного акта. 

Отказ в проведении гарантийного ремонта со стороны ответчика, послужил  

основанием для обращения в суд с иском. 

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ- 

ЛИЗИНГ» поступило мнение, согласно которому третье лицо считает исковые требования  

подлежащими удовлетворению. 

От ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАМАЗ» поступил отзыв по  делу, согласно которому третье лицо считает, что в удовлетворении исковых требований  следует отказать в полном объеме.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором  указано, что выявленные неисправности двигателя ТС были устранены ответчиком на  возмездной основе, о чем составлены заказ-наряд предварительный, заказ-наряд, акт  приема-передачи к заказ-наряду от 04.01.2022, акт выполненных работ от 21.01.2022.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП-38» (покупатель, заказчик)  заключен договор № А79/21П/19 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от  29.11.2019, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство в  течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить  работы):  

- по техническому обслуживанию автомобилей; - по ремонту автомобилей. 

Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя в порядке  и на условиях предусмотренных договором.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин возникновения  неисправности двигателя, арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив  необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного  рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, назначил по делу № А19-17174/2022 автотехническую  экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО4.  

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы: 

1) Является двигатель модели 740735, № блока К2910276 исправным либо  имеет (неисправности) дефекты?  

2) В случае если двигатель модели 740735, № блока К2910276 имеет  неполадки, то определить причину неисправности (дефекта) производственный,  эксплуатационный или иной?  

3) В случае неисправности (дефекта) указать устранимы или неустранимы  недостатки; указать способ и срок их устранения?  

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к  следующим выводам.  

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: двигатель модели 740735 №  блока К2910276 является неисправным и имеет следующие неисправности:  

- повреждение элементов цилиндропоршневой группы и пар трения коленчатого  вала в виде царапин и задиров;  

 - повреждение распределительного вала и толкателей клапанов в виде царапин,  задиров и областей коррозионного разрушения (окисления);  

- уменьшение твердости нижних уплотнительных колец гильз цилиндров; 

- разрушение окрасочного покрытия внутренней поверхности поддона ДВС  (отслоение и шелушение) на большей части внутренней поверхности и как следствие  засорение сетка маслоприемника фрагментами окрасочного покрытия внутренней  поверхности поддона ДВС;  

- повреждение масляного насоса в виде сплошных концентрических задиров на  внутренних торцевых поверхностях корпуса и на торцевых поверхностях шестерен.  

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам:  

Наиболее вероятной причиной изменения физических свойств нижних  уплотнительных колец гильз цилиндров (уменьшения твердости), и последующего  образования характерных повреждений ДВС (разрушение окрасочного слоя поддона ДС и  образования областей окисления на элементах ДВС) является эксплуатация ДВС в  течение некоторого времени с охлаждающей жидкостью (антифризом) имеющей явно  выраженные кислотные свойства (низкий показатель рН).  

Снижение показателя рН охлаждающей жидкости, в частности, могло быть  следствием доливки в систему охлаждения ДВС некоторого количества антифриза  ненадлежащего качества (контрафактного) или иного состава (в этом случае снижение  показателя рН может быть обусловлено непредсказуемой реакцией при смешивании  различных пакетов присадок основной и доливаемой охлаждающих жидкостей).  

Указанная выше наиболее вероятная причина возникновения неисправности  (дефекта) двигателя модели 740735, № блока К 2910276 носит явно выраженный  эксплуатационных характер.  

По вопросу № 3 эксперт пришел к следующим выводам:  

Все выявленные дефекты (недостатки), двигателя модели 740735, № блока К  2910276, является устранимыми дефектами, время необходимое для устранения  недостатков (дефектов) двигателя составляет 50,29 норма-часов.  

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, эксперт ФИО4 по ходатайству истца в порядке статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание для  дачи пояснений по проведенной экспертизе.  

После получения результатов экспертизы и даче экспертом пояснений, истцом  заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Ходатайство истца признано судом обоснованным, поскольку истцом и ответчиком  после получения экспертного заключения представлены в материалы дела новые  документы, которые не были исследованы экспертом, также при ответе на вопрос № 2 (В  случае если двигатель модели 740735, № блока К2910276 имеет неполадки, то определить  причину неисправности (дефекта) производственный, эксплуатационный или иной?)  экспертом точная причина неисправности не определена, а только вероятная.  

В связи с чем, определением суда от 08.06.2023 по делу назначена повторная  судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО  «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО5, на разрешение поставлены вопросы:  

1) Является двигатель модели 740735, № блока К2910276 исправным либо  имеет (неисправности) дефекты?  

2) В случае если двигатель модели 740735, № блока К2910276 имеет дефекты,  то определить причину неисправности (дефекта) производственный, эксплуатационный  или иной?  

3) В случае неисправности (дефекта) указать, устранимы или неустранимы  недостатки; указать способ и срок их устранения?  

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к  следующим выводам.  

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: двигатель модели 740735 №  блока К2910276 имеет неисправности:  

- повреждение блока цилиндров в результате коррозии на опорных поверхностях  подшипников скольжения;  

 - повреждение поверхностей элементов цилиндро-поршневой группы и коленчатого  вала в виде царапин и задиров;  

- повреждение распределительного вала и толкателей клапанов в виде царапин,  задиров и областей коррозийного разрушения;  

- разрушение лакокрасочного покрытия внутренней поверхности масляного картера  (поддона);  

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам:  

Причиной неисправности двигателя модели 740735 № блока К2910276 является  производственный дефект, возникший в результате нарушения установленного процесса  ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии.  

По вопросу № 3 эксперт пришел к следующим выводам:  

Все выявленные дефекты двигателя модели 740735, № блока К 2910276, не являются  устранимыми, поврежденные детали необходимо заменить на новые.  

Восстановительных ремонтов блока цилиндров двигателя пятого экологического  класса заводом-изготовителем не предусмотрено.  

Все детали (блок цилиндров, коленчатый вал, распределительный вал, толкатели,  шатуны) подвержены коррозионному воздействию.  

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, эксперт ФИО5 по ходатайству ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации была вызвана в судебное заседание для  дачи пояснений по проведенной экспертизе.  

После получения результатов экспертизы и даче экспертом пояснений, ответчиком  заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Ходатайство ответчика признано судом обоснованным, поскольку усматриваются  противоречия в выводах экспертов, а именно: экспертом ФИО5 указано, что все  выявленные дефекты не является устранимыми, а эксперт ФИО4 пришел к  выводу, что все дефекты являются устранимыми.  

Кроме того, при ответе на вопрос № 2 (В случае если двигатель модели 740735, №  блока К2910276 имеет неполадки, то определить причину неисправности (дефекта)  производственный, эксплуатационный или иной?) эксперт ФИО4 и эксперт  ФИО5 также пришли к противоположным выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В связи с чем, определением суда от 10.06.2024 по делу назначена повторная  дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис-Эксперт-Оценка»  ФИО6, на разрешение поставлены вопросы:  

1) Какие неисправности (дефекты) том числе коррозийные разрушения имеет  

двигатель модели 740735, № блока К2910276? 

2) Определить причину неисправности (дефекта) двигателя модели 740735, № блока  

К2910276 производственный, эксплуатационный или иной? 

3) Указать, устранимы либо неустранимы, имеющиеся недостатки (дефекты) на  

момент осмотра? 

4) Являлись ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми по состоянию на  

октябрь 2021 года? 

5) Являлись ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми по состоянию на  

декабрь 2022 года? 

6) В случае, если выявленные недостатки (дефекты) являются (являлись)  

устранимыми, определить стоимость расходов по их устранению. 

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к  

следующим выводам. 

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: двигатель модели 740735 №  

блока К2910276 имеет неисправности (дефекты): 

 № п/п 

Наименование  детали (агрегата)  

Неисправность (дефект) 

1 

Блок двигателя  

модели 740735 №  блока К2910276  

Значительные следы коррозии на рабочей  поверхности постелей коренных вкладышей в блоке ДВС  и на наружной поверхности стальной основы коренных  вкладышей коленчатого вала имеются области темного  цвета.  

2 

Коленчатый  вал  

Значительные следы коррозии по всей поверхности.  Состояние коренных и шатунных шеек, определить не  представляется возможным в результате, коррозионного  слоя.  

3 

Поддон двигателя 

Отслоение лако-красочного покрытия по всей  внутренней поверхности.  

4 

Маслоприемни к  

Забит фрагментами окрасочного покрытия  внутренней поверхности поддона двигателя.  

5 

Гильзы блока  цилиндров  

Коррозия на внутренних и рабочих поверхностях.  На некоторых гильзах присутствуют продольно  ориентированные узкие задиры и кратеры.  

6 

Постели 

Следы коррозии. 

коренных вкладышей 

7 

Вкладыши  коренные  

 На рабочей поверхности имеются следы задиров и  царапин.  

8 

Вкладыши  шатунные  

На рабочей поверхности имеются следы задиров и  царапин.  

9 

Головки блока  цилиндров.  

Неисправностей не установлено. 

10 

Уплотнительные  кольца гильз  

 Два кольца имеют разрыв. 

11 

Поршня с  шатунами  

На рабочей поверхности поршней отсутствует  антифрикионное покрытие. Имеются продольные узкие  задиры.  

12 

Распредвал  

Значительные следы коррозии на рабочей  поверхности кулачков.  

13 

Турбокомпрессор  

Неисправностей не установлено. 

14 

Масляный  фильтр  

Забит фрагментами окрасочного покрытия  внутренней поверхности поддона двигателя.  

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам: 

По результатам исследования, что выявленные неисправности (дефекты) возникли, в  результате нарушения правил эксплуатации:  

1. Закипание охлаждающей жидкости и перегрев двигателя. При обнаружении  снижения уровня охлаждающей жидкости, необходимо прекратить эксплуатацию  транспортного средства, до устранения причины.  

2. Попадание охлаждающей жидкости в масляную систему. Работа двигателя при  повышенной температуре и закипания антифриза, привело к ухудшению отвода тепла от  цилиндров двигателя и, вследствие теплового расширения, уменьшению зазора между  поверхностями гильз и поршней (что подтверждается поврежденным антифрикционным  слоем на юбке поршней). Такое взаимодействие поршней и гильз, в процессе работы  двигателя, привело к ослаблению фиксированного положения гильз в блоке цилиндра.  Данные процессы привели к возникновению ситуации, в которой усилились  кавитационные проявления в системе охлаждения двигателя.  

3. Масляное «голодание». При попадании охлаждающей жидкости в масляную  систему, кавитационные процессы привели к тому, что произошло нарушение (с  

последующим отслоением) лако-красочного покрытия внутренней части поддона.  Фрагменты окрасочного слоя забили маслоприемник, фильтра, в результате чего  образовалось масляное «голодание» системы смазки кривошипо-шатунного механизма и  поршневой группы двигателя. Данные неисправности свидетельствуют задиры-риски на  юбке поршня, смытый антифрикционный слой, риски на коренных и шатунных  вкладышей.  

По вопросу № 3 эксперт пришел к следующим выводам:  

В ходе исследования неисправностей (дефектов) установлено, что выявленные  недостатки являются неустранимыми.  

По вопросу № 4 эксперт пришел к следующим выводам:  

Исходя из полученных данных и произведенных расчетов, можно сделать вывод, что  стоимость новых запасных частей необходимых для ремонтно-восстановительных работ  в сумме 382 091, 60 рублей, значительно превышает 20 % от рыночной стоимости  двигателя, что составляет 283 757, 80 рублей. Выявленные неисправности являются  неустранимыми на октябрь 2021 года.  

Также для категоричного ответа на этот вопрос необходимо было иметь данные о  техническом состоянии двигателя модели 740735 № блока К2910276 на эти даты, которые  на данный момент не могут быть сопоставлены с текущим состоянием, представленного к  осмотру двигателя. Разобранный, разукомплектованный двигатель хранился в  ненадлежащих условиях: антикоррозионная обработка не произведена, консервация  деталей для хранения не выполнена, условия хранения не соблюдены.  

По вопросу № 5 эксперт пришел к следующим выводам:  

Исходя из полученных данных и произведенных расчетов, можно сделать вывод, что  стоимость новых запасных частей необходимых для ремонтно-восстановительных работ  в сумме 382 091, 60 рублей, значительно превышает 20 % от рыночной стоимости  двигателя, что составляет 324 101 рубль. Выявленные неисправности являются  неустранимыми на декабрь 2022 года.  

Также для категоричного ответа на этот вопрос необходимо было иметь данные о  техническом состоянии двигателя модели 740735 № блока К2910276 на эти даты, которые  на данный момент не могут быть сопоставлены с текущим состоянием, представленного к  осмотру двигателя. Разобранный, разукомплектованный двигатель хранился в  ненадлежащих условиях: антикоррозионная обработка не произведена, консервация  деталей для хранения не выполнена, условия.  

По вопросу № 6 эксперт пришел к следующим выводам:  

Зафиксированные дефекты двигателя модели 740735 № блока К2910276 не подлежат  ремонтно-восстановительным работам по причине нецелесообразности (значительные  дефекты и коррозионные повреждения деталей).  

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, выполненной  экспертом ФИО6, указанный эксперты по истца в порядке  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в  судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.  

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по  экспертизе.  

Эксперт ФИО6 дал пояснения, что зафиксированные дефекты  двигателя возникли в процессе эксплуатации, являются эксплуатационными, дефекты не  могли возникнуть в связи с ненадлежащим ремонтом.  

Суд учитывает, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал  пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением  судебной экспертизы.  

Возражая против проведенной по делу судебной экспертизы экспертом, истец  представил заключение специалиста АНО «Восточно-сибирский экспертно-консультативный центр» № 090/2024 от 13.09.2024 .  

Выполненное АНО «Восточно-сибирский экспертно-консультативный центр»  заключение специалиста на заключение судебной экспертизы по делу № А19-17174/2022  не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку получено с  нарушением требований Российской Федерации и является недопустимым  доказательством по делу, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми  знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по  касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Частью 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда  знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять  ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.  

Заключение специалиста, выполненное АНО «Восточно-сибирский экспертно-консультативный центр» (специалист ФИО7) по инициативе истца, содержит  лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не  имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является  

специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как ни АНО «Восточно-сибирский экспертно-консультативный центр», ни  специалист ФИО7 не привлекались к участию в деле в качестве специалистов  согласно статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более того, заключение специалиста на заключения судебной экспертизы по  данному делу является недопустимым доказательством, поскольку получено истцом в  одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, специалист об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.  

Представленное истцом заключение специалиста не опровергает выводы судебных  экспертиз, поскольку предметом исследования специалиста (рецензента) не являлись  спорные работы, резюмировалась лишь собственно заключение судебного эксперта.  Выводы судебного эксперта не были опровергнуты относимыми и допустимыми  доказательствами, в том числе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд учитывает, что эксперт, предупрежденные об уголовной ответственности, дал  пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением  судебной экспертизы.  

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические  средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени,  мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под  сомнение выводы эксперта, истцом не приведено.  

Вопреки утверждениям истца эксперты при проведении судебной экспертизы  подробно и последовательно дал описание выявленных нарушений. В заключении  имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того,  выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах,  представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии  противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности  заключения.  

Истец считает, что исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в  полном объеме.  

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение  оспариваемого доказательства из материалов дела.  

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не  приведено.  

Все недочеты судебной экспертизы, на которые указывает истец в своих  возражениях, не являлись существенными, носили устранимый характер и были  впоследствии надлежащим процессуальным образом устранены судебным экспертом  путем дачи устных пояснений в судебном заседании по проведенной экспертизе.  

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам  исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления  обладает только эксперт.  

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов  исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а  также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с  частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы истца по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы,  основанными на личном субъективном восприятии, в связи с изложенным, возражения  истца по проведенной экспертизе экспертом ФИО6 судом отклоняются.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно  соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место  при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае  исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате  специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены  (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники,  строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения  верного знания о факте (фактах).  

Исследовав заключение эксперта ФИО6 по судебной экспертизе по  настоящему делу, с учетом устных и письменных пояснений эксперта, суд приходит к  выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам,  

основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением  необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного  заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то  обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная  подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям  процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.  

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт, того что дефекты  двигателя модели 740735 № блока К2910276 возникли в период эксплуатации, дефекты не  могли быть вызваны ненадлежащим ремонтом.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенных  экспертиз, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере  

1 380 000 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Уточненные исковые требования основаны на следующем. 

Между ответчиком (исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП-38» (покупатель, заказчик) заключен договор №  А79/21П/19 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 29.11.2019, согласно  условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока  действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы):  

- по техническому обслуживанию автомобилей; - по ремонту автомобилей. 

Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя в порядке  и на условиях предусмотренных договором.  

Между истцом (цессионарий) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП-38» (цедент, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АББА КОНСТРАКШЕН») 12.02.2024 заключено соглашение  об уступке прав (цессии) по договору технического обслуживания и ремонта автомобилей,  согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию совокупность прав  (требований), вытекающих из договора на техническое обслуживание и ремонт  автомобилей от 29 ноября 2019 № А79/21П/19, заключенного между цедентом и  

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-АВТОТРАК- СЕРВИС», а цессионарий принимает на себя эту совокупность прав (требований).  

Согласно пункту 1.2 соглашения от 12.02.2024, передаваемые цедентом права  (требования) включают в себя любые права заказчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АББА КОНСТРАКШЕН», вытекающие из заключенного  договора прямо или косвенно.  

По мнению истца, исполнитель по договору технического обслуживания и ремонта  автомобилей нарушил обязательства по договору, что выражается в следующем.  Двигатель имеет неисправности в виде повреждения блока цилиндров в результате  коррозии на опорных поверхностях подшипников скольжения; повреждения поверхностей  элементов цилиндро-поршневой группы и коленчатого вала в виде царапин и задиров;  повреждение распределительного вала и толкателей клапанов в виде царапин, задиров и  областей коррозийного разрушения; разрушения лакокрасочного покрытия внутренней  поверхности масляного картера (поддона). Причиной неисправности двигателя является  производственный дефект, возникший в результате нарушения установленного процесса  ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии. Все выявленные дефекты  двигателя не являются устранимыми, поврежденные детали необходимо заменить на  новые.  

Восстановительных ремонтов блока цилиндров двигателя пятого экологического  класса заводом-изготовителем не предусмотрено.  

Все детали (блок цилиндров, коленчатый вал, распределительный вал, толкатели,  шатуны) подвержены коррозионному воздействию.  

В результате нарушения исполнителем договора от 29.11.2019, некачественного  выполнения технического обслуживания и ремонта автомобиля, что повлекло  возникновение неустранимых недостатков в двигателе автомобиля АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «НОВЫЕ ДОРОГИ» и причинение убытков. Убытки выражаются в оплате  стоимости нового двигателя, двигатель был приобретен у ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП-38» после установления факта  неисправности двигателя в 2021 г., что подтверждается счетом-фактурой от 23.12.2021,  счетом на оплату № 250 от 22.12.2021, платежными поручениями, стоимость двигателя  составила 1 380 000 рублей.  

Проанализировав условия договора от 29.11.2019, суд считает, что по своей  правовой природе указанный договор является договором подряда.  

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться  требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для  восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые  придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества;  повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со  стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе  утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо,  обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  исковых требований.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд не находит прямой причинной связи между действиями ответчика и  заявленными убытками истца.  

В данном случае материалами дела не подтверждается факт то, что поломка  двигателя возникла по вине ответчика.  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал факт нарушения  обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.  

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием  для отказа в иске о возмещении убытков.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 16.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО4.  

Ответчик платежным поручением № 10329 от 01.11.2022 внес на депозитный счет  арбитражного суда для проведения экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб.  

От Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки  Прайс-Консалтинг» поступило экспертное заключение по делу № А19-17174/2022,  представлен счет на оплату № 1612 от 20.12.2022 на сумму 60 000 рублей.  

Определением суда от 10.06.2024 по делу назначена повторная, дополнительная  судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с  ограниченной ответственностью «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО6.  

Ответчиком платежным поручением № 1700 от 01.03.2024 на депозитный счет  арбитражного суда внесены денежные средства в размере 50 000 рублей.  

От Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис-Эксперт-Оценка»  поступило экспертное заключение по делу № А19-17174/2022, представлен счет на оплату   № 0008 от 23.08.2024 на сумму 50 000 рублей.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу  ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертиз в размере 110 000 рублей.  

Определением суда от 08.06.2023 по делу назначена повторная судебная  автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный  консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО5.  

Истец платежным поручением № 2220 от 29.05.2023 внес на депозитный счет  арбитражного суда для проведения экспертизы денежные средства в размере 60 000  рублей.  

От АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» поступило  экспертное заключение по делу № А19-17174/2022, представлен счет на оплату № 159 от  21.09.2023 на сумму 60 000 рублей.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца на  проведение экспертизы относятся на него.  

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000  рублей.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то с учетом  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина распределяется следующим образом: с истца в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 800  рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О.  ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г  ИРКУТСК) 110 000 рублей – расходов на проведение экспертизы.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О.  ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 20 800 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С. Н. Швидко