ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2019

 Дело № А62-61/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» – Кургана Е.Н. (доверенность от 01.11.2017); от ответчика – областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2019 № 21/19), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2019 по делу № А62-61/2019 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области»                    (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОГКУ «УКС Смоленской области», учреждение) о взыскании ущерба в виде затрат на выполнение строительных работ в размере 4 518 537 рублей 42 копеек (т. 1, л. д. 4 – 8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 6, л. д. 1 – 3), последним уточнением просил взыскать ущерб в размере 3 205 337 рублей 84 копеек (т. 6,                  л. д. 37 – 38).

Определением от 11.07.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 6, л. д. 133 – 136).

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 027 рублей (т. 7, л. д. 135 – 146).

Судом установлено, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, его контрагенты могли вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ (оказанием услуг), только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суд посчитав, что выполняя работы без наличия государственного контракта, заключение которого в данном случае является обязательным в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств, пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта плата за фактически выполненные работы не подлежит взысканию с учреждения.

Указал, что учреждение не давало обществу решений об одобрении выполнения работ, которые, по утверждению истца, выполнялись им в преддверие осенне-зимнего периода в целях предотвращения вреда в виде разрушения объекта от атмосферного воздействия и сохранения результатов строительства, а также защиты внутренних конструкций объекта; доказательств уведомления ответчика о необходимости и намерении самостоятельно приступить к выполнению работ по защите объекта, о конкретных видах и объемах, местах проведения работ, истцом суду не представлено.

Суд посчитал, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 518 537 рублей 42 копейки не являются доказательствами согласия и одобрения ответчиком выполнения работ, поскольку не подписаны со стороны ответчика; какое-либо упоминание об учреждении в этих документах отсутствует.

Доводы истца о том, что работы на объекте выполнены обществом взамен обязательств ответчика по консервации незавершенного строительством объекта, отклонены судом, так как доказательства приостановления работ на срок более чем шесть месяцев в материалах дела отсутствуют; заказчиком решение о консервации объекта не принималось.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 8, л. д. 2 – 10).

Полагает, что ответчик являлся заказчикам строительства объекта, а действия истца были направлены на предотвращение разрушений конструкций объекта, по своему содержанию выполнены взамен обязательств ответчика по консервации незавершенного строительством объекта. 

Считает, что учреждение с подписанием акта по передаче строительной площадки, в котором были зафиксированы все выполненные истцом работы, а так же с подписанием актов приемки выполненных работ одобрило действия общества по выполнению необходимых работ для защиты строительных конструкций, ввиду чего истец, согласно части 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, получил право на возмещение своих расходов на производство работ. 

Указывает, что вопрос о целесообразности проведения срочных работ по предотвращению разрушительных последствий влаги (циклов заморозки и оттаивания) на открытые конструкции незавершенного строительством объекта помимо юридического имеет в большей степени технический аспект, который требует специальных познаний в области строительства. Обращает внимание, что в интересах полного и всестороннего рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении, ввиду чего, по мнению заявителя, вопрос целесообразности выполнения истцом работ не был разрешен.

Считает, что вывод об отсутствии одобрения со стороны ответчика действий истца по выполнению строительных работ, направленных на предотвращение ущерба не соответствует действительности, поскольку, по мнению общества, доказательством данного факта является акт о передаче строительной площадки, акты приемки выполненных работ, реестр исполнительной документации, назначение представителя строительного контроля от ответчика в период выполнения обществом работ.

Возражая против вывода суда об отсутствии обязанности ответчика проводить консервацию объекта, отклонения довода истца о выполнении работ, направленных на защиту конструкций объекта, заявитель указывает, что у ответчика отсутствовала возможность заключить государственный контракт по завершению строительства в срок, не превышающий 6 месяцев с момента, когда строительство было остановлено по причине прекращения работ первым генеральным подрядчиком с 14.07.2014. Полагает, что суд первой инстанции неправильно дал оценку нормам, содержащимся в части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства». 

Указывает, что срок, установленный в этих нормативах, с которым законодатель связывает возникновение обязанности у заказчика по консервации незавершенного объекта строительства, является прогнозируемым периодом, на который с момента остановки строительства предполагается не проведение работ по строительству объекта. Следовательно, обязанность по консервации объекта, возлагается на заказчика строительства не по завершению 6-ти месячного срока после приостановки строительства, а с момента такой приостановки, если прогнозируется невозможность возобновления строительства всего объекта. Причем под строительством объекта понимается выполнение всего комплекса работ, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию. 

Считает, что ответчик, учитывая его профессиональный статус регулятора строительства социально значимых объектов в интересах Смоленской области, не мог не знать, что в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание необходимость корректировки проекта, прохождение конкурентных процедур на модификацию проекта, затем проведение государственной экспертизы по обновленною проекта, после торгов на проведение работ по завершению строительства объекта, предполагаемый срок приостановки строительных работ по объекту, согласно всем перечисленным процедурам, предусмотренным действующим законодательством для размещения закупки на строительство, будет выходить за пределы 6-ти месячного срока. Соответственно, по мнению общества, у ответчика возникла обязанность в рассматриваемом случае выполнить согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по консервации объекта. Полагает, что ответчик своими действиями одобрил и согласовал оперативные действия истца, направленные на защиту строительных конструкций объекта от влияния атмосферных факторов предстоящего осенне-зимнего периода.

В отзыве учреждение просит оставить решение суда от 01.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 8, л. д. 54 – 60). 

Полагает, что общество, выполнявшее работы с осени 2014 без государственного контракта не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств. Доводы истца о необходимости выполнения работ, по мнению ответчика, являются несостоятельными, поскольку работы по строительству объекта на длительный срок не приостанавливались. Указывает, что заявленные обществом объемы работ не подтверждаются представленными в материалы дела документами; в настоящее время строительство объекта завершено, он сдан в эксплуатацию, стоимость работ оплачена подрядчику в полном объеме. 

Обращает внимание, что общество не извещало учреждение о необходимости и намерении самостоятельно приступить к выполнению работ по защите объекта, не сообщило о видах, объемах, местах проведения работ; решений об одобрении выполнения работ ответчиком не давалось.

От ООО «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» поступило ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, производство которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» или обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, согласия экспертных организаций на проведение экспертизы и сведения об экспертах (т. 8, л. д. 87 – 135). 

Просило поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: с учетом требований строительных и технических регламентов по уходу за строительными конструкциями и строительными материалами, существовала ли необходимость после остановки строительства в июле 2014 в преддверии осенне-зимнего периода 2014/2015 выполнить работы, отраженные в:

– общем журнале работ, как выполненные ООО СК «Мостотранс»;

– в акте о передаче строительной площадки ООО СК «Мостотранс» к учреждению;

– актах приемки работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, завизированных представителем строительного контроля учреждения ФИО3, в интересах предотвращения вреда от воздействия намокания и последующих циклах заморозки и разморозки конструкциям незавершенного строительством объекта «Детский ясли-сад на 150 мест в п. Красный Смоленской области».

В возражениях на ходатайство о назначении экспертизы учреждение возражало против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия оснований для назначения эксперты (т. 8, л. д. 137 – 140). Учреждение поддержало ранее изложенную позицию и полагает, что вопросы, предлагаемые истцом, не требуют строительно-технических познаний и носят правовой характер. 

Общество представило дополнительные документы в обоснование своей позиции, в том числе платежное поручение от 26.11.2019 № 221 о перечислении денежных средств в размере 60 000 рублей в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 8, л. д. 144 – 157).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 01.08.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Представитель учреждения возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях. 

Рассмотрев ходатайство общества о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

По смыслу разъяснений приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо назначить экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий доказательств не могут быть поставлены перед экспертами.

В настоящем деле, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил подлежащий применению закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. 

Кроме того, предложенные обществом вопросы являются вопросами права и не могут быть поставлены перед экспертами при проведении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, учреждение с 2013 по май 2016 выступало заказчиком по строительству объекта – детского яслей-сада на 150 мест в п. Красный Смоленской области (далее – объект) (т. 1, л. д. 22 – 28).

С декабря 2013 по июль 2014 строительные работы на объекте выполнялись генподрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью ТСТ «Строитель» (далее – ООО ТСТ «Строитель»). С августа 2014 указанный генподрядчик прекратил строительные работы, оставив незавершенный строительством объект.

Учитывая приближение осенне-зимнего периода в целях предотвращения вреда в виде разрушения объекта от атмосферного воздействия и сохранения результатов строительства, а также защиты всех внутренних конструкций объекта, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Мостотранс» (в настоящее время – ООО «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ») с 09.09.2014 приступило к выполнению работ на объекте (окончание кирпичной кладки корпуса объекта, кирпичной кладки фронтонов, брандмауэров, парапета и вентиляционных шахт, перекрытия 2-го этажа железобетонными плитами, монтаж наружного водопровода, монтаж перегородок, установка окон).

Выполнение работ было обусловлено расторжением государственного контракта с предыдущим подрядчиком ООО ТСТ «Строитель» (т. 6, л. д. 69 – 70) в связи с нарушением им сроков выполнения работ; возвратом указанным лицом строительной площадки учреждению 09.09.2014; передачей этой же строительной площадки с фиксированным объемом работ, выполненных прежним подрядчиком, по акту от 01.10.2014 истцу.

Указанные действия истца, по мнению ООО «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ», были одобрены ответчиком в ноябре 2014, что подтверждается актом о передаче площадки под строительство, подписанным истцом и ответчиком (т. 1, л. д. 19 – 21).

Помимо истца работы на спорном объекте в период после расторжения государственного контракта с ООО ТСТ «Строитель» и до заключения нового государственного контракта от 29.12.2015 (т. 2, л. д. 10 – 25) выполнялись обществом с ограниченной ответственностью Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «ЩИТ» (далее – ООО СФПСК «ЩИТ»), что подтверждается актом о передаче площадки под строительство, подписанным учреждением и ООО СФПСК «ЩИТ», от 08.12.2014, а также заключенными в указанный период между этими лицами разовыми (на сумму менее 100 000 рублей) договорами подряда (т. 6, л. д. 55 – 57, 64 – 66).

Работы на объекте выполнялись истцом в октябре, ноябре 2014, по окончании работ истец оформил и передал ответчику, а именно ответственному лицу ответчика на объекте ФИО3, для подписания акты выполненных работ. Акты КС-2 и справки КС-3 были проверены представителем заказчика по объекту, на них сделана отметка о соответствии объемов и качества выполненных работ.

Выполнение истцом работ подтверждается Журналом производства работ, который велся на объекте непрерывно, а также зафиксирован в акте о передаче истцом строительной площадки обратно ОБГУ «УКС Смоленской области» (т. 1, л. д. 38 – 53).

В связи с тем, что между ООО СФПСК «ЩИТ» и учреждением длительное время велись споры по поводу заключения контракта по причине корректировки смет, государственный контракт был заключен только 29.12.2015 (т. 2, л. д. 10 – 25) со сроком выполнения работ по контракту по 31.12.2015. Фактически к моменту заключения контракта почти все работы по строительству объекта были завершены.

Строительство объекта завершено ООО СФПСК «ЩИТ»; сдача объекта учреждению произведена 29.12.2015; в акты выполненных работ от 29.12.2015 № 1, от 29.12.2015 № 20 и от 21.03.2016 № 41, подписанные ООО СФПСК «ЩИТ» и учреждением, по мнению истца, включены в том числе виды и объемы работ, выполненные ООО «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ». Заказчиком произведена оплата выполненных работ ООО СФПСК «ЩИТ» в полном объеме.

Принимая во внимание, что предметом отношений между всеми заинтересованными лицами, являлся процесс строительства объекта, а также то, что денежные средства за выполненные истцом работы были оплачены ООО СФПСК «ЩИТ», которое провело освидетельствование скрытых работ (т. 1, л. д. 69 – 98), выполненных истцом, и предъявило эти работы к оплате ответчику, истец 09.11.2016 предъявил иск к ООО СФПСК «ЩИТ» о взыскании задолженности. Ответчик был привлечен третьим лицом в названном споре.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 по делу                               № А62-7665/2016 истцу было оказано в удовлетворении требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии как договорных, так и фактических отношений по договору подряда с ООО СФПСК «ЩИТ», при этом отметив, что такие отношения могли складываться между истцом и ответчиком (т. 1, л. д. 134 – 141).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда от 14.03.2017 было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО СФПСК «ЩИТ» стоимости выполненных истцом работ в сумме 4 356 674 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 142 – 153).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 было отменено и оставлено в силе решение суда от 14.03.2017 (т. 1, л. д. 154 – 160).

Таким образом, 15.06.2018 был определен надлежащий ответчик по требованию об оплате работ, выполненных, по его мнению, истом.

Учитывая, что ответчик являлся заказчиком строительства объекта, а действия истца были направлены на предотвращение разрушений конструкций объекта и по своему содержанию были выполнены взамен обязательств ответчика по консервации незавершенного строительством объекта, а также то, что ответчик подписанием акта по передаче строительной площадки от истца к ответчику, в котором были зафиксированы все выполненные истцом работы, и подписанием актов приемки выполненных работ, одобрил действия истца по выполнению необходимых работ для защиты строительных конструкций незавершенного строительством объекта, истец в силу части 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право на возмещение своих расходов на производство работ. Более того, ответчик выразил заинтересованность в результате работ истца, поскольку включил в состав работ по государственному контракту с ООО СФПСК «ЩИТ», который был заключен 29.12.2015, объемы работ, выполненных истцом осенью 2014.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 8; т. 6, л. д. 1 – 3, 37 – 38).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из вышеизложенного, применительно к договору подряда (строительного подряда) существенными условиями договора являются условие о предмете договора, о сроках выполнения работ. При этом в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора определяет техническая документация, в которой предусматривается объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом. Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из вышеизложенного следует, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, его контрагенты могли вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ (оказанием услуг), только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. 

Иной подход должен быть квалифицирован как оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, по общему правилу, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, выполняя работы без наличия государственного контракта, заключение которого в данном случае является обязательным в соответствии с нормами Закона                   № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. По смыслу частей 3 и 4 статьи 1, части 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, как предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал исполнитель.

Согласно части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и не влекут правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. 

По смыслу статей 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии уведомления, согласия и одобрения со стороны ответчика действия истца не влекут правовых последствий, не наделяют его правом требовать возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на необходимость выполненных им работ, так как эти работы выполнялись истцом в преддверии осенне-зимнего периода в целях предотвращения вреда в виде разрушения объекта от атмосферного воздействия и сохранения результатов строительства, а также защиты всех внутренних конструкций объекта, вместе с тем, доказательств уведомления ответчика о необходимости и намерении самостоятельно приступить к выполнению работ по защите объекта, о конкретных видах и объемах, местах проведения работ, истцом суду не представлено. При этом каких-либо решений об одобрении выполнения работ учреждение истцу не давало. Так претензией, полученной управлением 20.09.2016 (входящий № 2200) (т. 1, л. д. 103) общество потребовало возместить причиненные убытки в виде выполненных работ по строительству объекта. Ответом на претензию от 21.09.2016 № 1897 ОГКУ «УКС Смоленской области» ответило отказом в связи с отсутствием договорных отношений, подтвержденных данных о выполнении работ в указанный период, решений учреждения об одобрении проведения работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ № 1 – 4, справка о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 4 518 537 рублей 42 копеек (т. 1,                л. д. 29 – 37) не являются доказательствами согласия и одобрения ответчиком выполнения работ, поскольку не подписаны со стороны ответчика; какое-либо упоминание об учреждении в этих документах отсутствует. При этом акты освидетельствования скрытых работ истцом были переданы ООО СФПСК «ЩИТ» только в марте 2016 года (по реестрам от 18.03.2016 и от 22.03.2016) (т. 1, л. д. 100 – 102; т. 2, л. д. 2 – 4).

Строительный контроль за ходом выполнения работ ответчиком в период с июля по декабрь 2014 на объекте не осуществлялся, поскольку ООО ТСТ «Строитель» работы на объекте приостановило с июня 2014, шла процедура расторжения государственного контракта, контракт с новым подрядчиком заключен не был.

При рассмотрении дела № А62-7665/2016 судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 – 3 на общую сумму 4 573 170 рублей 24 копейки и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были направлены истцом ООО СФПСК «ЩИТ» только письмом от 28.09.2016, после ввода объекта в эксплуатацию. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что определить в сентябре 2016 объем, виды и стоимость работ, выполненных истцом на объекте в октябре, ноябре 2014 на основании этих документов, учитывая, что акты скрытых работ истцом не составлялись, объемы работ в момент их выполнения не фиксировались, не представляется возможным.

При этом как при рассмотрении дела № А62-7665/2016, так и при рассмотрении настоящего дела, согласованной истцом и ответчиком либо истцом и ООО СФПСК «ЩИТ» технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметного расчета, определяющего цену работ, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что работы на объекте выполнены истцом взамен обязательств ответчика по консервации незавершенного строительством объекта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как доказательства приостановления работ на срок более чем шесть месяцев в материалах дела отсутствуют; заказчиком решение о консервации объекта не принималось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Поскольку истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий в обоснование требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку ООО «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» при подаче апелляционной жалобы уплачена платежным поручением от 07.09.2019 № 162 (т. 8, л. д. 11) государственная пошлина в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю – обществу.

Поскольку ходатайство ООО «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» о назначении по делу судебной строительной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 26.11.2019 № 221 (т. 8, л. д. 144), подлежат возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда после предоставления банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2019 по делу № А62-61/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ-СПЕЦСТРОЙ»    (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            Е.В. Рыжова 

Судьи                        Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Л.А. Капустина