АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А56-108244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аспир» ФИО1 (доверенность от 26.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Эрда» ФИО2 (доверенность 28.02.2025 № 4) и генерального директора ФИО3 (протокол от 05.08.2022 б/н),

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-108244/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспир», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 44А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эрда», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 1, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 893 308 руб. 50 коп. долга, 5 033 793 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 20.07.2020 по 20.08.2023.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2024 иск удовлетворен.

Постановлением от 09.10.2024 апелляционный суд оставил решение от 22.05.2024 без изменения.

В кассационное жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2024 и постановление от 09.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требование о взыскании долга в отсутствие оригинала гарантийного письма, а также, не проверив расчет неустойки, не учли факт ее несоразмерности размеру ущерба в отсутствие соответствующих доказательств; неустойка подлежала исчислению в зависимости от даты возникновения задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании и ее генеральный директор поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (Покупатель) 20.08.2018 заключили договор № 2008/2018 поставки нерудных материалов (далее – Договор).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 Договора. Продукция оплачивается покупателем на условиях, согласованных в спецификациях или приложениях (пункт 4.2 Договора).  

На основании пункта 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В пункте 6.1 Договора согласована пролонгация действия Договора.

В иске Общество указало, что в период с 28.08.2018 по 26.01.2022 поставило Компании продукцию, которую последняя оплатила не в полном объеме, в связи с чем у Компании образовалось 893 308 руб. 50 коп. задолженности.

В подтверждение поставки факта товара и наличия задолженности Общество представило копию гарантийного письма от 11.07.2022 исх. № 123, подписанного генеральным директором Компании ФИО4 (далее – ФИО4), универсальные передаточные документы (далее – УПД), акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 – 05.08.2022 между Обществом и Компанией по Договору. 

В направленной Компании претензии от 20.07.2023 Общество потребовало погашения задолженности и уплаты неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа счел жалобу подлежащей удовлетворению, а дело – направлениюна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Компания, считая гарантийное письмо от 11.07.2022 № 123 сфальсифицированным, а срок исковой давности – пропущенным, указала на неправомерное взыскание задолженности.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ проверил заявление Компаниио фальсификации гарантийного письма от 11.07.2022 исх. № 123.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции опросил бывшего руководителя Компании ФИО4, который подтвердил факты существовавшей перед Обществом задолженности, а также составления и подписания оспариваемого Компанией гарантийного письма. Также обстоятельства подписания гарантийного письма и его передачу Обществу подтвердил и свидетель ФИО5, который подписал Договор от имени Компании, и исполнял обязанности коммерческого директора Компании в период взаимоотношений сторон.

ФИО4 и ФИО5 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил заявление Компаниио пропуске Обществом срока исковой давности, руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, статьей 203 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), посчитал срок исковой давностине пропущенным, поскольку его течение было прервано признанием долгаКомпанией, и с 11.07.2022 трехгодичный срок начал течь заново.

Суд округа полагает данные выводы судов верными, основаннымина представленных в материалы дела доказательствах. Доводы кассационной жалобы в указанной части документально не подтверждены.

При рассмотрении дела № А56-1222/2023 суды установили, что ФИО4 с 05.03.2021 по 05.08.2022 являлся генеральным директором ООО «Эрда». Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 05.08.2022 ответчик освобожден от занимаемой должности, на должность генерального директора назначена ФИО3

Суд указал, что счетами-фактурами за период с 12.10.2018 по декабрь 2019 года, подписанными Компанией, двухсторонними актами сверки подтверждены основания и размер задолженности за поставленный товар; в актах сверки отражен возврат 680 500 руб. В материалы дела представлены платежные поручения Общества, по которым Компании произведены оплаты в сумме 480 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 126 от 14.12.2021) в сумме 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 135от 26.01.2022). Доказательства встречного исполнения Компанияне представила.

Вместе с тем при удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании 5 033 793 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 20.07.2020 по 20.08.2023, суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде обязанности уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Общество заявило требование о взыскании с Компании 5 033 793 руб. 30 коп. неустойки, произведя начисление за период с 20.07.2020 по 20.08.2023 (согласно просительной части искового заявления) на всю сумму долга.

Апелляционный суд отклонил довод Компании о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не проверяет соответствие заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, если соответствующий довод не заявлялсяпри рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Компанией также было заявлено о неверном расчете неустойки.

Действительно, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 05.08.2022 содержится информация о возврате средствв сумме 480 500 руб. 00 коп., перечисленных Обществом Компании по платежному поручению № 126 от 14.12.2021), и в сумме 200 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 135 от 26.01.2022. Вместе с тем неустойку на указанные суммы Обществом начислило с 20.07.2020.

Кроме того, без установления правовой природы и оснований возникновения задолженности в общей сумме 680 500 руб. 00 коп. по данным платежным поручениям нельзя признать обоснованным начисление на указанную сумму договорной неустойки, установленной на случай несвоевременной оплаты поставленного товара.

Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Судам следовало учесть разъяснения, приведенные в пункте 25 Постановления № 43, согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если кредитор требует взыскать неустойку более чем за три года до даты предъявления иска, должник может до вынесения судом решения заявить о применении срока исковой давности. Тогда из периода, за который взыскивается неустойка, будет исключено время за пределами срока давности (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-15370 от 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку судами не установлены все существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить основания возникновения задолженности, проверить расчет неустойки, предложить Обществу конкретизировать период ее начисления (в тексте искового заявления указан период начисления – с 20.08.2020 по 20.08.2023 (дата подачи иска), в то время как в просительной части указан период – с 20.07.2020 по 20.08.2023), учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении норм ГК РФ об исковой давности применительно к требованию о взыскании неустойки, с учетом доводов и возражений сторон принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, понесенные сторонами в том числе на стадии кассационного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-108244/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова