﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2066/2019

г. Краснодар

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – международной компании «Медистон Корпорейшн» (свидетельство о регистрации в Республике Сейшельские Острова в качестве международной компании от 21.06.2013 № 127120) – Михаэль Ж.Ж. (доверенность от 14.02.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ИНН 7708798238, ОГРН 1137746904327), третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия, Сотникова Владимира Николаевича, Кермина Андрея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу международной компании «Медистон Корпорейшн» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А18-2066/2019, установил следующее.

Международная компания «Медистон Корпорейшн» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о признании ничтожным решения единственного участника ООО «Бизнесстрой» (далее – общество) о досрочном прекращении полномочий и отстранения от должности генерального директора Шкиль А.А. и назначении нового генерального директора Сотникова В.Н., оформленное решением единственного участника общества от 09.04.2015 № 09-04/2015; о признании ничтожным решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий и отстранения от должности генерального директора Сотникова В.Н. и назначении генеральным директором Кермина А.Н., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 18.07.2016.

Решением суда от 17.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2021 решение от 17.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 18.01.2021 и оставить в силе решение от 17.09.2020. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом – Сотниковым В.Н. Оспариваемые решения являются ничтожными вне зависимости от факта обращения компании за судебной защитой. После вступления в законную силу решения по делу № А40-72863/2015 компания предпринимала действия по возобновлению корпоративного контроля в обществе в административном порядке. Корпоративные права участника общества компания могла реализовать только с 07.05.2019 – дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о владении 75% доли в уставном капитале общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Сотников В.Н. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2013. 

С 07.11.2014 компания стала собственником доли в уставном капитале общества в размере 75%. 

Генеральными директорами общества являлись: 

– Сотников В.Н. с момента регистрации юридического лица (02.10.2013) по 07.04.2015 и с 17.04.2015 по 27.07.2016 (ГРН 7157746762958 от 17.04.2015); 

– Кермин А.Н. с 28.07.2016 по 22.05.2019 (ГРН 2160608087605 от 28.06.2016); 

– Шкиль И.А. с 08.04.2015 по 16.04.2015 и с 23.05.2019 (ГРН 2190608054305 от 23.05.2019) по настоящее время. 

1 марта 2015 года Дронов (Сарапулов) С.В. подписал от имени компании заявление  о ее выходе из состава участников общества на основании прекратившей действие доверенности от 18.02.2014. 

Государственная регистрационная запись о выходе компании из общества внесена в ЕГРЮЛ 03.04.2015 на основании заявления генерального директора общества Сотникова В.Н. 

Дронов С.В., являясь участником с долей в 25% уставного капитала, стал единственным участником общества, имеющим право единогласно принимать решения. 

1 сентября 2015 года единственный участник общества Дронов С.В. (с долей 25%) принял следующее решение: распределить долю в уставном капитале общества оставшемуся участнику Дронову С.В.; утвердить размер и номинальную стоимость доли, принадлежащей участнику. Доля Дронова СВ. составила 40 тыс. рублей, что составляет 100% уставного капитала общества. 

2 сентября 2015 года принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада в сумме 800 тыс. рублей, утверждены итоги увеличения уставного капитала общества, определен размер долей каждого участника общества, внесены соответствующие изменения в устав общества. 

10 сентября 2015 года ООО «Гербера» стала участником общества. 

10 февраля 2016 года Сотников В.Н. стал участником общества. 

29 июля 2016 года Кермин А.Н. стал единственным участником и генеральным директором общества, права которого на 100% доли в уставном капитале общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ. 

Компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением возврате из незаконного владения доли в размере 75% уставного капитала общества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-72863/2015 признано право собственности компании и возвращена из незаконного владения доля в размере 75% уставного капитала общества.

Запись в ЕГРЮЛ о праве компании на долю в уставном капитале общества в размере 75% внесена 07.05.2019. 

Полагая, что решения о назначении генеральным директором Сотникова В.Н. и Кермина А.Н. являются ничтожными, поскольку приняты с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и нарушают права и законные интересы компании как участника общества, истец обратился в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, указаны в статье 33 Закона № 14-ФЗ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статья 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9.2 устава общества вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества. Согласно пункту 10.10 устава общества остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как установил суд первой инстанции, на дату принятия оспариваемых решений (09.04.2015 и 18.07.2016) компания была незаконно исключена из состава участников общества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-72863/2015. 

Так как оспариваемые решения приняты без участия компании, то есть, в отсутствие кворума и в заведомо нелегитимном составе участников общества (ответчик и третьи лица не отрицают, что не извещали компанию о предстоящем общем собрании участников общества), вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых решений суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.  

Отказывая в удовлетворении иска компании на основании заявления Сотникова В.Н. (третье лицо) о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции не учел, что Сотников В.Н. в рассматриваемом случае надлежащим образом не обосновал наличие у общества права регрессного требования либо требования о возмещении убытков к третьему лицу с учетом характера заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба Сотникова В.Н. также не содержит соответствующих обоснований.

Судом апелляционной инстанции не исследовались приведенные компанией в исковом заявлении основания для признания оспариваемых решений ничтожными, не оценивались фактические обстоятельства спора, поведение сторон и их добросовестность.

С учетом указанного заявление Сотникова В.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности не могло быть принято судом во внимание. 

Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему осуществлению правосудия.

Наличие и реализация участником общества своих прав в пределах установленного давностного срока сопряжены не только с моментом, когда он узнал о совершенном нарушении, но и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 310-ЭС19-9515).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что фактическое нарушение прав и интересов истца в рассматриваемом случае установлено в рамках дела № А40-72863/2015. Компания не имела своевременной возможности оспорить принятые решения по причине утраты корпоративного контроля помимо воли.   При этом о наличии иного способа защиты нарушенного права истца, которым возможно восстановление его положения до нарушения права, стороны не заявляли. С учетом наличия корпоративного конфликта в обществе, по результатам оценки установленных по делу обстоятельств, а также поведения сторон в совокупности, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд является правомерным. Срок для заявления иска в данном конкретном случае должен исчисляться не ранее окончательного разрешения арбитражными судами дела № А40-72863/2015, с учетом обстоятельств установленных в делах № А18-1557/2018 (признан незаконным отказ инспекции в регистрации права собственности компании на долю в уставном капитале общества) и А41-49873/2019 (уклонение Кермина А.Н. (генеральный директор общества до 22.05.2019) от предоставления документов общества, в том числе решений и протоколов общих собраний участников (очередных и внеочередных) за период с 02.10.2013 по 23.05.2019; неполучение компанией от Кермина А.Н. спорной документации исключало возможность обращения в суд с настоящим иском). Отказ в применении исковой давности также в данном конкретном случае соответствует смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых данным Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 18.01.2021 отменить, решение суда первой инстанции от 17.09.2020 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А18-2066/2019 отменить, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.09.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              О.Л. Рассказов