Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1811/2019

г. Липецк

13 октября 2022г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2022г. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Верный путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 127018,  

<

...> Д. 4; адрес филиала: 398001, г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)

о взыскании 117 160 руб. 64 коп., в том числе: 81 506 руб. 63 коп. основного долга за потребленную электрическую энергии за период июнь-октябрь 2018 года, 35 654 руб. 11 коп. пени за период с 19.07.2018г. по 23.11.2021г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №2-1/22 от 10.01.2022г., диплом №8175 от 08.07.2022г.), 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2022г., адвокат, удостоверение №18548 от 27.10.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Верный путь» (далее – ЗАО «Верный  путь», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергии за период июнь-октябрь 2018 года, 5 000 руб. неустойки за период с 19.07.2018г. по 01.02.2019г.

Определением от 06.03.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Тем же судебным актом суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра»).

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования оспорил, указав, что в спорный период электрическая энергия оплачена им в соответствии с показаниями прибора учета.

14.03.2019г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 88 791  руб. 21 коп., в том числе: 81 506 руб. 63 коп. основного долга за потребленную электрическую энергии за период июнь-октябрь 2018 года, 7 284 руб. 58 коп. пени за период с 19.07.2018г. по 01.02.2019г.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял увеличенное требование к рассмотрению.

Определением от 15.04.2019г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.  

Определением от 24.07.2019г. суд приостановил  производство по делу № А36-1811/2019 до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу дела № А36-15206/2017.

Последний судебный акт по делу №А36-15206/2017 вступил в законную силу 25.03.2021г., вследствие чего суд определением от 27.04.2021г. возобновил производство по делу №А36-15206/2017.

В судебном заседании 24.11.2021г. представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 117 160 руб. 64 коп., в том числе: 81 506 руб. 63 коп. основного долга за потребленную электрическую энергии за период июнь-октябрь 2018 года, 35 654 руб. 11 коп. пени за период с 19.07.2018г. по 23.11.2021г.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, принял увеличенное требование к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, полагал, что задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период июнь-октябрь 2018 года составляет 3 409 руб. 96 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени просил отказать в полном объеме в связи с злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

01.01.2012г. между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Верный путь» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 9, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора датой его вступления в силу является дата начала исполнения обязательств каждой из сторон. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №2 к договору: 160Д 231 МТФ З Н-Ломовец; 160Д 208 З/Т В-Ломовец; 400Д 226 КОНТОРА; 100Д 294 МТМ; 400Д 223П МТФ N 2; 250Д 222 Пилорама; 315Д 207П Мельница; 400Д 226 столовая; 100Д 290 Летний лагерь.

В период июнь-октябрь 2018 года начисление стоимости потребленной электрической энергии производилось на основании показаний приборов учета, установленных в указанных точках поставки, что зафиксировано актами контрольного снятия показаний.

Согласно актам контрольного снятия показаний за спорный период ПАО «МРСК Центра» по точкам поставки: 400Д 223П МТФ N 2 и 315Д 207П Мельница дополнительно учитывались потери в объеме 1080 кВт/ч и 963 кВт/ч (соответственно), в связи с чем ОАО «ЛЭСК» произвело расчет стоимости электрической энергии по данным точкам с учетом потерь.

В соответствии с актами поставки электрической энергии, ведомостями потребления электрической энергии, счетами-фактурами, справками-расчетами с учетом потерь по точкам поставки: 400Д 223П МТФ №2 и 315Д 207П Мельница за спорный гарантирующим поставщиком начислена стоимость поставленной электрической энергии в размере 162 531 руб. 48 коп.

Оплата за поставленную в спорный период электрическую энергию произведена ЗАО «Верный путь» частично на общую сумму 81 024 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле, и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии в полном объеме, ОАО «ЛЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит выводу о том, что между сторонами сложились отношения энергоснабжения, которые регламентируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения №442) при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно пункту 4.11 договора в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетевой организации и покупателя, объем поставленной покупателю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется сетевой организацией в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-15206/2017 от 22.09.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021г.,  в соответствии с соглашениями о технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 16.11.2007г. №99 268 07/687, №100 268-07/684, заключенными ЗАО «Верный путь» и сетевой организацией, энергопринимающие устройства ЗАО «Верный путь», расположенные по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Верхний Ломовец: с расчетной нагрузкой МТФ - 80,0 кВт; от ЗТП 2 x 400 кВА Д-223 П ВЛ 10 кВ «КРС» яч. №7 ПС. 35/10 кВ «Ломовец»; с расчетной нагрузкой склад - 315 кВт; от КТП-315 кВА Д-207 П ВЛ 10 кВ «Комплекс» яч. №1 ПС. 35/10 кВ «Ломовец», фактически подключены к сетям сетевой организации, что также подтверждается приложенными схемами подключения и питания.

Согласно  актам от 19.11.2007г. №301, 299 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные ОАО «Липецкэнерго» (сетевая организация) и ЗАО «Верный путь» (потребитель) без разногласий, которыми определена балансовая принадлежность потребителя (АО «Верный путь») - участок ВЛ-10 кВ «КРС» протяженностью 0,2 км проводом АС-70 от опоры №11 до ЗТП № Д-223П, ПС РЛНД, ЗТП - 2 x 400 кВА, все отходящие линии 0,4 кВ и все электроустановки МТФ ЗАО «Верный путь», а также участок ВЛ-10 кВ «Комплекс» протяженностью 0,3 км проводом АС-50 от опоры №39 до КТП № Д-207П, ПС РЛНД, КТП 315 кВА, все отходящие линии 0,4 кВ и все электроустановки склада ЗАО «Верный путь».

При это судами при рассмотрении дела №А36-15206/2017 установлено, что спорные объекты ТП 315 кВА №Д-207п и ТП 400 кВА №Д-223п находятся на балансе ответчика и приборы учета в отношении данных точек поставки расположены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, в связи с чем объем потребленной электроэнергии, определенный на основании показаний приборов учета, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки приборов учета.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно методики определения величины нормативных потерь электрической энергии в отношении спорных объектов ответчика судом в рамках дела №А36-15206/2017 в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета.

Согласно экспертному заключению Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета от 20.03.2020г. №20-90/20 усредненный ежемесячный размер потерь электроэнергии, рассчитанный по периоду работы с июня по сентябрь 2017 года составил: в трансформаторной подстанции №Д223П - 703,5 кВт/ч; в трансформаторной подстанции №Д207П - 487,75 кВт/ч.

Поскольку в деле №А36-15206/2017 участвуют те же лица, что и в настоящем деле, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А36-15206/2017, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании установленного в деле №А36-15206/2017 среднемесячного размера потерь электрической энергии в трансформаторных подстанциях №Д223П и №Д207П ответчик произвел контррасчет стоимости электрической энергии, потребленной за период июнь-октябрь 2018 года, в размере 134 463 руб. 66 коп. (пояснения от 23.03.2023г, т. 2 л.д. 122-125). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец произведенный ответчиком расчет не оспаривал, о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела для определения размера потерь непосредственно в спорном периоде не ходатайствовал.  

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер обязательств ответчика по оплате поставленной в июнь-октябрь 2018 года электрической энергии в сумме 134 463 руб. 66 коп. на основании контррасчета  от 23.03.2022г.,  из которых 81 024 руб. 85 коп. оплачены в спорном периоде.

Кроме того, согласно расчету ответчика в связи с перерасчетом объема потерь в сетях на основании судебных актов по делу №А36-15206/2017 за период с июня 2017г. по май 2018г. и с учетом фактически оплаченных ответчиком денежных средств по состоянию на 01.06.2018г. на стороне ответчика сложилась переплата по договору в размере 28 459 руб. 88 коп. (см. расчет оборота денежных средств за период июнь 2017г. – май 2018г., т. 2 л.д. 124-125).

Следовательно, по состоянию на 01.11.2018г. задолженность ответчика по оплате электрической энергии, потребленной за период июнь-октябрь 2018 года, составляла 24 978 руб. 93 коп. (134 463,66 – 81 024,85 – 28 459,88).

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-15206/2017 от 22.09.2020г., с ответчика в пользу истца взыскано 41 935 руб. 37 коп., в том числе, 21 568 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июнь - сентябрь 2017 года, а также судебные расходы.

Платежным поручением №792 от 14.12.2020г. ответчик перечислил истцу 21 568 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 127).

На основании инкассового поручения №822436 от 29.06.2021г. со счета ответчика в пользу истца списано 41 935 руб. 37 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-15206/2017, включая 21 568 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июнь - сентябрь 2017 года (т. 2 л.д. 128). 

Таким образом, поскольку оплату за потребленную в июне – сентябре 2017г. электрическую энергию в размере 21 568 руб. 97 коп. истец получил дважды, на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как и в платежном поручении №792 от 14.12.2020г., и в инкассовом поручении №822436 от 29.06.2021г. имелись ссылки на решение по делу №А36-15206/2017, истце знал, что дважды получил оплату за потребленную ответчиком в июне – сентябре 2017г. электрическую энергию в размере 21 568 руб. 97 коп. и у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Письмом от 15.02.2022г. ответчик потребовал от истца возвратить неосновательное обогащение в размере 21 568 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 121).

Письмом от 10.03.2022г. истец отказал в возврате данной суммы, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате электрической энергии (т. 2 л.д. 120).

Письмом от 27.05.2022г. ответчик просил зачесть денежные средства в размере 21 568 руб. 97 коп., уплаченные на основании платежного поручения №792 от 14.12.2020г., в счет оплаты за период июнь-октябрь 2018г. (т. 2 л.д. 134-135).

Истец на данное письмо не ответил. 

Представитель истца в судебном заседании 20.09.2022г. пояснил, что сотрудники бухгалтерской службы истца отказываются совершать данную операцию по неизвестным причинам. Из представленной истцом внутренней переписки также не усматривается причин, по которым денежные средства в размере 21 568 руб. 97 коп., уплаченные на основании платежного поручения №792 от 14.12.2020г., невозможно зачесть в счет оплаты за период июнь-октябрь 2018г.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец не представил доказательств возврата ответчику неосновательного обогащения в размере 21 568 руб. 97 коп. либо доказательств наличия у ответчика более раннего неисполненного обязательства по оплате электрической энергии, либо доказательств наличия иных оснований для удержания денежных средств в размере 21 568 руб. 97 коп.

Следовательно, письмо ответчика соответствует статье 410 ГК РФ и на основании него обязательство ответчика по оплате принятой за период июнь-октябрь 2018г. электрической энергии в размере  21 568 руб. 97 коп. прекращено зачетом встречного обязательства истца по возврату неосновательного обогащения.

Таким образом, в настоящий момент задолженность ответчика по оплате принятой за период июнь-октябрь 2018г. электрической энергии составляет 3 409 руб. 96 коп. (24 978 руб. 93 коп. – 21 568 руб. 97 коп.).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности ответчика по оплате принятой за период июнь-октябрь 2018г. электрической энергии подлежит удовлетворению в части 3 409 руб. 96 коп. 

Кроме того, истец также заявляет требование о взыскании с ответчика 35 654 руб. 11 коп. пени за период с 19.07.2018г. по 23.11.2021г.

Согласно статьям 329, 330, ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени, начиная с мая 2017 года имеется спор относительно методики определения потерь электрической энергии в трансформаторных подстанциях №Д223П и №Д207П. 

Из текстов судебных актов по делу №А36-15206/2017 видно, что в течение 2017 года ответчик оплачивал электрическую энергию на основании показаний приборов учета, без учета объема потерь в спорных точках поставки, что послужило поводом для обращения ответчика в суд.

Решение суда по делу №А36-15206/2017, которым установлен объем потерь электрической энергии в трансформаторных подстанциях №Д223П и №Д207П, вступило в силу 17.20.2020г. и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021г. 

Не оспаривая доводов ответчика о том, что выводы судов в деле №А36-15206/2017 должны распространяться не только на период с мая 2017г. по сентябрь 2017г., который непосредственно был предметом судебного разбирательства, но и на правоотношения сторон, возникшие после сентября 2017 года, истец тем не менее выставленные после октября 2017 года счета не скорректировал. В настоящее время истец продолжает в своем бухгалтерском учете отражать обязательства ответчика без учета выводов судов в рамках дела №А36-15206/2017, что видно в том числе из расчета исковых требований по настоящему делу и из переписки истца с ответчиком (т. 2 л.д. 112, 113, 120).

Как следует из пояснений сторон, истец до настоящего времени продолжает выставлять ответчику счета на оплату завышенного объема электрической энергии, без учета выводов суда в судебных актах по делу №А36-15206/2017. 

Таким образом, несмотря на то, что спор между сторонами относительно подлежащих оплате ответчиком  объемов потерь электрической энергии разрешен судом, истец на протяжении более 1,5 лет продолжает выставлять ответчику незаконные требования, начисляя на данные требования пени, заявляя и поддерживая такие требования в суде.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец без видимых причин проигнорировал заявление ответчика о зачете встречных однородных требований.

Такое поведение истца суд признает недобросовестным, направленным на извлечение незаконной прибыли за счет ответчика (статья 10 ГК РФ).

Ответчик же, напротив, несмотря на наличие спора между сторонами относительно методики определения объема потерь электрической энергии, на протяжении всего времени начиная с мая 2017 года добросовестно оплачивал тот объем электрической энергии, который мог определить самостоятельно в силу своих технических познаний и имеющейся у него информации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ нарушение предусмотренных пунктом 1  требований влечет с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение истца, с одной стороны, и добросовестную оплату ответчиком принимаемой электрической энергии, с другой стороны, суд приходит к выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной в спорном периоде электрической энергии не соответствует понятию неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и  меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Следовательно, с учетом положений статьи 10 ГК РФ требование истца о взыскании 35 654 руб. 11 коп. пени за период с 19.07.2018г. по 23.11.2021г. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом окончательно сформированного размера исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 515 руб. 

Исходя из итогов рассмотрения дела, 131 руб. 41 коп. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части государственная пошлина относится на истца.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Следовательно, недоплаченная государственная пошлина в размере 2 515 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерному обществу «Верный путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)   3 409 руб. 96 коп. основного долга за потребленную электрическую энергии за период июнь-октябрь 2018 года., а также 131 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 515 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.М. Левченко