ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14421/2020

г. Вологда

26 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2021 года по делу № А05-14421/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (119311,   

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Отец и сыновья» (далее – Общество) ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, о взыскании 347 509 руб. 14 коп убытков.

Решением суда от 05.07.2021 указанное заявление удовлетворено; признаны незаконными действия ликвидатора ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица; с ФИО2 в пользу истца взыскано 347 509 руб. 14 коп убытков, а также 15 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции. Податель жалобы указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагал, что истец не утратил возможность взыскания кредиторской задолженности в ином порядке, поскольку Общество не ликвидировано в добровольном порядке. Апеллянт отметил, что определением суда от 27.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В свою очередь ФИО2 совершены все необходимые действия, соответствующие требованиям статей 61–64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), незаконные действия им не допущены. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, апеллянт полагал, что вывод суда об обратном произведен при существенных нарушениях правовых норм.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили 

ООО «Газпром энерго» в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром энерго» в лице Северного филиала и Общество 03.04.2012 заключили договор снабжения энергоресурсами № 51-05/115/12д, по условиям которого ООО «Газпром энерго» обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на отопление, горячее водоснабжение, холодную воду и осуществлять прием сточных вод в систему канализации, а Общество обязалось принимать и оплачивать поставленные ресурсы.

Решением суда от 26.02.2015 по делу № А05-15458/2014 с Общества в пользу ООО «Газпром энерго» взыскано 338 766 руб. 42 коп основного долга, 15 620 руб. 97 коп процентов, 10 087 руб. 75 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателем к расчетному счету Общества, открытому в открытом акционерном обществе «Банк СГБ», предъявлен исполнительный лист серии ФС № 000242467. В связи с отсутствием денежных средств у должника, исполнительный документ отозван взыскателем.

В целях исполнения решения суда, заявлением от 15.12.2015                                 № 51-11-07/3238 взыскатель предъявил исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее – Отдел).

Постановлением судебного пристава Отдела от 12.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 6839/16/29036-ИП. В ходе совершения исполнительских действий взыскатель получил денежные средства в размере 1966 руб.

Согласно решению единственного учредителя Общества ФИО2 от 09.12.2015 № 7 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи о принятии решения о ликвидации Общества, формировании ликвидационной комиссии, назначении ФИО2 ликвидатором Общества.

Сообщение о ликвидации размещено в «Вестник государственной регистрации» от 20.01.2016 № 2 (565). 

ООО «Газпром энерго» направило Обществу требование о включении кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, приложив к требованию подтверждающие документы, а также ликвидационной комиссии Общества – запрос о предоставлении сведений по процессу ликвидации. Названные требование и запрос оставлены без ответа.

Из материалов дела усматривается, что окончательный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица не утвержден. Однако информации о включении в промежуточный ликвидационный баланс Общества задолженности перед ООО «Газпром энерго» также в материалах дела не содержится.

Постановлением от 03.06.2015 судебным приставом-исполнителем                    Отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства                                       № 6839/16/29036-ИП в связи с ликвидацией Общества.

Учитывая, что процесс ликвидации в отношении Общества не завершен, доказательства осуществления ликвидатором ФИО2 действий, направленных на удовлетворение требования кредитора, завершение процесса ликвидации, отсутствуют, возможность удовлетворить требование кредитора за счет имущества Общества утрачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, 

 

причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора и возникшими у истца убытками. 

В пункте 1 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидатор помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Как следует из пункта 2 статьи 63 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. Согласно пункту 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 62, следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая изложенное, в данном споре суду надлежало исследовать обстоятельства, связанные с соблюдением ФИО2 установленного законом порядка ликвидации, а также обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора как органа управления юридического лица и заявленными истцом убытками, размером убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором      Общества, его единственным учредителем, впоследствии ликвидатором.

Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу                              № А05-15458/2014 о взыскании спорной задолженности вступило в законную силу 27.03.2015, то есть в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя.

При таких обстоятельствах вывод суда об осведомленности                 ФИО2 о наличии задолженности перед ООО «Газпром энерго» следует признать верным.

Материалами дела подтверждено направление истцом требования Обществу о включении кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Судом первой инстанции установлено, что ликвидатором в данном случае не соблюден порядок ликвидации юридического лица, промежуточный ликвидационный баланс Общества не составлялся ликвидатором.

Вместе с тем данная обязанность возложена именно на ликвидатора. Следовательно, ликвидация Общества осуществлялась с нарушением требований законодательства, чем были ограничены права и законные интересы кредитора. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Газпром энерго» убытками и противоправными действиями ликвидатора ФИО2, взыскав с последнего убытки на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Размер убытков доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В данном деле ФИО2 обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества по упрощенной процедуре ликвидируемого должника только после обращения ООО «Газпром энерго» с настоящим иском в суд.

Ссылке апеллянта на пропуск срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Иные доводы апеллянта, аналогичные возражениям, приведенным суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная оценка, основанная на нормах права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение 

для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений закона, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля                   2021 года по делу № А05-14421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева