﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12511/2019(1)-АК

Дело № А50-35412/2018

08 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О. Н.

судей                                               Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от должника Гориной А.В.: Березина Ю.А., паспорт, доверенность от 18.07.2019, диплом;

от уполномоченного органа: Иванченко М.В., удостоверение, доверенность от 17.06.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  Гориной Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Гориной Анастасии Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края  от 08 апреля 2019 года,

вынесенное в рамках дела № А50-35412/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гориной Анастасии Владимировны (ИНН 590704896264), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее  уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении Гориной Анастасии Владимировны (далее должник Горина А.В.) введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу и по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 01.08.2019. Этим же определением требование ФНС России в сумме 1 461 265,27 руб. основного долга, 232 532,48 руб. пени, 177 897,45 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гориной Анастасии Владимировны.

24.06.2019 Горина А.В. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по делу №А50-35412/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 в удовлетворении заявления Гориной А.В. отказано.

Горина А.В. обжаловала определение от 25.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт – пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 08.04.2019 и отказать в заявлении уполномоченного органа о признании Гориной А.В. обоснованным и введении реструктуризации долгов, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование апелляционной  жалобы Горина А.В. указывает, что  22.04.2019 судебный приказ от 02.07.2018 по делу №2а-2059/2018, который был представлен уполномоченным органом в обоснование заявления о банкротстве, был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми.; кроме того, 29.04.2019 отменены судебные приказы по делам №№2а- 2427/2018, 2а-1162/2018, 2а-2606/2018, на основании которых были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, которыми руководствовался суд при вынесении определения от 08.04.2019. По мнению апеллянта, поскольку материалы дела не содержат решений налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, такие решения в отношении Гориной А.В. никогда не выносились, с учетом отмены судебного приказов и должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уполномоченный орган в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает что задолженность подтверждена, основания для прекращения процедуры банкротства отсутствуют.

Участвующий в судебном заседании представитель должника продержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, 

Представитель уполномоченного органа просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Гориной Анастасии Владимировны несостоятельным (банкротом) по причине наличия у последней неисполненной обязанности по уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 1 871 695,20 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.04.2018 в отношении Гориной Анастасии Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

24.06.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой определениями от 22.04.2019 и от 29.04.2019 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми  ранее вынесенных судебных приказов по делам  №2а-2059/2018, № 2а-2427/2018, 2а-1162/2018, 2а-2606/2018, подтверждающие наличие задолженности и послужившие основанием для введения процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 08.04.2019 по новым обстоятельствам, поскольку основанием для вынесения судебного акта служили первичные документы, представленные уполномоченным органом, а судебные приказы не являлись основанием для установления задолженности.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Соответственно, под новыми обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), возникшие после принятия судебного акта, которые имеют существенное значение для правильного вынесения решения по делу.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2018 Горина А.В. указала, что  22.04.2019 судебный приказ от 02.07.2018 по делу №2а-2059/2018, который был представлен уполномоченным органом в обоснование заявления о банкротстве, был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми. Кроме того, 29.04.2019 были также отменены судебные приказы по делам №№2а- 2427/2018, 2а-1162/2018, 2а-2606/2018, на основании которых были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, которыми руководствовался суд при вынесении определения от 08.04.2019. Должник считает, что поскольку по адресу её регистрации требования об уплате налогов, пени и штрафов не направлялось, то в рассматриваемой ситуации заявление о взыскании суммы налога могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок давности взыскания земельного налога за 2015 год в размере 1 461 265, 27 руб. истек в любом случае не позднее 14.09.2017. С заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 715 475 руб. основного долга, 541, 38 руб. пени налоговый орган обратился в суд в июне 2018 года. С заявлением о включении требований в реестр уполномоченный орган обратился 19.11.2018, то есть когда возможность принудительного исполнения обязанности по уплате налога (срок давности взыскания спорного налога) налоговый орган утратил. По мнению должника, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно пункту 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Изучив доводы заявленного Гориной А.В. ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на новые либо вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений не являются.

Из материалов дела следует, основанием для принятия решения о признании заявления ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Гориной Анастасии Владимировны обоснованным и введении в отношении ее  процедуры реструктуризации долгов гражданина, послужили следующие обстоятельства.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в подтверждение наличия у Гориной А.В. неисполненной обязанности по уплате налогов, пени и штрафов представила налоговые уведомления от 12.09.2016, от 09.09.2017, от 20.12.2017, от 25.12.2017 об оплате налога на имущество, а также транспортного и земельного налога; соответствующие извещения и квитанции с указанием сумм подлежащих оплате; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06.11.2018, на 19.04.2018, на 02.04.2018, на 09.08.2017, на 20.02.2018, на 14.12.2017; постановления судебного-пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2018, от 01.11.2018. Кроме того, задолженность должника в сумме 715 475 руб., а также пеней в размере 541,38 руб. подтверждается судебным приказом от 02.07.2018 по делу №2а 2059/2018.

Однако определениями мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.04.2019 по делам №2а- 2427/2018, №2а-3437/2018, №2а-2606/2018, №2а-2059/2018 судебные приказы о взыскании с Гориной Анастасии Владимировны задолженности по налогам и пени отменены  29.04.2019. Основанием для отмены судебных приказов послужили заявления должника от 18.04.2019, в которых указано, что Горина А.В. судебные приказы не получала, о существовании судебных актов узнала  18.04.2019.

Указанное обстоятельство, по мнению должника, подтверждает отсутствие оснований для продолжения процедуры реструктуризации долгов, а также необходимости отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Гориной А.В. несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отмена судебных приказов произведена по процессуальным основаниям в связи с реализацией истцом права на заявление возражений относительно исполнения судебного приказа согласно статье 129 ГК РФ.

Буквальное толкование положения указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления должника, без исследования обстоятельств по делу, право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем будут рассматриваться судом уже в порядке искового производства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности Гориной А.В.  по налогам и пени материалы дела не содержат. Доказательств погашения задолженности, о которых речь шла в судебных приказах, должником в материалы дела не представлено.

Согласно дополнительным пояснениям, представленным в материалы дела, возражения Гориной А.В. сводятся к тому, что  уполномоченным органом утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам,  а также что материалы дела не содержат доказательств направления должнику требований об уплате налога заказным письмом по адресу ее регистрации.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд (пункт 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате налогов, взносов, пени, штрафов.

Наличие задолженности по обязательным платежам, а также основания их возникновения подтверждены расчетом суммы задолженности, уведомлениями об уплате налога, выставленными требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках и иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В опровержение возражений Гориной А.В., уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о том, что должник зарегистрирован в личном кабинете с 14.02.2014. Уведомления, требования об уплате налога направляются уполномоченным органом на адрес электронной почты должника, что подтверждено представленным реестром направлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что налоговые уведомления и требования были направлены своевременно, но в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, должник обладал информацией о наличии задолженности по налогам и сборам, подлежащей погашению в установленном законом порядке.

При этом, требование уполномоченного органа в добровольном порядке исполнено не было, что явилось основанием для принятия налоговым органом принудительных мер по взысканию налога и, в последующем, для обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

На момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа (08.04.2019) каких либо возражений о пропуске сроков по требованиям об уплате налогов не заявлялось. 

Как верно указано судом первой инстанции, в отмененном судебном приказе по делу №2а-2059/2018 и в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 23.08.2018, и от 01.11.2018 адрес должника указан по месту его фактической регистрации: Пермь, улица Уинская, дом 49. Соответственно, вопреки мнению должника, заявителем требования доказано соблюдение порядка направления в адрес должника уведомлений и требований об уплате налогов (сборов) и штрафных санкций.

Поскольку у Гориной А.В. имеется имущество, которое подлежит налогообложению (земельные участки, садовые домики, жилые дома  (более 100 объектов недвижимости л.д.55-75), в 2015 году имелся в собственности

автомобиль), у неё имеется обязанность по уплате имущественных налогов в

установленные законом сроки.

В связи с тем, что Горина Анастасия Владимировна уклонилась от уплаты налогов, у нее возникла задолженность, превышающая 500 000 руб. На этом основании уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Гориной Анастасии Владимировны несостоятельным (банкротом).

При этом  основанием для введения процедуры банкротства послужило наличие задолженности, подтвержденной уведомлениями и требованиями налогового органа, а не судебные приказы, которые в последующем отменены.

Следует отметить, что судебные приказы отменены по основаниям статьи 123.5 КАС РФ и статьи 129 ГПК РФ в связи с заявленными должником возражениями, которые поданы им 18.04.2019, фактически после двух месяцев с момента возбуждения дела о банкротстве  - 15.02.2019 и в течение десяти дней после введения процедуры  банкротства – 08.04.2019. При этом отсутствие задолженности по налогам судебными приказами не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно отказал в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 08.04.2019 Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о пересмотре определения по новым обстоятельствам и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом  правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2019 года по делу № А50-35412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова