Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123743/2023

25 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 188653, Ленинградская область, НП. Военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСЕРВИС" (адрес: 194358, 

<

...>, стр. 1, помещ. 17Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 2519287,25 руб. неустойки по договору от 13.01.2021 №2021-22.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 913041,84 руб. неустойки.

Суд,  в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела дополнения к отзыву. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи, с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2021 между сторонами заключен договор № 2021-22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), расположенного на территории Лодейнопольского района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 20531772,07 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ по договору – с момента подписания первого акта допуска на объект на выполнение работ по виду работ.

Последующие акты допуска на объект подписываются сторонами и организацией, осуществляющей управление МКД, согласно календарному плану выполнения работ, по каждому виду работ отдельно.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ.

Окончание выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ.

Акты допуска на объекты подписаны сторонами 14.01.2021.

Таким образом, подрядчик обязан закончить выполнение работ в следующие сроки:

- 

<

...>, ремонт сетей теплоснабжения – не позднее 15.07.2021 (работы №1);

- 

<

...>, ремонт сетей ХВС – не позднее 13.05.2021 (работы №2);

- 

<

...>, ремонт крыши – не позднее 15.07.2021 (работы №3);

- 

<

...>, ремонт крыши – не позднее 15.07.2021 (работы №4).

В обоснование исковых требований Фонд указал, что работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком позже установленных Договором сроков, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ по форме КС-2:

- 

<

...>, ремонт сетей теплоснабжения – 04.10.2021;

- 

<

...>, ремонт сетей ХВС – 04.10.2021;

- 

<

...>, ремонт крыши – 15.09.2021;

- 

<

...>, ремонт крыши – не позднее 27.12.2021.

Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору в общем размере 913041,84 руб., согласно уточненному расчету (объекты: 

<

...>, ремонт сетей ХВС – 04.10.2021; 

<

...>, ремонт крыши – 15.09.2021). 

Истец направил ответчику претензии № 16.11.2021 № И-13175/2021 и от 09.02.2022 № И-1257/2022 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленных дополнительных пояснениях указал, что по результатам проведенных между сторонами переговоров и заседания рабочей группы, состаявшегося 02.10.2024, заказчиком частично приняты доводы подрядчика.

Так, от претензий по работам №1, №2 истец отказался.

По работам №3 период необоснованной просрочки истцом сокращен до 3 дней, при этом, приняты во внимание и 14 дней приостановки работ из-за дождей, о чем подрядчиком были сделаны соответствующие отметки в общем журнале работ.

Просрочка по работам №4 сокращена заказчиком до 92 дней. Однако, довод о необходимости сокращения периода просрочки еще на 14 дней, по аналогии с работами №3, истцом не принят, поскольку отметки о приостановке не были проставлены в общем журнале работ. Вместе с тем, как указывает ответчик, расстояние между домами по работам №3 и №4 составляет менее 200 м, соответственно, если дождь мешал работам на одном доме, то он безусловно мешал и на другом доме. 

Также ответчик ссылался на неверный расчет неустойки, представленный истцом. 

 В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ и (или) Календарным планом выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 913041,84 руб., по объектам: 

<

...>, ремонт сетей ХВС – 04.10.2021; 

<

...>, ремонт крыши – 15.09.2021).

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, периода ее начисления, уточненного расчета, представленного истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании 913041,84 руб. неустойки подлежат удовлетворению. 

Таким образом, требования НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСЕРВИС" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 913041,84 руб. неустойки, 21261,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" справку на возврат из федерального бюджета 7748,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.12.2023 № 9597.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.