ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5295/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А07-313/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по делу № А07-313/2019.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества гражданина утверждена ФИО3 – член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 ходатайство конкурсного кредитора ФИО4 об обязании должника предоставить имущество в конкурсную массу удовлетворено, суд обязал ФИО2 представить в конкурсную массу мотовездеход CAN - AM OUTLANDER МАХ-ХТ 650- НО, год выпуска 2006 года.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Как утверждает апеллянт, истребуемое транспортное средство у него отсутствует, поскольку 14.08.2008 реализовано ФИО5 по договору купли-продажи. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим автомобиль так же не выявлен.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 04.08.2021 по ходатайству конкурсного кредитора ФИО4 суд обязал должника предоставить имущество в конкурсную массу: мотовездеход CAN - AM OUTLANDER МАХ-ХТ 650- НО, год выпуска 2006 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

Указывая на невозможность исполнения определения суда в натуре, должник обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда. 

Как пояснил ФИО2, истребуемое имущество у него отсутствует, так как продано ФИО5 по договору купли-продажи от 14.08.2008.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника, при этом обоснованно руководствуясь следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Законность и обоснованность предъявленного требования финансового управляющего об истребовании имущества у должника являлась предметом оценки судов трех инстанций.

Суды установили, что согласно паспорту самоходной машины от 15.02.2007 ТВ 027932 и справке-счету от 15.08.2007 АВ 046572 собственником мотовездехода CAN-AM OUTLANDER МАХ-ХТ 650-НО указан ФИО2, какие-либо записи в паспорте самоходной машины о переходе права собственности к иным лицам, в том числе ФИО5, – отсутствуют, на учет данное транспортное средство ФИО5 также не поставил, несмотря на то, что с даты договора купли- продажи, на который ссылается должник как основание перехода права собственности, прошел значительный временной период, иных достоверных и веских доказательств действительной передачи права собственности иному лицу должник не представил. В отсутствие оригиналов договора купли- продажи от 14.08.2008 и акта приема-передачи, иного убедительного подтверждения перехода права собственности от должника другому лицу, пояснений о дальнейшей юридической судьбе имущества, критически оценив в связи с этим доводы должника о передаче мотовездехода ФИО5, принимая во внимание, что финансовому управляющему не представляется возможным самостоятельно получить мотовездеход для включения его в конкурсную массу, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества у должника.

Доводы ФИО2 о недоказанности нахождения у него имущества являлись предметом оценки судов.

В данном случае способом исполнения судебного акта является передача финансовому управляющему имущества в рамках его истребования, тогда как заявление и апелляционная жалоба должника по существу направлены на замену требования по совершению действий на денежное, которое не является способом исполнения судебного акта об истребовании имущества в данном случае. 

Суд признает обоснованными возражения ФИО6, выраженные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что, заявляя о возможности изменения способа судебного акта в виде денежного возмещения, ФИО2, будучи признанным несостоятельным (банкротом)  в судебном порядке, не раскрывает информацию об источнике денежных средств.

При этом изъятие самим должником из конкурсной массы 350 000 руб. и внесения их же в свою же конкурсную массу не повлечет за собой увеличения конкурсной массы, а лишь освободит должника от  исполнения судебною акта обязывающего передать имущество.

Наличие у ФИО2 денежных средств в столь крупной сумме, не учтенных в конкурсной массе, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

В случае внесения ООО «АВА ГРУПП» в конкурсную массу денежных средств в размере 350 000 руб., последнее станет кредитором должника на указанную сумму в реестре текущих платежей, подлежащих погашению в первую очередь, а, следовательно, и за счет этих же внесенных денежных средств, то есть без пополнения конкурсной массы. Доказательств того, что предоставление денежных средств является безвозмездным, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения заявления ФИО2 об изменении способа исполнения определения суда от 04.08.2021 отсутствовали, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, поданного должником в суд первой инстанции, и не содержат каких-либо фактов и обстоятельств, которые бы не были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

          В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 по делу № А07-313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев